Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38461/2020

27 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-НЕРУД" (адрес:  Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ, дом 3, здание 119, ОГРН:  1144706001010);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЛАТЕЯ" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАРГОЛОВСКАЯ 11/2/ЛИТ.А, ОГРН:  1069847504286)

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2020 г.), 

- от ответчика не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Неруд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАТЕЯ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 750 000 рублей, неустойки в размере 625 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1. Договора 192/03-2019 от 25 марта 2019 (далее – договор), заключенному между ООО «Строй-Неруд» (Заказчик) и ООО «РСК «ГАЛАТЕЯ» (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс инженерных изысканий. Разработку и сопровождение согласования Проектной Документации в органах государственной и экологической экспертиз строительства объекта «Экологический технологический парк Новгородской области. Комплекс по приему, обработке, обезвреживанию, утилизации твердых коммунальных и промышленных отходов с последующим размещением «хвостов» отходов и производством товарной продукции из вторичного сырья. Первый и Второй пусковые комплексы», а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по Договору составляла 12 500 000,00 рублей (п. 3.1. Договора). В соответствии с п. 3.2.1. Договора, Заказчик обязался перечислить аванс в размере 4 500 000 рублей, в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В связи с тем, что по согласованию с Исполнителем Заказчик взял на себя выполнение части работ по Договору (а именно - проведение инженерных изысканий), аванс был перечислен в меньшем размере, в сумме 3 750 000 рублей, Аванс перечислялся следующими платежными поручениями:

- № 511 от 27.03.2019 - в сумме 2 500 000,00 рублей;

- № 914 от 06.05.2019 - в сумме 500 000,00 рублей;

- № 928 от 08.05.2019 - в сумме 250 000,00 рублей и

- № 1077 от 27.05.2019 - в сумме 500 000,00 рублей.

Приложением № 2 к договору (График выполнения работ по проектированию объекта) были установлены сроки производства работ по Договору. Разработку проектной документации Исполнитель должен был завершить в течение 90 рабочих дней с даты перечисления аванса. Последняя часть аванса была перечислена 27.05.2019. Соответственно, срок выполнения данного обязательства Исполнителя наступил 02.10.2019. Кроме того, пунктом 18 Технического задания (Приложение №1 к Договору) установлен срок, когда Заказчик, на основании разработанной Исполнителем документации, должен был приступить к началу строительства объекта - IV квартал 2019 года. Однако, по вине Исполнителя, Заказчик по сегодняшний день не имеет возможности приступить к строительству.

Несмотря на то, что Заказчиком были созданы все условия для выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, ни один из этапов работ по настоящий день не сдан Заказчику в порядке, установленном статьей 6 Договора. Основаниями для приостановки Исполнителем работ по Договору и для освобождения Исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение работ по Договору, могли бы являться: а) нарушение Заказчиком обязательства об уплате платежей (в части их сроков и размера) (п. 3.3. Договора); б) неисполнение Заказчиком иных обязательств по договору (п. 2.5.). Этим же пунктом Договора установлено, что, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, ведущего к задержке выполнения работ Исполнителем, срок выполнения работ продлевается на соответствующий период и Исполнитель освобождается на этот период от уплаты имущественных санкций за просрочку сдачи результата работ. Однако, при необходимости получения дополнительной документации, отсутствие которой делает невозможным своевременное выполнение Исполнителем своих обязательств по Договору, Исполнитель обязался письменно известить Заказчика о необходимости представления соответствующих документов в течение 2-х рабочих дней.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, 26.02.2020 Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 1-2/20 о расторжении Договора № 192/03-2019 от 25 марта 2019 г., в котором также потребовал возврат перечисленных денежных средств.

Поскольку Ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Положениями статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 511 от 27.03.2019 г., № 914 от 06.05.2019 г., № 928 от 08.05.2019 г., № 1077 от 27.05.2019 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2019 г. по 28.02.2020 г. в соответствии с п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапов работ по договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего Договора. Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору наступил 02.10.2019. Соответственно, начиная с 03.10.2019 по дату расторжения Договора, у Истца есть право на взыскание неустойки в размере, установленном Договором.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком условий договора, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о начислении пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАТЕЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Неруд»: 

- задолженность в размере 3 750 000 рублей, 

- неустойку в размере 625 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЛАТЕЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.