АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2022 года

Дело №

А56-29029/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 18.01.2022 № 03-24/00810), ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 03-38/23457),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-29029/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель», адрес: 143201, 

<

...>, 2-й этаж, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 04.01.2021 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10228010/281220/0143552 (далее – ДТ).

            Решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.06.2021 и постановление от 11.02.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Общества. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, Таможня не указала основания для отказа в выпуске товара по ДТ, однако рекомендовала Обществу для выпуска товара привести его маркировку в соответствие с корректными сведениями о сроке годности; Таможня отказала в выпуске товара на основании обстоятельств, не входивших в компетенцию таможенного органа; в представленной декларации о соответствии на товар, оформленный по ДТ, было указано на выполнение требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; Таможня не ссылалась на отсутствие или невозможность сопоставить представленную Обществом декларацию о соответствии с товаром, заявленным в ДТ; представленная Обществом в ходе таможенного контроля декларация о соответствии подтверждала соблюдение Обществом запретов и ограничений в отношении ввозившегося на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товара; суды не учли, что при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС он не был направлен на санитарно-карантинный контроль; вопреки выводу судов Обществу было отказано в выпуске товара по ДТ не в связи с непрохождением товаром санитарно-карантинного контроля, а по иному основанию.

            В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 23.06.2021 и постановление от 11.02.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Определением суда кассационной инстанции от 14.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Лущаева С.В., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Общества, произведена его замена на судью Родина Ю.А.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы Общества начато заново.

            В судебном заседании представители Таможни возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

            Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, 28.12.2020 Общество подало на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни ДТ с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара – свежих ананасов (Ananas Comosus) различных размеров урожая 2020 года.

            Вместе с ДТ на товар были также представлены коносамент от 06.11.2020 № 911446933, декларация о соответствии от 02.12.2020 № ЕАЭС RU Д-CR.HB31.B.01249/20.

            Должностное лицо Таможни 29.12.2020 направило Обществу запросы о представлении по установленной форме пояснений по ценообразованию на товар с подтверждающими документами, информации об анализе стоимости идентичных/ однородных товаров на внутреннем и внешнем рынках.

            От Общества 30.12.2020 поступили сведения по запросам Таможни относительно сведений о таможенной стоимости товара.

            По результатам проведенного 02.01.2021 в порядке статьи 328 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ, Таможня составила акт № 10216110/020121/004960, в котором зафиксировала несоответствие маркировки товара в части указания срока его годности: дата изготовления – 02.11.2020, годен до – 02.02.2020.

            Таможня 02.01.2021 направила Обществу запрос с требованием о представлении пояснений относительно несоответствий в сведениях о сроке годности товара на его маркировке, 03.01.2021 – запрос о представлении коносамента на партию товара с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля в связи с поручением Балтийской таможни.

            По запросам документов Общество 04.01.2021 представило Таможне пояснения.

            Таможня 04.01.2021 приняла решение об отказе в выпуске товара по ДТ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, на что указано в графе «C» ДТ, в данной графе Таможня также дала Обществу рекомендацию осуществить маркировку задекларированного товара в соответствии с требованиями ТР ТС 022/201, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

            Посчитав указанное решение Таможни незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Общество допустило нарушение требований ТР ТС 022/2011 при ввозе спорного товара и Таможня отказала в выпуске товара правомерно в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Согласно отметке, содержащейся в графе «С» ДТ, Обществу 04.01.2021 было отказано в выпуске товара по ДТ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, рекомендовано привести маркировку товара в соответствие с требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 – 123 данного Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В постановлении апелляционного суда приведен вывод о правомерности отказа Таможни в выпуске товара по ДТ в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку Таможня отказала Обществу в выпуске товара на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Положения подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в ДТ не указаны.

Ввиду изложенного приведенный вывод суда апелляционной инстанции неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 указанного Кодекса.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения включают в себя в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Статьей 51 Договора о ЕАЭС установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий.

Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах.

Исходя из пунктов 2, 4, 5 Порядка ввоза на таможенную территорию ЕАЭС продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130, документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования, являются документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) ЕАЭС (сертификат соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, декларация о соответствии требованиям технических регламентов ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108, подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров в зависимости от выбранной таможенной процедуры в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, и решение о выпуске принимается в случае подтверждения соблюдения запретов и ограничений, к которым относятся меры технического регулирования.

Из материалов дела следует и Таможней не опровергнуто, что вместе с ДТ Общество представило действующую декларацию о соответствии 02.12.2020 № ЕАЭС RU Д-CR.HB31.B.01249/20, в которой содержалось подтверждение соответствия товара, заявленного в ДТ, требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Таможней не приводилось доводов о том, что названную декларацию о соответствии нельзя было соотнести с ввезенным Обществом по ДТ товаром.

Исходя из положения подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС несоответствие маркировки товара на его упаковке не являлось основанием для отказа в выпуске товара с учетом представления декларантом действующей декларации о соответствии, подтверждавшей соответствие товара требованиям технических регламентов, и, как следствие, соблюдение им запретов и ограничений.

Иных оснований для принятия решения не приведено.

Суд первой инстанции в обоснование законности оспариваемого решения Таможни сослался на то, что после отказа в выпуске товара, заявленного в ДТ, Таможня направила Балтийской таможне запрос о представлении коносамента от 06.11.2020 № 911446933 с отметкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, в ответ на который 18.01.2021 Балтийская таможня представила сведения о запрете ввоза задекларированного Обществом товара по результатам санитарно-карантинного контроля.

Однако указанные обстоятельства имели место после принятия Таможней 04.01.2021 решения, которое оспаривается Обществом в рамках настоящего дела.

Кроме того, письмо Балтийской таможни от 18.01.2021 и коносамент от 06.11.2020 № 911446933 с отметкой о запрете ввоза товара Таможня в материалы дела не представила.

Утверждение Таможни об отказе в выпуске товара, оформленного по ДТ, по иным основаниям (по результатам санитарно-карантинного контроля) является голословным.

Более того, из материалов дела и спорной ДТ следует, что основанием для отказа 04.01.2021 в выпуске товара послужили не непрохождение товаром санитарно-карантинного контроля или результаты его прохождения, а несоответствие маркировки товара требованиям ТР ТС 022/2011, вывод Таможни о несоблюдении Обществом условий помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

При изложенных фактических обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товара, оформленного по ДТ, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-29029/2021 отменить.

            Признать незаконным решение Северо-Западной электронной таможни от 04.01.2021 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10228010/281220/0143552.

            Взыскать с Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель», адрес: 143201, 

<

...>, 2-й этаж, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая