ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1367/2025

Дело № А41-59299/21

11 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехбюро»: ФИО2 по доверенности от 02.12.24,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ»: ФИО3 по доверенности от 27.11.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу №А41-59299/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехбюро» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «ББК Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сантехбюро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) «ББК Строй» требование третьей очереди в размере 30 807 983 рубля 61 копейка (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (т. 5, л.д. 109-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года было отменено, признано обоснованным требование ООО «Сантехбюро» в размере 30 807 983 рубля 61 копейка долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 159-161).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о т31 января 2024 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7, л.д. 27-37).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года требование ООО «Сантехбюро» в размере 30 807 983 рубля 61 копейка долга было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 7, л.д. 99-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 103-106).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «ББК Строй».

10.10.22 между ООО «ББК Групп» (Цедент) и ООО «Сантехбюро» (Цессионарий) был заключен договор № 349-ББКГ/22 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к АО «ББК Строй» (Должник) задолженности в размере 37 606 820 рублей 10 копеек, в том числе:

- по договору субподряда № 47-ББКС/20 от 22.06.2020 на сумму 37 423 820 рублей 10 копеек,

- по договору аренды нежилого помещения № 147-ББКГ/21 от 25.06.21 на сумму 183 000 рублей (т. 1, л.д. 5-8). 

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые права требования Цессионарий обязуется заплатить Цеденту сумму в размере 18 803 410 рублей 05 копеек в следующем порядке: 

100 000 рублей в срок до 31.12.23; 

18 703 410 рублей 05 копеек в течение 20 дней с момента получения ООО «Сантехбюро» денежных средств от должника. 

О состоявшейся уступке ООО «ББК Групп» уведомило АО «ББК Строй» письмом от 10.10.22 (т. 1, л.д. 10).

Также 10.10.22 ООО «Сантехбюро» направило в адрес АО «ББК Строй» требование № 12 об оплате задолженности в сумме 37 606 820 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 11), а 10.11.22 - досудебное претензионное письмо № 15 (т. 1, л.д. 12).

Гарантийным письмом исх. № 36/1 от 12.10.22 АО «ББК Строй» подтвердило факт наличия задолженности в сумме 37 606 820 рублей 10 копеек, указав, что в связи с наличием финансовых трудностей ему необходима отсрочка платежа сроком до 31.10.22 (т. 1, л.д. 13).

29.12.22 между ООО «ИМА Групп» (Цедент) и ООО «Сантехбюро» (Цессионарий) был заключен договор № 352-ИМА/22 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к АО «ББК Строй» (Должник) задолженности в размере 7 494 083 рубля 11 копеек, в том числе:

- по договору аренды транспортного средства № 22-ИМА/20 от 02.03.2020 в размере 504 215 рублей 50 копеек;

- по договору поставки № 21-ИМА/20 от 02.04.2020 в размере 1 785 327 рублей 95 копеек;

- по договору процентного займа № 71-ИМА/20 от 29.07.2020 в размере 3 286 231 рубль 32 копейки;

- оплата за АО «ББК Строй» задолженности в размере 1 918 308 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 129-131).

Согласно пункту 2.1 договора Цессионарий за уступленные права требования обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 3 747 041 рубль 56 копеек в следующем порядке: 

100 000 рублей в срок до 30.06.23;

3 647 041 рубль 56 копеек - в течение 20 дней с момента получения ООО «Сантехбюро» денежных средств от должника. 

О состоявшейся уступке ООО «ИМА Групп» уведомило АО «ББК Строй» письмом от 29.12.22 (т. 1, л.д. 134).

Также 29.12.22 ООО «Сантехбюро» направило в адрес АО «ББК Строй» требование № 18 об оплате задолженности в сумме 7 494 083 рубля 11 копеек (т. 1, л.д. 135-136).

Гарантийным письмом исх. № 37/1 от 30.12.22 АО «ББК Строй» подтвердило факт наличия задолженности в сумме 7 494 083 рубля 11 копеек, указав, что в связи с наличием финансовых трудностей ему необходима отсрочка платежа сроком до 31.06.23 (т. 1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года АО «ББК Строй» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Сантехбюро» указало, что АО «ББК Строй» имеет перед ним неисполненные обязательства в связи с состоявшейся уступкой в сумме 30 807 983 рубля 61 копейка.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Сантехбюро» указало, что АО «ББК Строй» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 30 807 983 рубля 61 копейка, возникшие из договора субподряда № 47-ББКС/20 от 22.06.2020, договора аренды нежилого помещения № 147-ББКГ/21 от 25.06.21, договора аренды транспортного средства № 22-ИМА/20 от 02.03.2020, договора поставки № 21-ИМА/20 от 02.04.2020, договора процентного займа № 71-ИМА/20 от 29.07.2020 и факта оплаты за АО «ББК Строй» задолженности в размере 1 918 308 рублей 34 копейки, права требования которых перешли к заявителю на основании договоров уступки права требования (цессии) № 349-ББКГ/22 от 10.10.22 и № 352-ИМА/22 от 29.12.22.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт перехода права соответствующих прав требований к ООО «Сантехбюро» подтвержден материалами дела. 

Ни договоры уступки права требования (цессии) № 349-ББКГ/22 от 10.10.22 и № 352-ИМА/22 от 29.12.22, ни первичные договоры, в рамках которых образовалась задолженность, в установленном законом порядке недействительными сделками признаны не были.

В подтверждение реального существования спорной задолженности ООО «Сантехбюро» представило в материалы дела первичные документы по спорной задолженности: контракт от 17.06.2020 № 157; договор субподряда от 22.06.2020 № МУН-2020-1 и дополнительное соглашение от 19.04.2021 № 1 к нему; договор субподряда от 22.06.2020№ 47-ББКС/20; акты выполненных работ по договору субподряда от 22.06.2020№ 47-ББКС/20; выдержка из книги продаж; расчет по страховым взносам; служебная записка бухгалтера об основных средствах и копии СТС на спецтехнику; письмо от 22.06.2020 № 23/1 от АО «ББК Строй» в адрес АО «ЦДС» о заключенном договоре субподряда от 22.06.2020 № 47-ББКС/20 с ООО «ББК Групп»; письмо от 20.08.2020 № 16 от ООО «ББК Групп» в адрес АО «ББК Строй» и АО «ЦДС» о приостановке работ по договору субподряда от 22.06.2020 № 47- ББКС/20; письмо от 26.08.2020 № 27 от ООО «ББК Групп» в адрес АО «ББК Строй» и АО «ЦДС» о приостановке работ по договору субподряда от 22.06.2020№ 47- ББКС/20; приказ о назначении ответственного от АО «ЦДС»; протокол испытаний от 18.08.2020; протокол испытаний от 18.08.2020; письмо от 02.11.2021 № 36 от ООО ББК Групп» в адрес АО «ББК Строй» и АО «ЦДС» об устранении замечаний по договору субподряда от 22.06.2020 № 47-ББКС/20 по предписанию от АО «ЦДС» от 21.10.2021 № 1884/21 с фотоотчетом; экспертные заключения от 22.01.2021 (ID документа в ПИК 15571019), от 16.02.2021 (ID документа в ПИК 20159531), от 14.05.2021 (ID документа в ПИК 23349927); договор об оказании почтовых услуг ООО «ПОЧТА ОНЛАЙН» от 20.02.2020 № 29-183-20П и дополнительные соглашения к нему; уведомление от 30.12.2022 № 15 о переходе прав требований по договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2022 № 352-ББКГ/22; акт приема передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2022№ 352-ББКГ/22; требование об оплате от 30.12.2022 № 19; платежное поручение от 23.06.2023 № 3; свидетельства о регистрации транспортных средств (СТС) и паспорта транспортных средств (ПТС); акт возврата приемки-передачи транспортного средств от 31.03.2021; служебная записка бухгалтера от 11.05.2020; договор поставки от 21.02.2020 № 21/02/2020-ИМА-П; договор поставки от 21.08.2019 № С/2019-08-04; служебная записка от 11.05.2020 об остатках основных строительных материалов; письмо от 24.07.2020 № 70/1 об оплате третьему лицу; письмо от 30.07.2020 № 12; выписка из лицевого счета за 29.07.2020; справка о начисленных процентах от 22.05.2023; акт сверки взаимных расчетов; платежные поручения от 01.07.2022 № 186, от 01.07.2022 № 187, от 12.07.2022 № 211, от 26.08.2022 № 352, от 26.08.2022 № 356, от 05.09.2022 № 382, от 04.10.2022 № 489, от 19.10.2022 № 525, от 19.10.2022 № 525, от 26.10.2022 № 560, от 26.10.2022 № 559, от 26.10.2022 № 563, от 09.12.2022 № 672, от 09.12.2022 № 673, от 16.12.2022 № 685, от 29.12.2022 № 729, от 29.12.2022 № 718, от 03.09.2021 № 79, от 21.03.2022 № 87 на общую сумму 1.972.158,34 руб.; запрос ООО «Сантехбюро» от 13.11.2023 № 36; ответ ООО «ББК Групп» от 22.11.2023; приказы о назначении ответственных лиц; проект производства работ; акты освидетельствования скрытых работ; фотофиксация; исполнительные схемы; уведомление об устранении замечаний с фотоматериалами; акты отбора образцов (проб); паспорта, сертификаты (т. 1, л.д. 14-128, 138-176, т. 2, л.д. 31-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-140).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются достаточными доказательствами реальности правоотношений сторон, в рамках которых возникла спорная задолженность.

Поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения не имеется, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

ООО «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ссылалось на наличие оснований для субординации требований ООО «Сантехбюро».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Действительно, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что правопредшественники ООО «Сантехбюро» - ООО «ББК Групп» и ООО «ИМА Групп» - являются заинтересованными по отношению к АО «ББК Строй» лицами через ФИО5

Однако, само по себе указанное обстоятельство основанием для субординации требований ООО «Сантехбюро» не является.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2022 года N 304-ЭС19-9345(5), при проверке обоснованности реституционных требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать:

- имело ли место финансирование должника со стороны кредитора;

- предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при решении вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления финансирования.

Включая требования ООО «Сантехбюро» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ББК Строй», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что на дату получения предоставлений по договорам субподряда, поставки, аренды и займа, требования по которым уступлены, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае ООО «Сантехбюро» приобретало требования у аффилированных должнику кредиторов, следовательно, ни прямо, ни косвенно, не предоставляло должнику отсрочку от погашения требований перед независимыми кредиторами. Таким образом, заключение договоров уступки прав требований к должнику не образовало собой компенсационного финансирования.

В пункте 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разъяснена ситуация, в которой контролирующее лицо приобретает право требование к должнику у независимого кредитора. 

Согласно данным разъяснениям приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом же случае иная ситуация: независимый кредитор приобрел права требования к должнику у контролировавших его лиц.

При этом договоры уступки заключались ООО «Сантехбюро» уже после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «ББК Строй», то есть в ситуации, когда неплатежеспособность должника была очевидна.

Учитывая изложенное, тот факт, что информация о нахождении АО «ББК Строй» в ситуации имущественного кризиса, возбуждения в отношении него дела о банкротстве являлась публичной, была доступна всем независимым кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, поскольку приобретение требований к должнику не вводило независимых кредиторов в заблуждение, не создавало у них иллюзии финансового благополучия должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 августа 2020 года № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/17.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «Сантехбюро» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ББК Строй».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-59299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк