﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-36530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куприной Н.А.,

									Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ноэма» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-36530/2018 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к закрытому акционерному обществу «Ноэма» (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 1А, корпус 1, квартира 1, ИНН 5407103351, ОГРН 1025403194805) о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Кравцов А.А. по доверенности от 01.07.2019, Чехутина Н.Г. по доверенности от 25.06.2018; акционерного общества «Региональные электрические сети» - Воронкова О.А. по доверенности от 28.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Ноэма» (далее – общество «Ноэма») о взыскании 2 842 906 руб. 30 коп. безучетно потребленной в период с 06.04.2018 по 20.06.2018 электрической энергии и 88 408 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 31.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, иск удовлетворен.

Общество «Ноэма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в иске обществу «Новосибирскэнергосбыт».

В обоснование кассационной жалобы общество «Ноэма» приводит следующие доводы: указание в акте о неучтенном потреблении только на нарушение крышки испытательного блока, влекущее возможность ее снятия без повреждения пломбы, не позволяет установить, какое именно нарушение вменено потребителю, и в чем оно выразилось, в акте отсутствует описание способа безучетного потребления, не содержится сведений об имеющихся со стороны потребителя нарушениях схемы присоединения прибора учета; суд необоснованно критически отнесся к представленному ответчиком заключению эксперта специализированной организации Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», соответствующему положениям статьи 86 АПК РФ и содержащему вывод о том, что снятие крышки коробки и доступ к клеммам без удаления винта пломбировки и самой пломбы невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новосибирскэнергосбыт» просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Возражения общества «РЭС» на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления их другим лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как возражения с приложенными к ним документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель общества «РЭС» в судебном заседании высказал позицию, аналогичную позиции общества «Новосибирскэнергосбыт».

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «Новосибирскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и «Ноэма» (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 18.07.2002 (далее – договор), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, перечисленными в приложении № 5.

При проведении представителями общества «Новосибирскэнергосбыт» проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии выявлен факт ее безучетного потребления, допущенный обществом «Ноэма» на объекте «Производственная база», расположенном по адресу: улица Владимировская, дом 1А.

По выявленному нарушению составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 20.06.2018 № 9-39-185 (далее – акт о неучтенной потреблении), который без замечаний подписан представителем общества «Ноэма». В акте о неучтенном потреблении зафиксировано нарушение целостности схемы измерительного комплекса учета электрической энергии, выразившееся в нарушении крышки испытательного блока с зажимами шунтирования вторичных обмоток трансформатора тока и места соединения цепей напряжения.

Неоплата потребителем поставленной электроэнергии, объем которой определен в соответствии с актом о неучтенном потреблении, послужила основанием для направления претензии от 21.08.2018 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия не была удовлетворена, общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество «Ноэма» представило заключения эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» от 04.07.2018 № 8148-02-00376, от 06.08.2018 № 8148-02-00430 (далее – заключения эксперта), содержащие, по мнению ответчика, выводы об отсутствии вмешательств в прибор учета.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, учтя при этом обязанность потребителя обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, правильность представленного истцом расчета исковых требований. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Ноэма» неустойки за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к заключениям эксперта, содержащим противоречивые выводы относительно невозможности вмешательства в прибор учета, не согласующиеся с описательной частью заключений.

Судом также подвергнута оценке рецензия специалиста акционерного общества «РиМ» Пуздрина В.Р. на заключение эксперта (далее – рецензия), согласно которой вывод последнего о том, что причиной легкого снятия крышки с коробки является некачественно закрученный винт пломбировки в корпусе коробки при осмотре и пломбировании ее специалистом сетевой организации, не обоснован фактами, документами, методикой, из которых исходил эксперт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходил из пассивного поведения ответчика, который не смог указать род экспертизы и сформулировать вопросы экспертам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что дело рассмотрено судами правильно.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Подобное доказывание, прежде всего, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Согласно установленным обстоятельствам дела неисправность прибора учета общества «Ноэма» заключалась в нарушении целостности измерительного комплекса учета электрической энергии, выразившемся в нарушении крышки испытательного блока с зажимами шунтирования вторичных обмоток трансформатора тока и места соединения цепей напряжения. В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что данная неисправность являлась видимой, она порочит показания прибора учета в силу самого своего факта, могла и должна была быть обнаружена потребителем самостоятельно при надлежаще осмотрительном осуществлении контроля за учетом потребления ресурса, дает доступ к токоведущим частям прибора и презюмирует безучетный отбор энергии из сети (абзац четвертый пункта 145 Основных положений, пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6). Обратное потребителем не доказано, презумпция безучетного потребления не опровергнута.

Судом дана аргументированная оценка представленным ответчиком заключениям эксперта в их сопоставлении с иными доказательствами (в том числе рецензией), по результатам которой мотивировано суждение о том, что сделанный экспертом итоговый вывод не согласуется с мотивировочной частью его заключений, а также не имеет мотивации, основанной на фактах, документах и установленных для подобных исследований методиках.

Отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не является нарушением норм процессуального права, поскольку суд оценивает наличие оснований для проведения экспертизы в каждом случае, исходя из имеющихся условий, когда сомнения в наличии определенных фактических обстоятельств могут быть развеяны только с применением специальных знаний. При очевидности таких обстоятельств, подтвержденных достаточными материалами дела, основания для назначения экспертизы могут быть судом не усмотрены, если только заинтересованное в ее назначении лицо не предпримет особенных усилий по компрометации имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих против его позиции. В настоящем случае подобных условий не имелось.

Оценка доказательств осуществлена судом в пределах предоставленных законом дискреционных полномочий, соответствует части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, статье 89 АПК РФ, пунктам 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены на переоценку выводов судов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А45-36530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.А. Куприна

												А.В. Хлебников