﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68375/2016

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судей  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3020/2020) Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-68375/2016, принятое по иску

Станкевича Виктора Александровича

к Боровскому Дмитрию Николаевичу

третье лицо: открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой»; 

о взыскании задолженности, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее – Ответчик) о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее – Третье лицо, Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу №А56-68375/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №А56-68375/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела определением от 30.05.2018 судом первой инстанции возвращен встречный иск о признании недействительным договора аренды от 12.03.2015.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции вынес решение от 22.06.2018, которым в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Боровского Д.Н. в пользу Станкевича В.А. взыскано 1 160 000 руб. штрафа за период с 15.03.2016 по 11.05.2016, 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда от 07.06.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления Истца о пересмотре решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал основания вынесения судебного акта об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суд от Истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Истец указал на то, что в письменных пояснениях по делу №А56-46271/2017 Ответчик уведомил суд о том, что оплата по договору арендной платы Истцом была прекращена 12.11.2015, что, по мнению Истца, свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате на дату уведомления Ответчика от 13.10.2015 о расторжении договора задолженности. 

Также Истец ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А56-68376/2016, которым установлено, что 11.08.2015 сторонами подписан акт сверки расчетов по договору аренды от 12.05.2015, согласно которому арендодатель получил полностью арендную плату за август 2015 года в соответствии с договором аренды квартиры от 12.05.2015, арендная плата выплачена арендатором и принята арендатором полностью за май-август 2015 года, за декабрь 2015 года и апрель 2016 года.

 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, о подписанном сторонами 11.08.2015 акте сверки расчетов по договору аренды Истцу должно было быть известно до вынесении решения суда от 22.06.2018.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Из текста решения суда от 22.06.2018 по настоящему делу следует, что основанием для отказа в иске о взыскании предусмотренного п.4.7 договора аренды от 12.05.2015 штрафа за неправомерные действия арендодателя по воспрепятствованию в использовании квартиры по назначению послужило следующее:

- уведомлением от 13.10.2015 арендодатель, ссылаясь на систематическое неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы, коммунальных услуг, известил арендатора, что договор аренды от 12.05.2015 считается расторгнутым с момента направления данного уведомления, согласно подписи на уведомлении, оно было вручено управляющему;

- арендодателем управляющему было вручено требование арендатору от 13.10.2015 об уплате задолженности по арендной плате;

- 13.11.2015, 17.12.2015, 26.01.2016 почтовыми отправлениями арендодателем в адрес арендатора были направлены требования об оплате задолженности по договору аренды, освобождении помещения;

- требование об освобождении помещения 13.11.2015 вручено управляющему;

- истец не привел доводов и доказательств, опровергающих доставку ему требований об уплате задолженности, об освобождении помещения;

- по состоянию на 18.02.2016 договор аренды прекращен;

- поскольку в настоящее время ответчик не является собственником квартиры, он не может быть признан препятствующим истцу в ее пользовании.

Указание Ответчиком в письменных пояснениях по делу А56-46271/2017 на прекращение Истцом оплаты аренды 12.11.2015 не опровергает установленные решением суда от 22.06.2018 по настоящему делу обстоятельства, и соответственно, не могло повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия решения по настоящему делу. 

Таким образом, обстоятельства, на открытие которых ссылается Истец, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-68376/2016, принятое по иску ИП Станкевича В.А. к ИП Боровскому Д.Н. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 13.05.2015, не относится к новым обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2019 по делу №  А56-68375/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова