ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22785/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО1 по паспорту (полномочия подтверждены решением №7 от 08.07.2012;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36835/2024) общества с ограниченной ответственностью «Орантус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-22785/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску 

общество с ограниченной ответственностью «Орантус» 

к Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» 

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орантус» (далее – истец, Общество, ООО «Орантус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ «Управление строительства Ленинградской области») об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.02.2021 № 28832.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств №Ом040-24 от 03.07.2024, заявленных в судебном заседании 04.07.2024 (лист дела 184), указав на необходимость предварительно запросить необходимую информацию у ответчика, тогда как истец направил в адрес ответчика письма №Ом 042-24 от 26.07.2024 и №Ом051-24 от 12.09.2024, однако ответа от ответчика не получил. 

Таким образом, истец полагает, что судом не был оценен довод подрядчика о непредоставлении информации об отпусках и больничных куратора объекта ФИО4, ответственной за загрузку документации в личный кабинет государственной экспертизы.

Истец считает, что суд сделал вывод о вине истца в недостижении результата работ не исследовав при этом вину ответчика в недостижении результата работ и нарушение им условий договора. По мнению истца, суд не учел вину ответчика и вызванную его требованиями и бездействиями задержку в выполнении обязательств истца на срок 268 дней, что составляет более 81% от общего срока выполнения работ.

Истец также указывает, что суд в нарушение статьи 82 АПК РФ не назначил экспертизу и не обладая специальными техническими познаниями в области проектирования, в отсутствие привлечения к участию в деле независимых экспертов/специалистов, пришел к выводу о проектных ошибках подрядчика. 

Истец утверждает, что ответчик, ввел суд в заблуждение, представив требование о корректировке согласованных ранее планировочных решений, касающихся секретного помещения, проектной ошибкой, ссылаясь на возможность несанкционированного доступа к секретным документам (лист 7 абз. 4.5 решения).

По мнению истца, включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на что сослался в решении суд, само по себе не подтверждает законность одностороннего отказа, поскольку в компетенцию комиссии антимонопольного органа не входит разрешение гражданско-правового спора между сторонами государственного контракта.

Кроме того истец считает, что суд, первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, подрядчик неоднократно направлял заказчику письма с просьбой предоставить технические условия для присоединения объекта к сетям электроснабжения, необходимые для устранения замечаний экспертов и получения положительного заключения государственной экспертизы, однако данные обстоятельства не оценены судом в полном объеме, тогда как суд указал, что они перестали быть актуальными вследствие просрочки самого подрядчика. Также истец отметил, что суд указывает на отсутствие доказательств оплаты повторной экспертизы подрядчиком, но не дает оценку его доводам о необходимости заключения трехстороннего договора между самим подрядчиком, заказчиком и экспертной организацией, а также тому, что без заключения договора оплата невозможна.

Также истец полагает, что суд, указав на непредставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта взамен истекшей банковской гарантии, не принял во внимание, что заказчик, продолжая взаимоотношения с подрядчиком после истечения срока действия государственного контракта, не заключал к нему дополнительных соглашений об увеличении срока его действия, что повлекло объективную невозможность оформления новой банковской гарантии, соответствующей условиям статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, истец считает, что заказчик лишился права на односторонний отказ по основанию истечения сроков в связи с принятием результата работ от подрядчика после формального истечения сроков по контракту (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ), а отказ от контракта спустя длительное время после окончания срока его действия свидетельствует о недобросовестности заказчика (ст. 10 ГК РФ).

11.02.2025 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также о назначении экспертизы, не возражал против приобщения к материалам дела отзыва.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, определением от 11.02.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе в связи с незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 11.02.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 268, отказал в его удовлетворении, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2021 между сторонами заключен государственный контракт № 28832 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция здания по адресу: 

<

...> под архивохранилище», срок окончания исполнения контракта – 17.01.2022.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса в электронной форме.

Цена контракта по результатам конкурса составила - 3 950 000 руб. В пункте 2.1 Контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы и совместно с ответчиком получить положительное заключение государственной экспертизы за 330 календарных дней с даты заключения контракта.

Приложением № 2 к контракту «Календарный план» установлены промежуточные сроки исполнения контракта (этапы). 

Вместе с тем, в установленный срок подрядчик обязательства свои не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, результат работ в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, к приемке подрядчиком не предъявлялся. 

Решением от 12.02.2024 заказчик на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 7.3 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и расторг контракт в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и нарушением им сроков, установленных п. 2.1 контракта.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, установил, что ответчиком было принято законное и обоснованное решение, правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). 

Возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена в пункте 7.3 Контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как установлено частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ). Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (ст. 717 ГК РФ), то есть право заказчика на отказ от исполнения контракта носит абсолютный характер. 

Истцом не опровергнуто, что на дату вынесения оспариваемого решения - 12.02.2024 работы по контракту им не были завершены, акт приемки выполненных работ не оформлялся.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок. 

Суд первой инстанции верно указал, что при заключении контрактов истец как профессиональный подрядчик в сфере выполнения данного вида работ мог и должен был оценить все его условия и требования, в том числе срок исполнения подрядчиком обязательств, нарушение которого является основанием для расторжения контракта. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

В ходе исполнения контракта и в связи с необходимостью изменения задания на проектирование истец заявлял о приостановке работ в письме от 18.05.2021 № Ом113- 21, период приостановки составил - 93 календарных дня, с 19.08.2021 работы подрядчиком были возобновлены. 

С учетом приостановки, работы по контракту должны были завершены подрядчиком, предъявлены к приемке в срок не позднее - 20.04.2022. 

Вместе с тем по состоянию на дату - 21.04.2022 подрядчик обязательства не исполнил.

Довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего. 

Из представленного в материалы дела календарного плана следует, что 1 этап - изыскательские работы - истец должен был завершить до 21.05.2021. 

После возобновления с 19.08.2021 исполнения контракта изыскательские работы в срок (с учетом приостановки на 93 дня) - 23.08.2021 - не сданы. 

Ответчик 24.08.2021 письмом № 02- 2305/2021 уведомил истца о нарушении срока по этапу и потребовал представить результаты работ до 30.09.2021.

Однако в указанный срок результаты инженерных изысканий истец не представил. 08.10.2021 состоялось совместное с истцом совещание по объекту. 

В соответствии с пунктом 1 Протокола совещания № 5 от 08.10.2021 истцу надлежало представить исполнение по 1 этапу в срок до 03.12.2021.

В тот же период истцу направлено требование от 12.10.2021 № 02-2932/2021 об уплате неустойки (пени) в размере 14 553,24 руб. в связи с просрочкой, которое было оставлено без финансового удовлетворения. 

Результаты изыскательских работ предъявлены истцом по накладной № 1 только 20.12.2021. 

При этом просрочка исполнения этапа составила 119 дней (с 24.08.2021 по 20.12.2021). 

Таким образом, несмотря на неоднократные уведомления заказчика о нарушении сроков выполнения работ, подрядчик завершил выполнение инженерных изысканий с просрочкой на 119 календарных дней. 

Согласно пункту 2.1 календарного плана (Приложение № 2 к контракту) истец в течение 135 дней с даты завершения инженерных изысканий должен был разработать проектную документацию в полном объеме, а в течение еще 90 дней получить положительное заключение государственной экспертизы. 

Таким образом, с учетом приостановки работ, подрядчик обязан был представить заказчику полностью разработанную проектную документацию для направления в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» в срок не позднее - 05.01.2022 (п. 2.2 Календарного плана). 

Проектная документация должны была получить положительное заключение государственной экспертизы не позднее 05.04.2022 (п. 2.3 календарного плана). Передать комплект проектной документации, получившей положительное заключение, истец обязан был не позднее 20.04.2022. 

По состоянию на 20.04.2022 работы подрядчиком по контракту были не завершены, проектная документация не была разработана и не передана ответчику для направления в государственную экспертизу.

Неоднократно вопрос об отказе ответчика от исполнения контракта обсуждался на совместных с истцом совещаниях (протокол совещания № 8 от 22.02.2022, протокол совещания № 9 от 12.07.2022, протокол совещания № 10 от 30.08.2022).

В виду необходимости завершения проектирования, истцу предоставлялись новые сроки для разработки и передачи документации в условиях длящейся просрочки исполнения контракта. 

Согласно протоколу совещания №8 от 22.02.2022 срок предоставления проектной документации для направления в экспертизу не позднее - 29.04.2022 (согласно представленному 21.03.2022 подрядчиком графику предоставления проектной документации до 18.04.2022). 

По протоколу совещания № 9 от 12.07.2022 срок предоставления проектной документации для направления в экспертизу – не позднее 29.07.2022 (согласно письму подрядчика №Ом 082/22 от 06.05.2022 – до 31.05.2022), документация не представлена. 

В письмах №Ом 131/22 от 26.07.2022 и №Ом 133/22 от 29.07.2022 подрядчик указывал очередные сроки предоставления проектной документации – до 10.08.2022 и до 22.08.2022, однако в указанные сроки документация также подрядчиком не представлена.

По протоколу совещания №10 от 30.08.2022 срок предоставления проектной документации для направления в экспертизу – не позднее 06.09.2022, в указанный срок подрядчиком не представлена. 

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на содействие заказчика подрядчик систематически нарушал дополнительно предоставляемые ему сроки выполнения работ.

13.10.2022 разработанная проектная документация была передана заказчику, а 18.10.2022 направлена в ГАУ «Леноблгосэкспертиза». 

С учетом приостановки работ на 93 календарных дня просрочка в передаче проектной документации для направления в государственную экспертизу составила 191 день (с 06.04.2022 по 13.10.2022). 

Положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» проектная документация не получила. 

В период нахождения в государственной экспертизе проектная документация неоднократно получала замечания экспертов в связи с ее ненадлежащим качеством.

02.02.2024 в связи с не устранением замечаний по уведомлению от 24.11.2023 проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы № 47-1-2-3-004082-2024.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение истцом промежуточных и конечного срока выполнения работ по контракту, а также сроков, неоднократно установленных на совместных совещаниях, суд пришел к правомерному выводу о том, что 12.02.2024 заказчиком было принято законное и правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.02.2021 № 28832 вступило в силу - 23.02.2024. 

После надлежащего уведомления истца о принятом решении, в адрес ответчика поступили возражения (от 21.02.2024 № Ом 015-24), а также дополнения к ним (от 22.02.2024 № ОМ 016-24). 

21.02.2024 подрядчик передал проектную документацию для направления в экспертизу, полагая, что тем самым устранил основания, послужившие причиной для одностороннего отказа от контракта. 

Как следует из его сопроводительного письма (от 21.02.2024 № Ом 014- 24), замечания экспертизы полностью не устранены.

Ссылки жалобы на задержки оплаты государственной экспертизы заказчиком апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик сам нарушил сроки разработки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы. 

Согласно пункту 4.3.13 контракта, при получении отрицательного заключения по вине подрядчика, расходы по проведению повторной экспертизы производятся за счет подрядчика. 

Довод жалобы о требовании ответчика изменить согласованные объемно-планировочные решения, повлекшее увеличение сроков исполнения контракта, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

По замечанию пользователя – ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге» - в апреле 2022 года потребовалось внести изменения в план помещений подвала проектируемого здания. 

Вместе с тем, необходимость таких изменений была вызвана допущенной истцом ошибкой в планировке. 

На первоначальном плане подвала помещение секретной части архива отделено от помещения выдачи секретных документов коридором. 

Таким образом, для прохождения в зону выдачи секретных документов сотрудники архива, имея на руках секретные документы к выдаче, были бы вынуждены миновать упомянутый коридор, который является общедоступным местом. 

Ошибка в проектировании, допущенная истцом, повлекла бы за собой необоснованный риск незаконного доступа к секретным документам посторонними лицами, что не обеспечивало соблюдение режима секретности. 

Как верно указано судом первой инстанции, будучи профессиональным участником рынка проектирования и обладающий специальными познаниями в предмете, истец обязан был обеспечить режим секретности. На момент обнаружения ошибки проектная документация в полном объеме разработана и передана на экспертизу не была. 

Таким образом, изменение и пересогласование объемно-планировочных решений были мерами вынужденного реагирования для исправления ошибки истца и относятся целиком на его счет. 

О необходимости изменения объемно-планировочных решений истец был уведомлен 05.04.2022.

05.04.2022 был последним днем срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, если бы истец не нарушил срок исполнения этапа 2.2 и получил к 05.04.2022 положительное заключение экспертизы, корректировка ОПР не повлияла бы на сроки исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что изменение (дополнение) задания на проектирование от 21.04.2023, на которое ссылается истец, произведено ответчиком по просьбе самого истца.

В связи с полученными 20.03.2023 замечаниями государственной экспертизы в части необоснованного применения истцом ветро-влагозащитной мембраны с контробрешеткой в конструкции кровли, гидроизоляции пола на чердаке, двух систем автоматического пожаротушения, письмом от 07.04.2023 № Ом120-23 истец обратился к ответчику за содействием в устранении указанных замечаний. 

21.04.2023 ответчик утвердил дополнение к заданию на проектирование, которым предусмотрел указанные проектные решения, тем самым обосновав необходимость их применения.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, внесение изменений в задание на проектирование было направлено на оказание истцу содействия в исполнении контракта. 

Доводы жалобы об отсутствии актуальных исходных данных для проектирования, а также о том, что ответчиком не было учтено, что, длительные сроки устранения замечаний были связаны с несвоевременной загрузкой документации в личный кабинет самим ответчиком, с отсутствием на рабочем месте куратора объекта ФИО4 отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент установленного срока исполнения контракта истец располагал всеми исходными данными (техническими условиями), необходимыми для проектирования, и только вследствие просрочки самого истца такие технические условия перестали быть актуальными. 

При исполнении контракта истец необоснованно и своевольно применял технические решения и материалы, которые не были согласованы ответчиком и могли привести к удорожанию стоимости строительства, например, колодцы «Икапласт» (письма от 09.11.2023 № Ом397-23, от 07.12.2023 № Ом415-23). Данное обстоятельство также нашло отражение в отрицательном заключении ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 02.02.2024 № 47-1-2-3- 004082-2024 (пп. 18 п. 5.3.1). 

В нарушение условий контракта (пункт 8.12) с 01.02.2023 и по вступление в силу решения об отказе от контракта истцом не представлено обеспечение исполнения контракта взамен представленной ранее банковской гарантии с истекшим сроком действия (действовала до 31.01.2023). 

Непредоставление нового обеспечения послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд с иском о понуждении предоставить новое обеспечение и взыскании неустойки (дело №А56-129228/2023). В ходе рассмотрения указанного дела вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ судом не установлена, при этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заказчиком правом, судом не выявлено. 

Решением комиссии Ленинградского УФАС России сведения об истце были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года (решение Комиссии Ленинградского УФАС России от 18.03.2024 № 2506/24 по делу № 047/10/104-362/2024). 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при исполнении контракта истец не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, допустил значительное нарушение сроков выполнения работ (промежуточных и конечных), а также необоснованно медленно устранял замечания экспертизы (всего получено 7 уведомлений с замечаниями, общий срок устранения замечаний – 260 дней), что свидетельствует о низком качестве проектных работ, а также о недобросовестности истца. 

Оценив доводы и переписку сторон, и, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчиком было принято законное и обоснованное решение, ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, процедура расторжения контракта соблюдена, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена условиями контракта, при указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказывает. 

Повторно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным в рассматриваемом случае не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-22785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев