АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15463/17

23 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7706436602) 

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество страховая компания «ЭНИ» (ОГРН  

1026103159532, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, применении последствий  

недействительности сделки, 

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 08.02.2017, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось с  иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о  признании договора купли-продажи акций на открытых аукционных торгах № 1/433 от  27.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки,  возвращении в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону обыкновенных  именных бездокументарных акций акционерного общества страховая компания «ЭНИ» в  количестве 14 078 950, что составляет 85,296% уставного капитала, возвращении цены  приобретения акций в размере 60 350 300 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество страховая  компания «ЭНИ» (далее – третье лицо, Компания).  

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2017, исковые  требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы, на рассмотрение экспертов предложил поставить следующие вопросы:  

- Какая рыночная стоимость 14 078 950 обыкновенных именных  бездокументарных акций ОАО Страховая компания «ЭНИ» по состоянию на 31.12.2015  года?  

- Какая рыночная стоимость 14 078 950 обыкновенных именных  бездокументарных акций ОАО Страховая компания «ЭНИ» по состоянию на 27.04.2016  года?  

- В случае изменения рыночной стоимости 14 078 950 обыкновенных  именных бездокументарных акций ОАО страховая компания «ЭНИ» за период с  31.12.2015 г. по 27.04.2016 г. в чем причины таких изменений?  

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  против назначения по делу судебной оценочной экспертизы возражал.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о  проведении по делу экспертизы отказать по следующим основаниям.  

 Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы,  которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении  экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд  выносит определение.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что истцом в  обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства внесения  денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области за  проведение экспертизы, а так же список экспертных учреждений которые проводят  соответствующие экспертизы и стоимость их услуг, сроках проведения, не представлено  сведений об экспертах которым будет поручено проведение судебной экспертизы,  сведений об их образовании, и стаже работы в качестве эксперта.  

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении  возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных  познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы.  

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении  настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств,  представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  удовлетворению не подлежит.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное  заседание, надлежащим образом уведомленного третьего лица.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Распоряжением Департамента имущественно - земельных отношений № 96 от  17.01.2014г. принято решение о приватизации акций ОАО СК «ЭНИ», находящихся в  собственности города Ростов-на-Дону, в количестве 14078950 обыкновенных именных  бездокументарных акций, что составляет 85,3% от уставного капитала, путем продажи  единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений по цене.  

Распоряжением Департамента имущественно - земельных отношений № 607 от  22.03.2016г. начальная цена акций установлена в сумме 60350300 руб. согласно отчету  ООО «Элит- Оценка» от 18.03.2016 № 84-014002.  

Победителем аукциона признано ООО «Спектр». 

По итогам конкурса ООО «Спектр» и МКУ «Фонд имущества г.Ростов-на-Дону»  заключили Договор № 1/433 купли-продажи акций на открытых аукционных торгах от  27.04.2016. На основании данного договора ООО «Спектр» приобрело в собственность  пакет акций, находящихся в муниципальной собственности, в количестве 14 078 950  обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО страховая компания «ЭНИ», что  составляет 85,296% уставного капитала. Цена приобретения акций составила 60 350 300  руб.  

ООО «Спектр» осуществило оплату по договору платежными поручениями № 1/433  купли-продажи акций на открытых аукционных торгах от 27.04.2016г., платежными  поручениями № 16 от 15 апреля 2016 года и 27 от 10 мая 2016 года.  

В соответствии с пунктом 2.5. Приложения № 1 к Решению городской Думы «Об  утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации  города Ростов на Дону от 21.06.2011 года N2 138 (в редакции от 21.06.2016г.),  Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является  правопреемником прав, обязанностей и обязательств из правоотношений, возникших до  01.10.2016г. у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества  и земельных участков, а также по продаже прав на заключение договоров аренды  муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков - муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону».  

19 октября 2016 года Истец направил в адрес МКУ «Фонд имущества г.Ростов- на-Дону» письмо № 025-10/16 с предложением расторгнуть Договор № 1/433 купли- продажи акций на открытых аукционных торгах от 27.04.2016г. Письмом № УК-165 от 25  октября 2016 года МКУ «Фонд имущества г.Ростов-на-Дону» уведомил истца о том, что  правопреемником МКУ «Фонд имущества г.Ростов-на-Дону» является Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и о том, что претензия  передана на рассмотрение в указанный Департамент. Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону, письмом от 26.11.2016 года № 59-30- 25578/3 отказал истцу в удовлетворении претензии.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сделка по приобретению  акций ОАО СК «ЭНИ», находящихся в муниципальной собственности, в количестве 14  078 950 обыкновенных именных бездокументарных акций, является недействительной по  следующим основаниям:  

1.Истцу не было предоставлено информации о том, что в отношении ОАО СК  «ЭНИ» имеются предписания со стороны Центрального банка Российской Федерации. На  дату совершения сделки действовало Предписание Центрального Банка Российской  Федерации № Т2-39-6-0/41384 от 15.10.2015 года. В соответствии с указанным  Предписанием ОАО СК «ЭНИ» обязано было предоставить в ЦБ РФ уведомление о  

возникновении оснований для применения мер по предупреждению банкротства с  приложением Плана восстановления платежеспособности страховой организации. План  восстановления платежеспособности не был исполнен. По результатам анализа плана  восстановления платежеспособности и с целью контроля за его реализацией Приказом ЦБ  РФ № ОД-3494 от 11.10.2016г. в ОАО СК «ЭНИ» назначена временная администрация.  Данным Приказом полномочия исполнительных органов ОАО СК «ЭНИ» ограничены.  Приказом ЦБ РФ № ОД-3975 от 14.11.2016г. полномочия исполнительных органов ОАО  СК «ЭНИ» приостановлены. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29  ноября 2016 года АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом).  

Информация о предписаниях Центрального Банка Российской Федерации, о  наличии плана восстановления платежеспособности, о наличии признаков  несостоятельности (банкротства) отсутствовала в конкурсной документации, на сайте  ОАО СК «ЭНИ» или в иных открытых источниках.  

Истцу не было предоставлено информации об итогах проведении Центральным  банком Российской Федерации в период с 30.09.2015г. по 12.11.2015г. проверки  деятельности ОАО СК «ЭНИ».  

2. ОАО СК «ЭНИ» (Продавец) в лице Генерального директора ФИО4  заключило с ФИО5 (Покупатель) договор купли-продажи № ЗУ-23/03-2 от 23 марта  2016 года земельного участка площадью: 342 313 кв.м., расположенного по адресу:  Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 5011 м по  направлению на юго-запад от ориентира Пункт ГГС «Мокрая Чумбурка» (ООО СХА  Маргаритовская, поле N9 130), расположенного за пределами участка, кадастровый (или  условный) номер: 61:01:600008:1574. Балансовая стоимость земельного участка  составляла 2 445 500 рублей. Цена продажи земельного участка 50000000 руб. Срок  оплаты до 05.04.2016г. Оплата земельного участка не произведена.  

ОАО СК «ЭНИ» (Продавец), в лице Генерального директора ФИО4 заключило с ФИО5 (Покупатель) договор купли-продажи № ЗУ-23/03-3 от 23  марта 2016 года. земельного участка, площадью: 773 096 кв.м., расположенного по адресу:  Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 6800 м по  направлению на юго-запад от ориентира Пункт ГГС «Мокрая Чумбурка» (ООО СХА  Маргаритовская, поле № 119), расположенного за пределами участка, кадастровый (или  условный) номер: 61:01:600008:1573. Балансовая стоимость земельного участка  составляла 5 523100 руб. Цена продажи земельного участка 105 000000 руб. Срок оплаты  до 05.04.2016г. Оплата земельного участка не произведена.  

Общая балансовая стоимость земельных участков составляла 7968600 руб. Общая  сумма сделки купли-продажи земельных участков - 155 000 000 руб.  

04 апреля 2016 года между ОАО СК «ЭНИ» и ФИО5 подписаны соглашение  об отступном № 1-ЗУ-23/03 и соглашение об отступном № 2-ЗУ-23/03-2, на основании  которых земельные участки вернулись на баланс ОАО СК «ЭНИ» по стоимости  155000000 руб.  

Таким образом, по утверждению истца, путем заключения договора на отчуждение  земельных участков с последующим их возвращением на баланс общества по договорам  об отступном, балансовая стоимость земельных участков была искусственно увеличена  более чем в 20 раз.  

3. Компанией в январе 2016 года заключён ряд сделок по приобретению земельных  участков:  

- 11 января 2016 года заключен Договор купли-продажи земельного участка № 1101/39. Покупатель земельного участка - ОАО страховая компания «ЭНИ» в лице  Генерального директора ФИО4. Продавец - ФИО6. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения  крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 7001 кв.м., расположенный по адресу:  

Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный) номер:  61:02:0600017:2586. Цена земельного участка — 4 000 000 руб.  

- 12 января 2016 года заключен Договор купли-продажи земельного участка № 1201/39. Покупатель земельного участка - ОАО страховая компания «ЭНИ» в лице  Генерального директора ФИО4. Продавец — ФИО7. Земельный участок - земли сельскохозяйственного .назначения - для  ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 10800 кв.м., расположенный  по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный)  номер: 61:02:0600017:2641. Цена земельного участка - 6170 000 руб.  

- 13 января 2016 года заключен Договор купли-продажи земельного участка № 1301/39. Покупатель земельного участка - ОАО страховая компания «ЭНИ» в лице  Генерального директора ФИО4. Продавец - ФИО7. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения  крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 15700 кв.м., расположенный по  адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный) номер:  61:02:0600017:2639. Цена земельного участка - 8 969 000 руб.  

- 14 января 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка № 1401/39. Покупатель земельного участка - ОАО страховая компания «ЭНИ» в лице  Генерального директора ФИО4. Продавец - ФИО6. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения  крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 6999 кв.м., расположенный по адресу:  Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный) номер:  61:02:0600017:2578. Цена земельного участка - 3 998 000 руб.  

- 15 января 2016 года заключен Договор купли-продажи земельного участка № 1501/39. Покупатель земельного участка - ОАО страховая компания «ЭНИ» в лице  Генерального директора ФИО4. ФИО8. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения  крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 7596 кв.м., расположенный по адресу:  Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный) номер:  61:02:0600017:2583. Цена земельного участка - 4 339 000 руб.  

- 18 января 2016 года заключен Договор купли-продажи земельного участка № 1801/39. Покупатель земельного участка - ОАО страховая компания «ЭНИ» в лице  Генерального директора ФИО4. Продавец - ФИО9. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для  сельскохозяйственного использования, площадью: 38100 кв.м., расположенный по адресу:  Россия, Ростовская область, Аксайский район, АО «Луговое» поле № 2а-пашня, с востока  - земельный участок ФИО10, с юга сбросной канал, с запада - земли долевой  собственности АО «Луговое», с севера - по границе поля № 2 - пашня, кадастровый (или  условный) номер: 61:02:0600017:2354. Цена земельного участка - 21 766 000 руб.  

- 19 января 2016 года заключен Договор купли-продажи земельного участка № 1901/39. Покупатель земельного участка - ОАО страховая компания «ЭНИ» в лице  Генерального директора ФИО4. Продавец - ФИО9. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для  сельскохозяйственного производства, площадью: 38100 кв.м., расположенный по адресу:  Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Луговое»,  поле № 2а-пашня, Участок ограничен с запада - участок ФИО11, с севера - по  границе поля « 2, с юга - сбросной канал, с востока - земельный участок ФИО12 Л,  кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600017:2458. Цена земельного участка - 21766  000 руб.  

- 20 января 2016 года заключен Договор купли-продажи земельного участка № 2001/39. Покупатель земельного участка - ОАО страховая компания «ЭНИ» в лице  

Генерального директора Хмелевского Максима Алексеевича. Продавец - Морозов Петр  Андреевич. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для  организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 30600 кв.м.,  расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Дорожный,  поле № 19, участок № 7, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600017:2338. Цена  земельного участка - 17 481000 руб.  

- 21 января 2016 года заключен Договор купли-продажи земельного участка № 2101/39. Покупатель земельного участка - ОАО страховая компания «ЭНИ» в лице  Генерального директора ФИО4. Продавец - ФИО7. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для  сельскохозяйственного производства, площадью: 5000 кв.м., расположенный по адресу:  Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный) номер:  61:02:0600017:2640. Ценз земельного участка - 2 856 000 руб.  

- 22 января 2016 года заключен Договор купли-продажи земельного участка № 2201/39. Покупатель земельного участка - ОАО страховая компания «ЭНИ» в лице  Генерального директора ФИО4. Продавец - ФИО6. Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения  крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 7598 кв.м., расположенный по адресу:  Россия, Ростовская область, Аксайский район, кадастровый (или условный) номер:  61:02:0600017:2582. Цена земельного участка — 4 341000 руб.  

Общая сумма сделок составила 95 686 000 руб. ОАО СК «ЭНИ» осуществило  оплату в полном объеме.  

26 сентября 2016 года проведена повторная оценка рыночной стоимости земельных  участков являвшихся предметом договоров купли-продажи. Согласно Отчету ЗАО  «АКАДЕМАУДИТ» об оценке рыночной стоимости имущества № 18/16 от 23 сентября  2016 года общая рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составляет 26  915 500 руб.  

Таким образом, по утверждению истца, реальные активы ОАО СК «ЭНИ» были  существенно уменьшены путем заключения сомнительных сделок по приобретению  земельных участков по заведомо завышенной стоимости, что привело к уменьшению  денежных средств на счетах страховой организации.  

4. 31.03.2016 заключены договоры сельскохозяйственного страхования №№  СХКГП-01/16-ДЦ, СХКГЛ-02/16-ДЦ, СХКГП-03/16-ДЦ, СХКГП-04/16-ДЦ, СХКГП05/16-ДЦ, СХКГП-06/16-ДЦ, СХКГП-07/16-ДЦ, СХКГП-15/16-ДЦ, СХКГП-20/16-ДЦ,  СХКГП-21/16-ДЦ, СХКГП-22/16-ДЦ, СХКГП-24/16-ДЦ, СХКГП-25/16-ДЦ, СХКГП27/16-ДЦ, СХКГП-26/16-ДЦ, СХКГП-28/16-ДЦ, СХКГП-29/16-ДЦ, СХКГП-30/16-ДЦ,  СХКГП-11/16-ДЦ. Впоследствии указанные договоры были расторгнуты.  

Общий размер страховой премии, который должен быть перечислен на расчетный  счет ОАО СК «ЭНИ» в соответствии с указанными договорами - 201893,71 тыс. руб.  

Данные договоры включены в бухгалтерский баланс и финансовую отчетность, но  не были оплачены.  

По мнению истца, заключение мнимых договоров сельскохозяйственного  страхования, без намерения оплатить страховую премию, привело к существенному  искажению бухгалтерской отчетности.  

5. Заключен Договор № 30/03/15-01 купли-продажи ценных бумаг от 10 июля  2015 года, в соответствии с которым ОАО СК «ЭНИ» (продавец) передало в  собственность ООО «Центральный Резервный Депозитарий» (покупатель) паи закрытого  паевого инвестиционного фонда недвижимости «Авекс-недвижимость» на сумму  30223464 руб. Несмотря на заключение договора купли-продажи паевых инвестиционных  фондов меры к получению оплаты по данному договору не были предприняты, что  повлияло на достоверность бухгалтерской отчетности.  

6. Согласно Аудиторскому заключению, выполненному ООО «Листик и  Партнеры», по итогам деятельности ОАО СК «ЭНИ» за 2016 год - финансовая отчетность  достоверно отражает финансовое положение ОАО СК «ЭНИ». В соответствии с  Аудиторским заключением, выполненным ООО «ИНТЭК-Аудит» по заказу Истца,  установлено, что бухгалтерская отчетность ОАО СК «ЭНИ» не отражает достоверно  финансовое положение ОАО СК «ЭНИ». Таким образом, по мнению истца, бухгалтерская  и финансовая отчетность ОАО СК «ЭНИ» на момент заключения сделки являлась  недостоверной.  

7. Согласно Протоколу № 31 годового Общего собрания акционеров от  04.06.2015 года членами Совета директоров ОАО СК «ЭНИ» были избраны следующие  представители: ФИО13 - заместитель главы Администрации  города Ростов-на-Дону, ФИО14 - Директор Департамента  экономики города Ростов-на-Дону, ФИО15 - представитель  муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». В соответствии со статьей 64  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Совет  директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. В  соответствии с уставом ОАО СК «ЭНИ» к компетенции Общего собрания относится  утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.  

Ссылаясь на то, что ответчику через представителей в Совете директоров, а также  из документов, предоставляемых акционерным обществом при проведении годовых  общих собраний было известно об экономическом положении ОАО СК «ЭНИ», при  заключении договора купли-продажи акций ответчик намеренно умолчал об  обстоятельствах, которые должен был сообщить истцу, в случае, если бы истцу, на  момент совершения оспариваемой сделки, была предоставлена полная информация о  предмете сделки, договор купли-продажи акций ОАО СК «ЭНИ» не был бы заключен,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если  заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно  оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении  дел (пункт 1).  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение  предполагается достаточно существенным, в частности если:  

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его  качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;  

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или  лица, связанного со сделкой;  

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в  своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны  исходит, совершая сделку (пункт 2).  

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным  для признания сделки недействительной (пункт 3).  

При этом суд может отказать в признании сделки недействительной, если  заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не  могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом  содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи  178 ГК РФ).  

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть  существенным.  

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 определено,  что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное  умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Пункт 6 статьи 178 и пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривают применение последствий недействительности сделок  совершенных под влиянием обмана или введения в заблуждение на основании статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием  обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства,  относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его  решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,  совершившего обман.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Буквальное и системное толкование перечисленных положений Гражданского  кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что по общему правилу сделки  между юридическими лицами совершаются ими на основании свободного  волеизъявления, при заключении сделки лица, ее совершающие, должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ  "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о  приватизации), информационное сообщение о продаже государственного или  муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании,  а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца  государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте  Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении  торгов (далее также - сайты в сети "Интернет") не менее чем за тридцать дней до дня  осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального  имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно  содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  следующие сведения: наименование органа местного самоуправления, принявших  решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения;  наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения  (характеристика имущества); способ приватизации такого имущества; начальная цена  продажи такого имущества; форма подачи предложений о цене такого имущества;  условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; размер задатка, срок и порядок  его внесения, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания  подачи заявок, предложений; исчерпывающий перечень представляемых покупателями  документов; срок заключения договора купли-продажи такого имущества; порядок  ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи  такого имущества; ограничения участия отдельных категорий физических лиц и  юридических лиц в приватизации такого имущества; порядок определения победителей  (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) место и срок  подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества (пункт 3  статьи 15 Закона о приватизации).  

При продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности  акций открытого акционерного общества или доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью также указываются следующие сведения: полное  наименование, адрес (место нахождения) открытого акционерного общества или общества  с ограниченной ответственностью; размер уставного капитала хозяйственного общества,  общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций открытого  акционерного общества или размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; перечень видов  основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется открытым  акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью (пункт 4  статьи 15 Закона о приватизации).  

Судом установлено, что информационный бюллетень № 433 содержал всю  необходимую в соответствии с законом информацию и был размещен на официальном  сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru. официальном сайте Администрации  города Ростова-на-Дону: MTVw.rostov-gorod.ru/Городское хозяйство/Управление  имуществом/Аукционные торги, проводимые МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на- Дону»/Информационный бюллетень № 433 и в газете «Ростов официальный» от  23.03.2016 № 13(1112).  

Неотъемлемой частью бюллетеня согласно приложению № 1.1. к таблице № 1  бюллетеня была бухгалтерская отчетность ОАО СК «ЭНИ» (бухгалтерский баланс ОАО  страховая компания «ЭНИ» по состоянию на 31.12.2015, на 30.09.2015 и на 31.12.2014).  

Остальная бухгалтерская (финансовая) отчетность и промежуточная бухгалтерская  (финансовая) отчетность ОАО страховая компания «ЭНИ» была размещена на сайтах в  сети Интернет в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами  эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П): на официальном  сайте компании www.ic-eni.ru/company/raskrytie-informatsii/ и новостной ленте  информационного агентства «Интерфакс» www.disclosure.1prime.ru/portal/  default.aspx&emld=

<

***>.  

В информационном бюллетене было указано, что более подробно ознакомиться с  условиями проведения аукциона, формой заявки, условиями договора купли-продажи, а  

также иными документами можно в МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» с  указанием почтового адреса, телефона и адреса электронной почты.  

Заявка истца содержала отметку о том, что с условиями продажи, а также с пакетом  документов по данному объекту ответчик ознакомлен, вопросов и замечаний не имеет.  

В судебном заседании 27.09.2017г. судом был допрошен свидетель ФИО4 (бывший генеральный директор акционерного общества страховая  компания «ЭНИ»). Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем он дал подписку.  

Свидетель ФИО4 пояснил, что 13 апреля 2016 года в г. Ростов-на-Дону  прибыли представители ООО «Спектр», которые непосредственно в офисе Компании в  течение двух-трех дней изучали финансовое положение Компании, по запросу  представителей ООО «Спектр» им была представлена вся истребованная ими  информация.  

Таким образом, истец имел возможность перед подачей заявки на участие в  аукционе совершить все необходимые действия для установления финансового состояния  ОАО СК «ЭНИ», муниципалитет в лице уполномоченного органа в свою очередь  разместил всю установленную законом информацию о предмете сделки, не вводил его в  заблуждение относительно предмета сделки и не чинил истцу препятствий для  ознакомления с предметом сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права. Риски такого существления/неосуществления права не могут быть  переложены на другую сторону сделки, противное нарушало бы принцип равноправия и  добросовестности сторон.  

Обычной практикой заключения такого рода сделок является детальное изучение  финансового состояния, обязательств, проблем юридического лица, акции которого  приобретаются, в том числе с привлечением независимых аудиторов, оценщиков,  финансовых консультантов.  

Стоимость акций была определена независимым оценщиком ООО «Элит-Оценка»  по состоянию на 31.12.2015 согласно отчету от 18.03.2016 № 84-014002 об оценке  рыночной стоимости акций ОАО СК «ЭНИ», а также экспертным заключением СРО   № 23/220316/03 от 21.03.2016 на вышеуказанный отчет об оценке  

Согласно выводу экспертов стоимость акций, определенная оценщиком в размере  60 350 300 рублей соответствует рыночной стоимости, отчет соответствует стандартам и  правилам оценочной деятельности (ФСО № 1, ФСО № 3, ФСО № 7).  

В указанном отчете, доступном для ознакомления истцу, содержалась информация  о том, что ОАО СК «ЭНИ» имеет финансовые затруднения. Оценщиками был произведен  прогноз банкротства, согласно которому значение Z-счета по состоянию на 31.12.2015  составило -0,64, что означает, что существует высокая вероятность банкротства ОАО СК  «ЭНИ» (т.д. 4, л.д. 78).  

Таким образом, истцу была доступна информация о наличии у ОАО СК «ЭНИ»  высокой вероятности банкротства, и он имел возможность и должен был принять  указанные обстоятельства во внимание при решении вопроса о заключении оспариваемой  сделки.  

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 02.11.2001 № 90н (ред. от 08.02.2012г.)  «Об утверждении Положения о порядке расчета страховщиками нормативного  соотношения активов и принятых ими страховых обязательств» страховщики обязаны  соблюдать нормативное соотношение между активами и принятыми ими обязательствами  по договорам страхования, т.е. фактический размер свободных активов страховой  

организации (фактическая маржа платежеспособности) не должен быть меньше  нормативной.  

Предоставленный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015г. отражал, что  у ОАО СК «ЭНИ» существует отклонение фактической маржи платежеспособности от  нормативного значения на 110 171 тыс. руб. в меньшую, сторону, фактический размер  маржи составлял 15 414 тыс. руб., (12,3% от нормативного). Данные сведения были  опубликованы в отчете по Ф-9 - Страховщик приложения к Балансу - Отчет о  платежеспособности от 31.12.2015.  

При таком значении маржи платежеспособности организация, осуществляющая  деятельность в сфере страхования, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 25 Закона РФ от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязана  представить в орган страхового надзора план оздоровления финансового положения,  требования к которому устанавливаются органом страхового надзора.  

Таким образом, исходя из анализа отчетности, предоставленной при размещении  информации о проведении аукциона, следует, что компания ОАО СК «ЭНИ» не  соответствовала требованиям органа страхового надзора - ЦБ РФ, в части достаточности  собственных средств, необходимых для выполнения своей деятельности в соответствии с  Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации». Данная информация была доступна для анализа истцу.  

Бухгалтерская отчетность за 2015 год была утверждена на годовом собрании  акционеров 27.06.2016 с участием ООО «Спектр» (протокол № 35 от 29.06.2016).  Документов, подтверждающих недостоверность данной отчетности, использованной при  определении рыночной стоимости акций, истцом не представлено, напротив, в материалы  дела представлено аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Листик и  Партнеры-Москва» от 26.04.2016, которое подтверждает достоверность отчетности. Также  достоверность отчетности за 2015 год подтверждается аудиторским заключением  независимой аудиторской компании ООО «Ростэкспертиза» по бухгалтерской  (финансовой) отчетности ОАО СК «ЭНИ» за 2015 год от 28.03.2016.  

Довод истца о недостоверности бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2016 года,  суд отклоняет, поскольку указанная отчетность была утверждена 30.04.2016, тогда как  оспариваемая сделка заключена 27.04.2016 по результатам аукциона, состоявшегося  22.04.2016.  

Доводы истца об искусственном увеличении балансовой стоимости земельных  участков с кадастровыми (условными) номерами 61:01:600008:1574, 61:01:600008:1573  более чем в 20 раз в результате заключения договора купли-продажи земельного участка   № ЗУ-23/03-2 от 23 марта 2016 года, договора купли-продажи земельного участка № ЗУ- 23/03-3 от 23 марта 2016 года, соглашений об отступном от 04.04.2016 № 1-ЗУ-23/03, № 2- ЗУ-23/03-2, суд отклоняет, поскольку указанные сделки не влекут недостоверность отчета  ООО «Элит-Оценка» по состоянию на 31.12.2015 от 18.03.2016 № 84-014002, на  основании которого была определена стоимость акций.  

По указанном основанию также отклоняются доводы истца о заключении  договоров сельскохозяйственного страхования от 31.03.2016 без намерения оплатить  страховую премию, что по мнению истца привело к существенному искажению  бухгалтерской отчетности, кроме того, указанные договоры были расторгнуты после  приобретены истцом акций Компании.  

Доводы истца в части заключения третьим лицом убыточных договоров купли- продажи земельных участков от 11.01.2016 № 11-01/39, от 12.01.2016 № 12-01/39, от  13.01.2016 № 13-01/39, от 14.01.2016 № 14-01/39, от 15.01.2016 № 15-01/39, от 18.01.2016   № 18-01/39, от 19.01.2016 № 19-01/39, от 20.01.2016 № 20-01/39, от 21.01.2016 № 21-01/39,  от 22.01.2016 № 22-01/39, в соответствии с которыми земельные участки были отчуждены  по цене 95686000 руб., суд отклоняет, поскольку стоимость указанных земельных  

участков на момент их отчуждения подтверждена представленными в материалы дела  экспертными заключениями общероссийской общественной организации «Российское  общество оценщиков» от 17.12.2015 №№ 6980/2015-1, 6980/2015-2, 6980/2015-3,  6980/2015-4, 6980/2015-5, 6980/2015-6, 6980/2015-7, 6980/2015-8, 6980/2015-9, 6980/2015- 10.  

Учитывая наличие сведений о стоимости земельных участков, подтверждённой  независимым оценщиком на момент совершения сделок, доводы истца о намеренном  представлении ответчиком недостоверной информации, сокрытия сведений об убыточных  сделках нельзя признать обоснованными.  

Представленные истцом в обоснование доводов о продаже земельных участков по  заниженной цене отчеты ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» об оценке рыночной стоимости  имущества № 18/16 от 23 сентября 2016 года, ООО «РискТЭКонсалт-Оценка» от  31.01.2017 № 01/01-17 не являются надлежащими доказательствами намеренного  введения истца в заблуждение при заключении сделки по купле-продаже спорных акций,  поскольку составлены после заключения договора № 1/433 от 27.04.2016.  

При этом истец не обосновал причины неистребования у ответчика сведений о  принадлежащем третьему лицу имуществе на 31.12.2015, а также непосредственно на  момент заключения сделки, не обосновал причины непроведения самостоятельно оценки  стоимости приобретенных земельных участков в случае наличия сомнений в  обоснованности цены приобретенного Компанией имущества при решении вопроса о  заключении оспариваемой сделки.  

Довод истца о том, что не были предприняты меры к получению оплаты по  договору № 30/03/15-01 купли продажи ценных бумаг от 10 июля 2015 года опровергаются  решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-183482/16-48- 1725, в соответствии с которым в пользу Компании взыскана задолженность в размере  30223464 рублей 44 копеек.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не  представлено доказательств намеренного предоставления ответчиком истцу  недостоверной информации либо умышленного сокрытия сведений о финансовом  положении Компании при заключении договора № 1/433 купли-продажи акций на  открытых аукционных торгах от 27.04.2016г.  

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 Кодекса).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по  определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических  обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N  314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).  

Исходя из положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, заключенная под влиянием заблуждения либо обмана, является  оспоримой сделкой.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год (пункт 2 статьи 181 Кодекса).  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт  2 статьи 181 Кодекса).  

Как установлено судом, истец имел возможность перед подачей заявки на участие в  аукционе совершить все необходимые действия для установления финансового состояния  ОАО СК «ЭНИ», в связи с чем должен был узнать о нарушении своих прав до заключения  оспариваемой сделки от 27.04.2016.  

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек  27.04.2017. При этом с иском истец обратился 30.05.2017.  

Довод истца о том, что истец смог определить надлежащего ответчика (ДИЗО)  только после 15.10.2016, суд признает несостоятельным, поскольку о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску (МКУ «Фонд имущества») истцу стало известно с  момента заключения сделки, с 01.10.2016 правопреемство следует из нормативного  правового акта (решение Ростовской- на-Дону городской от 21.06.2016 N 160 "О внесении  изменений в решение Ростовской-на- Дону городской Думы "Об утверждении положений  об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону"),  опубликованного в установленном порядке в газете "Ростов официальный", N 27,  29.06.2016.  

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина