ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7571/2021

г. Саратов

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года по делу №А06-7571/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313301525400013, ИНН 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств в сумме 1 190 833 руб. 33 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Астрахань», финансово-казначейское управление администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, УФК по АО, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании денежных средств  в сумме 1 190 833 руб. 33 коп  в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года по делу №А06-7571/2021 в иске отказано.

ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку согласно отчету об оценке рыночная стоимость объектов составляла сумму с учетом НДС, истец не оспаривал результаты оценки. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.07.2020 по делу №2-2133/2020 удовлетворены требования Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 об изъятии  объектов незавершенного    строительства    готовностью 8%    (кадастровый    номер 30:12:010614:369) и готовностью 13% (кадастровый номер 30:12:010614:368), расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010614:156 путем продажи с публичных торгов.

Как следует из заявления на основании  решения Кировского районного суда г. Астрахани от 09.07.2020 по делу №2-2133/2020, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1299 проведены торги по реализации объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности ФИО2

В  соответствии с протоколом аукциона № 02/01 ОНС по продаже объекта незавершенного строительства, заключен договор купли продажи № 02/01 ОНС от 15.04.2021 года, о продаже следующих объектов незавершенного строительства,  а именно: объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 30:12:010614:369, площадью застройки 1 406,5 кв.м., степенью готовности 8%;объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 30:12:010614:368, площадью застройки 1 406, 5 кв.м., степенью готовности 13%, расположенных по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская за 7 145 000 (семь миллионов сто сорок пять тысяч) рублей.

Организатором торгов, действующим от имени ФИО2, выступило Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань».

Как указывает истец, согласно договора купли-продажи от 15.04.2021 года, объекты незавершенного строительства, кадастровый номер: 30:12:010614:369; 30:12:010614:368 были проданы за 7 145 000 (семь миллионов сто сорок пять тысяч) рублей с учетом НДС-1 190 833, 33 рублей. Истцу  перечислено 5927900 (пять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 23 коп.

Письмом от 16.06.2021 года № 30-10-02-3249/21 ФИО2 разъяснено, что организатором аукциона была удержана сумма НДС в размере 1 190 833, 33 рублей и расходы на подготовку, и проведение аукциона, составившие 26 266,44 рублей.

Поскольку  ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с главой 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, он считает, а организатор торгов  незаконно удержал и  зачислил федеральный бюджет сумму НДС в размере 1 190 833, 33 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  в Арбитражный суд Астраханской области с иском мотивированным материальными  нормами о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Астраханской области  исходил из того, что организатор торгов в лице УМИ  администрации МО «Город Астрахань»  в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 76 и 8 Постановления N 33, является налоговым агентом,  обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения, следовательно,  неосновательное обогащение на стороне организатора торгов отсутствует.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 24 , 143, Налогового кодекса РФ,   настаивает, что организатор торгов  неправомерно вычел из средств, полученных от продажи объекта незавершенного строительства, сумму НДС, поскольку по решению суда продано имущество, реализация которого не образует  объект налогообложения по НДС (ст.146 п.2 НК РФ).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и влияющими на законность состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 3). Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости (пункт 4). Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При реализации товаров указанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса).

При реализации арестованного имущества, принадлежащего разным категориям субъектов права собственности на него, следует иметь в виду, что на основании статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим при реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, не возлагается обязанность удерживать и перечислять НДС в бюджет.

Организация, ошибочно выделив, удержав и перечислив в бюджет сумму как НДС, вправе после перечисления этой суммы получателю обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате как излишне уплаченной, поскольку, согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса, предусмотренные данной статьей правила возврата излишне уплаченных сумм налога распространяются и на налоговых агентов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения  сторон, судебная коллегия  пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска  ИП ФИО2, поскольку   по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исходит из отсутствия у  Управления правовых оснований для удержания из подлежащей выплате Предпринимателю  суммы (за продажу объекта незавершенного строительства с торгов) денежных средств в размере НДС, следовательно, доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Вывод Арбитражного суда Астраханской области о правомерности удержания суммы НДС основан на неверном толковании положений Налогового кодекса применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Толкуя положения статей 24 и 164 Налогового кодекса, с учетом пунктов 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу о том, что при реализации имущества во исполнение судебного решения, вынесенного в отношении лица, не являющегося плательщиком НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются, соответственно, обязаны перечислить всю сумму, вырученную от продажи реализуемого объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 239.1. ГК РФ средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов. В рассматриваемом случае расходы организатора торгов составили 26 266, 44 рублей.

Выводы судебной коллегии основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 790/11, согласно которой операции по реализации земельных участков объектом обложения НДС не признаются (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса).

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года по делу №А06-7571/2021 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года по делу № А06-7571/2021 отменить. Принять по делу № А06-7571/2021 новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313301525400013, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме   1 190 833 руб. 33 коп. удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313301525400013, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 190 833 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 908 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова