АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17840/2022

город Кемерово

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратег», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даша», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 724 675 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №02 от 23.09.2022, 

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стратег» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даша» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2017 №12 в размере 352 432, 63 руб., неустойки за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 372 241, 60 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора наличие долга в заявленном размере не оспорил и признал ее. Также, не  оспаривая наличие просрочки по оплате и правомерность начисления неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 37 224, 16 руб. исходя из 0,1 % неустойки

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2017 между ООО «Стратег» (поставщик) и ООО «Даша» (покупатель) заключили договор №12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 6.4. договора,  оплата за поставленный товар производится в течении 21 календарного дня на основании выставленного счета.

Во исполнение указанного договора в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 352 432, 63 руб. с учетом частичного погашения задолженности, что подтверждается универсальными передаточными  документами  за период с 13.05.2021 по 24.02.2022.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар  не оплатил,  ему была направлена  претензия от 15.07.2022, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору  в полном объеме  истец обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части   по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Ответчик в своем заявлении от 10.11.2022 признал сумму основного долга в размере 352 432, 63 руб. Заявление подписано уполномоченным представителем ФИО3 по доверенности от 21.07.2022 сроком действия до 21.07.2025.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 352 432, 63 руб. с ответчика являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от просроченной по оплате суммы поставки, за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 372 241, 60 руб. за период с 13.05.2021 по 31.03.2022. 

В соответствии с п. 6.4. договора,  оплата за поставленный товар производится в течении 21 календарного дня на основании выставленного счета.

Расчет судом проверен, признан не верным, поскольку произведен без учета положений п. 6.4. договора, то есть истец не учитывает срок на оплату товара - 21 календарный день, а начинает начисление неустойки со дня поставки товара.

Судом предлагалось истцу   обосновать расчет неустойки с учетом п.6.4..

От истца обоснования  порядка расчета в материалы дела не поступило.    

В соответствии с расчетом суда, неустойка за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 составила 298 594, 3 руб.

При этом, ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 37 224, 16 руб. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в  договоре  поставки, договор подписан без протоколов разногласий. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд  исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

  На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки,  рассчитанной исходя из 0,5% от стоимости неоплаченного товара, рассчитав ее размер исходя из 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. 

С учетом изложенного размер пени, рассчитанной за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 с применением 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составит  119 437,72 руб.  

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

   Оснований для  уменьшения размера неустойки ниже размера, рассчитанного с применением  ставки 0, 2 %, суд не усматривает.

   Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 119 437, 72 руб.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным  требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 30% от государственной пошлины с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в части признанной суммы основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца  пропорционально  удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется без учета уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит  возврату истцу.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даша», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратег», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 352 432, 63 руб. долга  по договору поставки от 18.12.2017 № 12, неустойку за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 119 437, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 760, 02 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стратег», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2022 №330 государственную пошлину в размере 5 956, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 Судья                                                                                                      Е.В. Верховых