СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26694/2016

г. Томск

19 марта 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года по делу № А27-26694/2016 (судья Конкина И. В.) 

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (654055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продукт» (654021, 

<

...>), 

о признании недействительным решения от 03.10.2016 по делу № 642/З-2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат питания" (далее - заявитель, МБУ "Комбинат питания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.10.2016 № 642/З-2016 по делу № 642/З-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - третье лицо, ООО "Продукт").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске ООО "Продукт" к участию в аукционе; суд не учел, что заказчик установил в документации об аукционе требование о соответствии поставляемых товаров как ГОСТам, так и Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013), которые содержат различные показатели жирности творога и сметаны, при этом не указал конкретные значения данных показателей, переложив эту обязанность на участника закупки.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13), который определяет показатель жирности в г/кг, а не в %, и не указан в техническом задании МБУ "Комбинат питания".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО "Продукт" (вх. № 3790э от 20.09.2016) на действия единой комиссии заказчика - МБУ "Комбинат питания" при проведении электронного аукциона № 0139300002916000703 "Поставка и доставка творога и сметаны для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка (Центральный, Куйбышевский район) на 4 квартал 2016 года".

В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС по Кемеровской области установлено:

29.08.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - МБУ "Комбинат питания" были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139300002916000707 "Поставка и доставка творога и сметаны для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка (Центральный, Куйбышевский район) на 4 квартал 2016 года" и аукционная документация.

Начальная максимальная цена контракта - 3 711 540 рублей.

На участие в аукционе было подано 8 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.09.2016 ООО "Продукт" (номер 5) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункт 21 документации об аукционе № 0139300002916000703, а именно, участник аукциона не представил конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации об аукционе (пункт 1 по жирности творога, пункт 2 по жирности сметаны).

03.10.2016 УФАС по Кемеровской области вынесено решение по делу № 642/З-2016, в соответствии с которым жалоба ООО "Продукт" на действия единой комиссии - заказчика МБУ "Комбинат питания" о нарушении законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона № 0139300002916000703 "Поставка и доставка творога и сметаны для Муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка (Заводской, Новоильинский район) на 4 квартал 2016 года" признана частично обоснованной (в части нарушения требования части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). Единая комиссия заказчика - МБУ "Комбинат питания" признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". Заказчик - МБУ "Комбинат питания" признан нарушившим часть 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". Принято решение выдать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 4 решения) и передать материалы дела № 642/3-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (пункт 5 решения).

Не согласившись с указанным решением МБУ "Комбинат питания" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что правила описания объекта закупки заказчиком соблюдены, и у аукционной комиссии имелись основания для отклонения заявки ООО "Продукт".

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" . 

На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУ "Комбинат питания" пунктом 1 Технического задания установлены требования к характеристике товара (показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика): творог, жирность не менее 5% не более 9%. Консистенция и внешний вид: мягкая, мажущая или рассыпчатая с наличием или без ощутимых частиц молочного белка. Вкус и запах: чистый, кисломолочный, без посторонних привкусов и запахов. Цвет: белый или с кремовым оттенком, равномерный по всей массе. Соответствие ГОСТ 31453-2013.

В информационной карте аукциона N М12-0665-16-ЭА установлены требования к первой части заявки (примерная форма конкретных показателей поставляемого товара), в которой указана необходимость указывать конкретные показатели товара и недопустимость двойного толкования предложения участника.

В предложении участника закупки ООО "Продукт" указаны следующие значения: творог, жирность не менее 5 % не более 9 %. Консистенция и внешний вид: мягкая, мажущая или рассыпчатая с наличием или без ощутимых частиц молочного белка. Вкус и запах: чистый, кисломолочный, без посторонних привкусов и запахов. Цвет: белый или с кремовым оттенком, равномерный по всей массе. Соответствие ГОСТ 31453-2013.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление МБУ "Комбинат питания" в Техническом задании аукционной документации к показателям жирности и консистенции творога: "не более 9 %", не противоречит характеристикам, указанным в ГОСТе 31452-2012 ("норма продукта с массовой долей жира, %, не менее"), с учетом нужд последнего.

Кроме того, Техническим заданием электронного аукциона N М12-0665-16-ЭА установлено, что продукты питания, их качество, упаковка, маркировка должны соответствовать требованиям, установленным, в том числе иным нормативным и нормативно-техническим документам, определяющим требования к качеству и безопасности пищевых продуктов. СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (Приложение N 11) устанавливает требования к показателям жирности и консистенции творога: "не более 9 %".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УФАС по Кемеровской области необоснованно признало МБУ "Комбинат" нарушившим часть 1 пункта 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. 

В случае, если в аукционной документации установлено требование к товару в виде конкретного значения показателя или диапазона значений, заказчик вправе отклонить первую часть заявки на участие в электронном аукционе, в которой содержится диапазон значений показателя товара или указание на ГОСТ и отсутствуют конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, на основании части 4 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, диапазон значений показателя товара не является конкретным показателем и не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара.

Участник аукциона обязан в первой части заявки указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Отсутствие в заявке конкретных показателей, в том числе в форме дублирования норм технических регламентов, стандартов и т. п., является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе соответствующему участнику.

В информационной карте аукциона N М12-0665-16-ЭА установлены требования к первой части заявки (примерная форма конкретных показателей поставляемого товара), в которой указана необходимость указывать конкретные показатели товара и недопустимость двойного толкования предложения участника.

Таким образом, документацией об аукционе установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

При таких обстоятельствах, участником размещения заказа в первой части заявки на участие в электронном аукционе при указании характеристик предложенного к поставке товара в обязательном порядке должны быть указаны конкретные показатели (точные характеристики поставляемого товара), соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Проанализировав содержание заявки, а также требования документации об аукционе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Продукт" указан диапазон показателя определенного товара, который обозначить конкретно, в виде единичного значения представляется возможным ввиду специфики товара, его технических особенностей (более того, при маркировке упаковки данного товара используются конкретные показатели в виде единичного значения).

С учетом изложенного, аукционная комиссия МБУ "Комбинат питания" обоснованно признала заявку ООО "Продукт" несоответствующей требованиям документации об аукционе и отказала участнику в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки доводам антимонопольного органа установление в аукционной документации, наряду с иными характеристиками, требования о соответствии товаров ГОСТам не освобождает участника закупки от обязанности указать в заявке конкретные показатели этих товаров.

Кроме того, наличие в первой части заявки диапазона значений показателя жирности фактически позволяет участнику аукциона возможность в пределах срока действия договора поставлять творог и сметану различной жирности, что не отвечает цели проведенной закупки и потребностям заказчика и детских садов.

Поскольку заявка ООО "Продукт" не содержала конкретных значений показателей жирности предлагаемых к поставке молочных продуктов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отказ аукционной комиссии в допуске его к участию в аукционе является правомерным.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года по делу № А27-26694/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий:                                                                 Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина

 

                                                                                                           О. А. Скачкова