300/2023-341899(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21357/2023

город Саратов

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению,  испытанию и ремонту скважин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская  область, г.Энгельс,  

о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № СНД/2023-0044  от 15.02.2023 г. в размере 1 406 540 руб. 55 коп., пени за просрочку исполнения обязательств  по договору № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. в размере 1 294 017 руб. 30 коп, неустойки за  расторжение договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. в размере 8 054 892 руб. 39 коп.,  штрафа за нарушение пропускного режима в размере 50 000 руб., судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере 77 027 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность № 238/23 от 14.08.2023 г., от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, далее по тексту – ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», истец), г.Саратов, с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское управление  по бурению, испытанию и ремонту скважин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  далее по тексту – ООО «СУБИРС», ответчик), Саратовская область, г.Энгельс, о взыскании  штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № СНД/2023-0044 от 15.02.2023  г. в размере 1 406 540 руб. 55 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору   № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. в размере 1 294 017 руб. 30 коп, неустойки за расторжение  договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. в размере 8 054 892 руб. 39 коп., штрафа за  нарушение пропускного режима в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 77 027 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту  нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица,  его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу  подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или  лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом ООО «СУБИРС» является адрес: 410000, 

<

...> ОНС 3, литера а, офис 13.  

Заказные письма с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленные  судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из  ЕГРЮЛ, возвратились с отметкой органа связи «Истек срок хранения».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по  тексту – Пленум № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному  адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения (п. 67).  

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства  юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства  гражданина.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о  времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 15.02.2023 г. между ООО «ННК- Саратовнефтегаздобыча» (заказчик) и ООО «СУБИРС» (подрядчик) был заключен договор №  СНД/2023-0044, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию  заказчика работы по освоению после бурения, текущему и капитальному ремонту скважин на  месторождениях ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», согласно представленным наряд-заказам составленным заказчиком по форме Приложения № 3 на скважины и в соответствии с  составленным подрядчиком по форме Приложения № 3.1 Плану работ и согласованным с  заказчиком, с применением собственных технологий, материалов, персонала в соответствии с  объемами указанными в Производственной программе и сводно-сметных расчетах стоимости  работ при освоении после бурения, текущему и капитальному ремонту скважин на объектах  ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», являющимися неотъемлемой частью настоящего  Договора (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются на основании  заявки заказчика, в которой указывается вид работ, место выполнения работ (скважина), дата  и время начала выполнения работ. Заявка направляется заказчиком подрядчику не позднее,  чем за 72 (семьдесят два) часа до начала выполнения работ на скважине одним из следующих  способов по выбору заказчика: по электронной почте или посредством факсимильной связи.  Адрес электронной почты и номер телефона Подрядчика указаны в реквизитах к Договору.  Подрядчик обязан подтвердить принятие Заявки по электронной почте, направив сообщение  на адрес Заказчика: mailto:nnk-saratovngd@iрс-oil.ru; mailto:cits.nnk-saratovngd@jpc-oil.ru.  Направление заявки по электронной почте или посредством факсимильной связи считается  надлежащей формой (надлежащим доказательством) обращения заказчика к подрядчику.  

Заявка считается принятой подрядчиком при не поступлении к заказчику мотивированных  возражений подрядчика в течение 1 (одного) часа с момента отправления заявки заказчиком.  Подрядчик не вправе отказаться от выполнения заявки, поданной в соответствие с договором.  

16.02.2023 г. посредством электронной почты истцом в адрес ответчика  (info@subirs.ru) было направлено уведомление о начале проведения мобилизации  оборудования и персонала на объект «скважина № 1 Восточно-Преображенского  месторождения» с 20.02.2023 для проведения работ по освоению после бурения. Подрядчику  предлагалось до начала проведения работ направить своего представителя для обследования  и подписания трехстороннего акта приемки территории, представить утвержденные приказом  списки персонала и спец.техники, которая будет задействована при мобилизации и работах  на указанной скважине, а так же представить согласованный план работ и схему ПВО-1 с  Саратовским военизированным отрядом. Так же предлагалось в ответном письме  подтвердить готовность и указать дату проведения пусковой комиссии для допуска бригады  и бригадного оборудования к началу производства работ.  

21.02.2023 г. повторно посредством электронной почты истцом в адрес ответчика  (info@subirs.ru) было направлено письмо с просьбой сообщить дату (период) готовности  подрядчика к началу производства работ по договору.  

27.02.2023 г. заказчиком была проведена проверка выполнения подрядчиком работ, по  итогам которой был составлен акт проверки. В соответствии с указанным актом заказчиком  был зафиксирован факт того, что ответчик, не смотря на уведомления от 16.02.2023 г.,  21.02.2023 г., к выполнению работ не приступил.  

ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» на основании указанных обстоятельств,  руководствуясь пунктом 7.3 договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. направило в адрес  ООО «СУБИРС» требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств, выразившееся  в том, что в предусмотренные договором сроки подрядчик фактически к выполнению работ  не приступил.  

В соответствии с Приложением № 1.1 к договору стоимость работ по ремонту  скважины № 1 Восточно-Преображенского месторождения составила 14 065 405 руб. 48 коп.,  в связи с чем, ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» начислен штраф в размере 10% от  стоимости работ, что составило 1 406 540 руб. 55 коп.  

Поскольку требование об уплате штрафа ООО «СУБИРС» оставлено без  удовлетворения, то ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», руководствуясь пунктом 7.3  договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. направило в адрес ООО «СУБИРС» требование  об уплате пени за нарушение обязательств, выразившееся в нарушении сроков оплаты  штрафа. Неустойка начислена за период с 30.03.2023 г. по 30.06.2023 г., исходя из 0,1 % от  объема несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Неустойка составила  1 294 017 руб. 30 коп.  

21.06.2023 г. посредством электронной почты и почтовой связи ООО «ННК- Саратовнефтегаздобыча» направило в адрес ООО «СУБИРС» уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г.  

Основанием для отказа от договора послужило неоднократное нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ, а именно то, что подрядчик не приступил к  выполнению работ на объекте «скважина № 1 Восточно-Преображенского месторождения»,  получив заявки от 16.02.2023 г. и 21.02.2023 г., и, не приступил к выполнению работ на  объекте «скважина № 7 Кудринского месторождения», получив заявки от 05.05.2023 г. и  26.05.2023 г.  

ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в материалы дела представлены письма от  05.05.2023 г. и от 26.05.2023 г. об уведомлении ответчика о начале проведения мобилизации  оборудования и персонала на объект «скважина № 7 Кудринского месторождения» с  05.05.2023 для проведения работ по переводу на механизированную добычу с помощью  УЭЦН, а так же представлены доказательства направления указанных писем в адрес  

ответчика посредствам электронной почты. В письме от 05.05.2023г. подрядчику  предлагалось до начала проведения работ направить своего представителя для обследования  и подписания трехстороннего акта приемки территории, представить утвержденные приказом  списки персонала и спец.техники, которая будет задействована при мобилизации и работах  на указанной скважине, а так же представить согласованный план работ и схему ПВО-1 с  Саратовским военизированным отрядом. Так же предлагалось в ответном письме  подтвердить готовность и указать дату проведения пусковой комиссии для допуска бригады  и бригадного оборудования к началу производства работ.  

ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», руководствуясь пунктом 12.7 договора №  СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. направило в адрес ООО «СУБИРС» требование об уплате  неустойки за расторжение договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. общая  стоимость работ по договору составила 80 548 923,87 руб., в связи с чем, ООО «ННК- Саратовнефтегаздобыча» начислен штраф за расторжение договора в размере 10% от  стоимости работ, что составило 8 054 892 руб. 39 коп.  

Так же ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», руководствуясь пунктом 7.23 договора   № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г., направило в адрес ООО «СУБИРС» требование об уплате  штрафа за нарушение пропускного режима в размере 50 00 руб.  

В обоснование указанного требования ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» сослалось  на акт проверки от 02.06.2023 г., которым зафиксирован факт нахождения на территории  объекта «скважина № 1 Восточно-Преображенского месторождения» транспортной техники и  сотрудников ООО «СУБИРС» без оформленных документов, дающих право на допуск к  режимному объекту.  

Поскольку все требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, он  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с  правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к  выводу о том, что договор № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. по своей правовой природе  является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми  актами.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7.3 договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. за нарушение сроков  выполнения работ, или срока сдачи результата работ, предусмотренных настоящим  договором, в том числе, графиком, заявкой, планом на проведение работ или  производственной программой, подрядчик уплачивает заказчику (по письменному  требованию) штраф в размере 10% от стоимости объема несвоевременно выполненных или  невыполненных работ. В случае невыполнения данного требования (об уплате штрафа) в  течение 30 дней с момента получения соответствующей претензии от заказчика, подрядчик  дополнительно оплачивает пени в размере 0,1% от объема несвоевременно выполненных  работ за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате штрафа.  

16.02.2023 г. в адрес подрядчика была направлена заявка о начале выполнения работ с  указанием сроков выполнения работ. При этом возражений по форме заявки или содержанию  от подрядчика не поступало, за разъяснениями подрядчик не обращался, на недостаточность  представленных заказчиком документов для выполнения работ, не ссылался.  

21.02.2023 г. повторно в адрес подрядчика была направлена заявка о начале  выполнения работ.  

27.02.2023 г. заказчиком была проведена проверка выполнения подрядчиком работ, по  итогам которой был составлен акт.  

В соответствии с указанным актом заказчиком был зафиксирован факт того, что  ответчик, несмотря на уведомления от 16.02.2023 г., 21.02.2023 г., к выполнению работ не  приступил.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.  

Поскольку подрядчик к выполнению работ на основании заявок от 16.02.2023г.,  21.02.2023 г. не приступил, то требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа на  основании пункта 7.3 договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. заявлено обоснованно.  Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что правовые основания для применения  статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № СНД/2023-0044 от 15.02.2023  г. в размере 1 406 540 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, за нарушение  сроков выполнения обязательства по оплате штрафа.  

Пени начислены в порядке пункта 7.3 договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. и за  период с 30.03.2023 г. по 30.06.2023 г. составили 1 294 017 руб. 30 коп.  

Согласно пункту 7.3 договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. в случае  невыполнения требования об уплате штрафа в течение 30 дней с момента получения  соответствующей претензии от заказчика, подрядчик дополнительно оплачивает пени в  размере 0,1% от объема несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки  выполнения обязательства по оплате штрафа.  

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу  абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что штраф начисляется за  сам факт неисполнения обязательства (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному  

сроку результат) и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени  предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день  просрочки (в рассматриваемом случае за нарушение срока по выполнению требования  заказчика об уплате штрафа). В таком случае это не противоречит действующему  законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно  правонарушение.  

Положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо  устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем возможность  включения сторонами в положения договора условий о совмещении различных по механизму  своего исчисления форм гражданско-правовой ответственности, является правомерным также  в силу принципа свободы договора, не нарушает императивных положений законодательства.  

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в  том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013   № ВАС-800/13 по делу № А40-10047/12-16-90.  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что  кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку обязательство по оплате штрафа ответчиком не исполнено, суд, учитывая  принцип свободы договора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за  просрочку оплаты штрафа заявлены обоснованно.  

Расчет пени судом проверен и признан подлежащим изменению в части определения  начала периода просрочки.  

28.02.2023 г. посредством электронной почты истцом в адрес ответчика  (info@subirs.ru) было направлено письмо, содержащее требование об уплате штрафа.  

Поскольку пунктом 7.3 договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. установлен  тридцатидневный срок на уплату штрафа, то пени надлежит исчислять с 31.03.2023 г.  

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания с  ответчика в пользу истца пеней за период с 31.03.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 1 279 951  руб. 89 коп. В остальной части в взыскании пени следует отказать.  

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа  в размере 10 % от общей стоимости работ за расторжение договора.  

21.06.2023 г. посредством электронной почты и почтовой связи ООО «ННК- Саратовнефтегаздобыча» направило в адрес ООО «СУБИРС» уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г.  

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе  одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.  

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом,  следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской  Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации («подряд»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  

встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если  вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право  заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  в случае если иное не предусмотрено договором подряда.  

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и  потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии  указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным.  

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие  наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является  крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие  средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Исходя из содержания уведомления от 21.06.2023 г. основанием для отказа от договора  послужило неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а именно то,  что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте «скважина № 1 Восточно-Преображенского месторождения», получив заявки от 16.02.2023 г. и 21.02.2023 г., и не  приступил к выполнению работ на объекте «скважина № 7 Кудринского месторождения»,  получив заявки от 05.05.2023 г. и 23.05.2023 г.  

В силу пункту 12.7 договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. заказчик вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в целом или любой его части по  указанным в пункте обстоятельствам:  

а) если подрядчик не приступает в течение 5 (пяти) календарных дней к исполнению  обязательств по договору (к выполнению работ) или осуществляет деятельность по  исполнению обязательств настолько медленно, что окончание в срок выполнение работ  становится явно невозможным;  

б) если задержка сроков выполнения работ составила более 15 (пятнадцати)  календарных дней;  

в) если во время выполнения работ по договору станет очевидным, что они не будут  выполнены в соответствии с условиями настоящего договора;  

г) если отступления при выполнении работ от условий договора или иные недостатки  в деятельности подрядчика являются существенными и неустранимыми, либо в  установленный заказчиком срок обнаруженные недостатки не были устранены.  

д) в случае обнаружения факта некачественного выполнения работ заказчик вправе  приостановить выполнения работ подрядчиком по настоящему договору в любое время, с  обязательным письменным уведомлением о причинах приостановки.  

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний оплачивает  подрядчику стоимость надлежащих образом выполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ, при этом подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 10%  от общей стоимости работ по настоящему договору.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства исполнения им договора №  СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что  у истца право отказаться от исполнения договора возникло в порядке статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.7 договора № СНД/2023-0044 от  15.02.2023 г.  

Поскольку основанием для отказа от исполнения договора послужило неисполнение  ответчиком своих обязательств, то суд, учитывая принцип свободы договора, приходит к  выводу, что требования о привлечении подрядчика к гражданской правовой ответственности  в виде взыскания штрафа за расторжение договора заявлены обосновано.  

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что правовые основания для применения  статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  штрафа за расторжение договора в размере 8 054 892 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.  

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение  пропускного режима в размере 50 000 руб.  

Пунктом 3.1.15 договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. подрядчик обязался  обеспечить соблюдение своими работниками и работниками своих субподрядных  организаций, в том числе Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового  режимов на объектах ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (с изменениями и дополнениями  от 09.08.2021 г.), являющейся Приложением № 15 к договору. Соблюдение данных  требований, положений и стандартов стороны признали существенным условием договора, и  в случае неоднократного грубого нарушения, предусмотрели право заказчик отказаться от  исполнения договора. Подрядчик взял на себя обязательство нести ответственность за  нарушения условий, установленных требованиями и стандартами, указанными в пункте  3.1.15 договора, включая выплату штрафных санкций в порядке и размерах,  предусмотренных требованиями и стандартами, и договором. Стороны установили, что  подписанием договора они подтверждают, что заказчик передал на электронно-цифровом  карточном устройстве (SD-диск или аналоговый цифровой носитель) или направил  документы на указанный электронный адрес почты подрядчика, и подрядчик принял и  ознакомился с содержанием документов (приложений), указанных в пункте 3.1.15 договора.  

В материалы дела истцом акт приема-передачи, согласно которому заказчиком были  переданы, а подрядчиком приняты локально нормативные акты заказчика, в том числе и  Инструкция по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО  «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (с изменениями и дополнениями от 09.08.2021 г.).  

Согласно пункту 3.1.20 договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. подрядчик обязан  обеспечить строгое соблюдение своим персоналом требований, действующих на объекте  

заказчика: «Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на  объектах ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (Приложение № 15).  

В соответствии с пунктом 3.1.21 договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. для  оформления пропусков и определения порядка допуска на эксплуатирующиеся объекты и в  охранную зону действующих нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и инженерных  коммуникаций подрядчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания  договора:  

- представить заказчику списки персонала подрядчика с копиями удостоверений  личности (паспортов), разрешениями на привлечение иностранных рабочих, копиями  миграционных карт и подтверждений на право трудовой деятельности на территории  субъектов Российской Федерации для иностранных рабочих, а также указать сроки и время  выполнения работ;  

- при выполнении работ более 3 (трех) месяцев, дополнительно представить  фотографию на каждого работника размером 3x4 для оформления временного пропуска с  фотографией;  

- представить заказчику перечень автотракторной техники с указанием ее  регистрационных номеров, оборудования и инструмента, используемых подрядчиком в ходе  выполнения работ.  

Разделом 7 Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов  на объектах ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (далее по тексту – Инструкция)  предусмотрен порядок действий при осуществлении допуска работников подрядных  (субподрядных) организаций на охраняемые объекты.  

Согласно пунктам 7.1 – 7.7 Инструкции допуск на территорию охраняемых  производственных (в том числе строящихся) объектов Общества персонала привлеченных  генподрядных и субподрядных организаций осуществляется на основании заявки  генподрядной организации, согласованной с руководителем, отвечающим за эксплуатацию  (строительство, иные проводимые работы) объекта, а также с отделом Экономической  безопасности Общества. Заявка должна быть подготовлена и направлена на согласование в  электронном виде не менее чем за 3 дня до начала посещения объекта. Бланк заявки должен  быть полностью заполнен и содержать в себе следующую информацию: наименование  объекта, на который необходим доступ; основания пребывания на объекте (наименование  организации, № и дату заключенного договора); Ф.И.О. работников генподрядной  организации, отдельным разделом; работников привлеченных субподрядных организаций с  указанием их принадлежности; привлекаемые транспортные средства, специальную технику;  период производства работ; лицо, ответственное за соблюдение правил пребывания на  объекте. В течение одного рабочего дня согласованная заявка направляется руководству  частного охранного предприятия для своевременного информирования сотрудников охраны.  Для допуска на производственные объекты (в том числе удаленные производственные  объекты) сотрудник охраны должен убедиться в наличии согласованной письменной заявки,  по телефону предупредить руководителя, ответственного за эксплуатацию (строительство)  объекта о прибытии работников. Допуск на объект производится после проверки данных  документа, удостоверяющего личность работника с согласованной заявкой, и регистрацией в  журнале учета посещений, в котором отражается разборчивым почерком и без сокращений:  дата пребывания на объекте; Фамилия, Имя, Отчество; вид документа, удостоверяющего  личность; время входа и выхода с охраняемой территории. Допуск работников сторонних  (генподрядных и субподрядных) организаций на объект осуществляется в течение срока,  согласованного в заявке.  

Согласно пункту 7.23 договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. в случае если  подрядчик допустил нарушение требований Инструкции по обеспечению пропускного и  внутриобъектового режимов на объектах ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча»,  

действующему на объектах заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об  уплате штрафа в размере 50 000 рублей.  

Поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, то  подписывая и принимая условия договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г., ООО  «СУБИРС» подтвердило свое намерение добросовестно и полностью выполнять все  требования Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на  объектах ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» и нести ответственность за его нарушение.  

02.06.2023 г. в ходе планового объезда охраняемой территории скважины № 1  Восточно-Преображенского месторождения истцом был установлен факт нарушения  пропускного режима, а именно нахождение на территории указанной скважины транспортной  техники и сотрудников ООО «СУБИРС» без наличия заявки о допуске на объект.  

По итогам проверки был составлен акт от 02.06.2023 года и осуществлена  фотофиксация.  

В материалах дела также имеется докладная записка представителя охранной  организации – ООО ЧОП «ННК САРАТОВ БЕЗОПАСНОСТЬ», об обнаружении на  территории охраняемого объекта персонала и транспорта ООО «СУБИРС».  

Акт проверки от 02.06.2023 г. и докладная записка организации, осуществлявшей  охрану режимного объекта, содержат фамилии рабочих, а так же сведения о видах  транспортных средств с указанием их госномеров.  

В связи с тем, что производственные объекты истца относятся к разряду опасных  производственных объектов, то нарушение пропускного и внутриобъектового режимов может  привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и повлечь за собой не только  значительные финансовые потери истца и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и  здоровье людей, работающий на этих объектах.  

С учетом специфики объектов, на которых должны были выполняться работы,  ответчик обязан был соблюдать требования локальных нормативных актов истца, в том числе  и Инструкцию по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО  «ННК-Саратовнефтегаздобыча».  

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства согласования нахождения на  охраняемой территории своих сотрудников и спец.техники, и не оспорен факт нахождения  лиц, указанных в акте и докладной записке, в трудовых отношениях с ООО «СУБИРС».  

Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства  нарушения ответчиком пропускного и внутриобъектового режима на месторождении,  которые последним не опровергнуты.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана,  злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том  числе в части размера ответственности за его нарушение.  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в  подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор,  обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных  договором обязательств по выполнению работ в срок, предвидеть последствия своих  действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные  затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить  договорные обязательства в установленный срок.  

Обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер  неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к  нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему  требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при  рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков  выполнения работ по договору № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. в размере 1 406 540 руб. 55  коп., пеней за просрочку исполнения обязательств по договору № СНД/2023-0044 от  15.02.2023 г. в размере 1 279 951 руб. 89 коп, неустойки за расторжение договора №  СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. в размере 8 054 892 руб. 39 коп., штрафа за нарушение  пропускного режима в размере 50 000 руб., поскольку они подтверждены документами  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В  остальной части иска следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по  бурению, испытанию и ремонту скважин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Саратовская область, г.Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК- Саратовнефтегаздобыча» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, штраф за  нарушение сроков выполнения работ по договору № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. в  размере 1 406 540 руб. 55 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору №  СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. в размере 1 279 951 руб. 89 коп, неустойку за расторжение  договора № СНД/2023-0044 от 15.02.2023 г. в размере 8 054 892 руб. 39 коп., штраф за  

нарушение пропускного режима в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 76 927 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.