АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15531/2023

г.Чита

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские промтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом, переданным по договору аренды №100-10-05/38069 от 19.12.2020 за период времени с 01.09.2022 по 03.02.2023 в размере 22799,50 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату имущества в срок в размере 69642,14 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 100-25/ДОВ-2100 (срок действия до 31.12.2024);

от ответчика – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, извещен.

 

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – истец, ПАО «ППГХО») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские промтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Сибирские промтехнологии»).

Определением суда от 10.01.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик 22.02.2024 представил возражения на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований, с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 38-39).

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Истец иск поддержал в полном объеме, на доводы ответчика, в том числе о снижении неустойки возражал.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №100-10-05/38069 (л.д. 13), согласно которому арендатор принял от арендодателя за плату во временное владение и пользование имущество, перечень которого указаны в приложении №1 к настоящему договору, в целях реализации своих уставных функций; основные параметры передаваемого в аренду имущества, дополнительные условия его эксплуатации, не указанные в договоре, иные необходимые сторонам сведения, указаны в приложении № 1 к договору (перечень передаваемого в аренду имущества), а также приложениях к перечню передаваемого в аренду имущества.

Срок договора согласно пункту 2.1: с момент подписания сторонами и по 30.09.2021, включительно.

При этом согласно пункту 2.5 договора последний день срока действия договора является последним днем срока аренды, при условии своевременного возврата арендатором арендодателю имущества по акту возврата имущества.

Цена договора и арендной платы согласована сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора: 40320,17 руб., в том числе НДС 20%- 6720 руб., ежемесячная арендная плата за владение н пользование имуществом составляет 3 665,47 руб., в том числе НДС 20% - 610,91 руб.

Арендатор ежемесячно, но не ранее даты заключения сторонами договора, на основании счета на оплату, выставленного арендодателем, уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5. договора обязательства арендатора уплачивать арендодателю арендную плату прекращается с момента фактического возврата имущества арендодателю, который оформляется актом возврата имущества и подписывается уполномоченными представителями сторон

Ответственность сторон по договору согласована в разделе 6, в частности, за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства, предусмотренного пунктами 5.3, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы, но не более 10% от цены договора. За неисполнение обязательства по возврату имущества арендатор обязан оплатить пени в размере 10 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата имущества, являющегося предметом названного договора, арендная плата начисляется арендатору по дату фактического возврата имущества арендодателю (пункта 6.1 и 6.2 договора).

30.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору (л.д. 25), изложив следующее:

«пункт 2.1.: настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до 31 августа 2022 года, включительно. При этом, условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.11.2020.

Пункты 5.1 и 5.2.: цена настоящего договора составляет 89426,81 руб., в том числе НДС 20% - 14 904,45 руб. Ежемесячная арендная плата составляет в периоде с 01.11.2020 по 30.09.2021 -3665,47 руб., в том числе НДС 20% - 610,91 руб.; с 01.10.2021 по 31.08.2022 - 4464,24 руб., в том числе НДС 20% - 744,04 руб.

Пункт 5.3.: арендатор; ежемесячно, в течение 5 банковских дней, на основании выставленного арендодателем соответствующего счета производит предоплату за аренду имущества, в размере 100%.

Неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является акт приема-передачи имущества от 01.10.2021, подписанный сторонами также без замечаний.».

Как следует из иска, факт приема-передачи имущества арендатором от арендодателя засвидетельствован двусторонним подписанными актами приема-передачи имущества от 01.11.2020 и 01.10.2021 без замечаний. Общий размер начисленной арендной платы составил 89426,81 руб., арендатором оплачено 89426,81 руб. 31.08.2022 представители арендодателя прибыли на территорию «Часть здания РМЗ «Блок цехов №1», где размещено арендуемое имущество, для принятия имущества от арендатора и подписания сторонами акта его возврата. В указанный срок, имущество арендатором к возврату не подготовлено и не возвращено, в связи с чем, в адрес арендатора направлено требование об освобождении арендуемого имущества, его возврате (л.д. 26, 27-29, 30-31).

Арендатор возвратил имущество арендодателю 03.02.2023, то есть нарушив срок возврата на 156 календарных дней (01.09.2022-03.02.2023) (л.д. 32-33).

За фактическое пользование имуществом до даты его возврата, арендатором начислена арендная плата в общем размере 22799,50 руб., а также пени в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 69642,14 руб.

Претензией от 30.06.2023 ПАО «ППГХО» указал о необходимости погашения арендной платы за фактическое пользование и пени (л.д. 34-36).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, возврат которого ответчиком не произведен, в связи с чем, у него имеется обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, плата за фактического пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Согласно актам имущество возвращено арендатору 03.02.2023 (л.д. 32-33).

Ответчик указывает о том, что заявлял о продлении срока договора (л.д. 40), но не был продлен арендодателем.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 9.1 договора договор может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, полагает, что отклонение обращения арендатора о продлении договора имело целью наступления неблагоприятных последствий и применения штрафных санкций в отношении ответчика.

Дополнительное соглашение сторон о продлении договора сторонами не подписано.

Арендатор в письме от 31.08.2023 ссылался на не завершение демонтажа опасного производственного объекта, в связи с чем оборудование не демонтировано, не вывезено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В свою очередь, доводы ответчика о несвоевременно демонтаже оборудования не связаны с чрезвычайностью и непредотвратимостью обстоятельств.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласовывая в договоре в редакции дополнительного соглашения сроки действия договора и ответственность за неисполнение обязательств по договору, стороны действовали в соответствии с положениями действующего законодательства.

Договор аренды и дополнительное соглашение подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Также ответчик отметил, что общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» взяло на себя обязательство, в том числе и по внесению арендной платы по договору аренды №100-10-05/38069 от 19.12.2020, в соответствии с пунктом 5.1 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.01.2022, которая, по мнению ответчика, также несет ответственность по всем неисполненным обязательствам ООО «Сибирские Промтехнологии» в отношении третьих лиц, в том числе перед ПАО «ППГХО.

Вместе с тем, представленное ответчиком в дело соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.01.2022 (л.д. 43-44) подписано ответчиком и третьим лицом, в связи с чем, находится в сфере правоотношений указанных лиц друг с другом и не устраняет обязанности ответчика как арендатора по договору №100-10-05/38069 перед истцом по оплате за фактическое пользование имуществом.

С учетом отсутствия участия истца в соглашении от 10.01.2022 и в соответствии со статьей 391 ГК РФ соглашение также не может быть оценено судом как влияющее на правовое положение истца соглашение о переводе долга.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным произвести погашение задолженности перед истцом, является ответчик.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за фактическое пользование в размере 22799,50 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательства по возврату имущества арендатор обязан оплатить пени в размере 10 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата имущества, являющегося предметом названного договора, арендная плата начисляется арендатору по дату фактического возврата имущества арендодателю.

За несвоевременный возврат имущества истец начислил ответчику неустойку в размере 69642,14 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 622, 689, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка.

Расчет неустойки в размере 69642,14 руб. судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки, определив ее в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 38-39).

Истец в отзыве на возражения отклонил довод ответчика о снижении неустойки (л.д. 56-58).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ №7подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из приведённых положений пункта 6.2 договора размер пени составляет 10% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

При этом ежемесячная арендная плата в спорный период составляла 4464,24 руб. в месяц.

За период просрочки (5 месяцев 3 дня) размер начисленной пени составил 69642,14 руб., то есть превышает размер арендной платы в месяц в 3 раза.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в три раза, а именно до 23214,05 руб. 

Суд не усматривает оснований для ее большего снижения, в том числе для применения расчета ответчика по ставке 0,1%.

Суд полагает, что неустойка в размере 23214,05 руб. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Арендатор был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе сроков возврата имущества и с мерами ответственности.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 92441,64 руб. государственная пошлина составляет 3698 руб. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3698 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.             

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 3698 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские промтехнологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность за период с 01.09.2022 по 03.02.2023 в размере 22799,50 руб., неустойку за период с 01.09.2022 по 03.02.2023 в размере 23214,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова