АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32044/2018

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>), должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А53-32044/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче инспекции № 11 исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с должника. В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 37 482 813 рублей 47 копеек (ущерб по гражданскому иску, причиненный преступлением согласно приговору от 12.07.2019 по уголовному делу № 1-301/2019, вынесенному Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ).

Определением от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда первой инстанции от 04.10.2023 отменено; заявление уполномоченного органа удовлетворено; инспекции выдан исполнительный лист следующего содержания «Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области денежные средства в размере 37 482 813,47 рублей». Апелляционный суд указал, что согласно вступившему в законную силу приговору суда ущерб в заявленном размере причинен в результате умышленного преступления, т. е.                   в результате противоправных действий должника. Такие требования не могут считаться погашенными по результатам процедуры банкротства гражданина. 

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление от 04.12.2023, оставить в силе определение от 04.10.2023. Заявитель указывает на то, что приговором суда размер ущерба не взыскивался и не устанавливался. Кроме того, определением от 05.04.2023 к должнику применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 06.11.2018 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу. Решением от 12.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» от 15.12.2018 № 232(6470).

 Определением от 26.08.2021 требования уполномоченного органа в размере 37 482 813 рублей 47 копеек признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 05.04.2023 процедура реализации имущества гражданина-должника завершена. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. 

6 июня 2023 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для целей принудительного взыскания с ФИО1 причиненного преступлением (приговор вступил в законную силу) ущерба в размере                   37 482 813 рублей 47 копеек. Инспекция указала на то, что в этой части должник не был освобожден от исполнения обязательств.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления № 45 это регулирование означает следующее. Выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором установленной судебным актом, не представлены. Денежные требования уполномоченного органа являются ущербом, причиненным преступлением, совершенным должником. Это подтверждено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2019 по уголовному делу № 1-301/2019 в отношении ФИО1 (должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Требование инспекции представляет собой возмещение ущерба, причиненного государству преступлением ответчика. Так, должник, являясь учредителем и руководителем ООО «Агробизнес», умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации по НДС. Из буквального содержания определения арбитражного суда от 05.04.2023 по данному делу видно, что от данного требования должник не освобождался.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены  ли они определенным лицом.

Размер ущерба в порядке гражданского иска рассмотрен по требованию прокуратуры в деле о банкротстве должника (определением суда общей юрисдикции 29.01.2020 по делу № 2-94/2020 заявление прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области). Впоследствии требование, поддержанное в деле о банкротстве должника уполномоченным органом (определением от 05.08.2020 произведена процессуальная замена прокуратуры на уполномоченный орган), включено в реестр определением арбитражного суда от 26.08.2021 по данному делу. Данное определение арбитражного суда от 26.08.2021 вступило в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, установив, что требования уполномоченного органа, которые включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы и в отношении этих требований не применяются положения об освобождении должника от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи конкурсному кредитору исполнительного листа на сумму непогашенных требований.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 по делу № А53-30818/2018, от 03.08.2022 по делу                      № А53-20120/2018.

Обжалуя судебный акт, должник документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда от 04.12.2023, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А53-32044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

                                                                                                                          И.М. Денека