АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4828/2024

город Вологда

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября  2024 года

       Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Мосягиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно - коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в субсидиарном порядке, в случае недостаточности имущества, 1 553 343 руб.     51 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 27 ноября 2023 года № 135-23, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно - коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 618 842 руб. 38 коп., в том числе: 

- 604 951 руб. 92 коп. задолженность за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 1 января 2019 года                               № 35020221000002 за март 2024 года; 

- 13 890 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период с 13 февраля 2024 года по 3 апреля 2024 года; 

- пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за март 2024 года, начисленную с 4 апреля 2024 года по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, субсидиарную ответственность Администрации по обязательствам Предприятия и статьи 113, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца 10 июля 2024 года поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 1 января 2019 года № 35020221000002 за март 2024 года и май 2024 года в сумме 900 527 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период с 13 февраля 2024 года по 4 июля 2024 года, начисленные на задолженность за потребленную энергию за март 2024 года и май 2024 года в сумме 63 651 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за март 2024 года и май 2024 года, начисленную с 5 июля 2024 года по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а при недостаточности у Предприятия имущества – в субсидиарном порядке с собственника имущества - Вожегодского муниципального округа в лице Администрации.

До начала судебного заседания от истца 13 августа 2024 года поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 1 января 2019 года № 35020221000002 за март 2024 года, май 2024 года  июнь 2024 года в сумме 1 124 197 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период с 13 февраля 2024 года по 29 июля 2024 года, начисленные на задолженность за потребленную электрическую  энергию за март 2024 года, май 2024 года и июнь 2024 года в сумме 87 295 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за март 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года, начисленную с 30 июля 2024 года по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а при недостаточности у Предприятия имущества – в субсидиарном порядке с собственника имущества - Вожегодского муниципального округа в лице Администрации.

До начала судебного заседания от истца 5 сентября 2024 года поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 1 января 2019 года № 35020221000002 за март 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года и июль 2024 года в сумме 1 434 608 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период с 13 февраля 2024 года по 28 августа 2024 года, начисленные на задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года и июль 2024 года в сумме 118 734 руб. 63 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленную за март 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 и июль 2024 года начисленную с 29 августа 2024 года по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а при недостаточности у Предприятия имущества – в субсидиарном порядке с собственника имущества - Вожегодского муниципального округа в лице Администрации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, отзыва не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                           в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявления об уточнении исковых требований. 

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Потребитель) 1 января 2019 года заключен договор энергоснабжения № 35020221000002 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощностей), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 4.5.2 Договора стоимость поставленной электрической энергии оплачивается в следующем порядке: 

- 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки, определённого в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 (десятого) числа этого месяца; 

- 40 (сорок) процентов стоимости электрической энергии (мощности) о подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 (двадцать пятого) числа этого месяца. 

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Размеры платежей, которые должны быть произведены Потребителем Поставщику в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяются в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий Договора истец в марте 2024 года, мае 2024 года, июня 2024 года и июле 2024 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры. 

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Ответчики доказательств оплаты потребленной электрической энергии, неучтенных платежных документов в материалы дела не представили, сумму долга также не оспорили. 

На основании изложенного требование Общества о взыскании с Предприятия задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 1 января 2019 года № 35020221000002 за март 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года и июль 2024 года в сумме 1 434 608 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению. 

За нарушение срока оплаты электрической энергии истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты с 13 февраля 2024 года по 28 августа 2024 года в сумме 118 734 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена аналогичная мера ответственности Потребителя.

Расчет пеней судом проверен, является верным. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 29 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, требование о взыскании пени и пени по день фактической оплаты признается судом обоснованным. 

Общество просит в случае недостаточности денежных средств у Предприятия взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации. 

Согласно пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация осуществляет полномочия учредителя Предприятия.

Суд также полагает возможным применить разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Как следствие, суд полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия при недостаточности у последнего денежных средств, в рассматриваемом случае подлежит привлечению Администрация.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 1 553 343 руб. 51 коп., в том числе задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за февраль, май, июнь, июль 2024 года в сумме 1 434 608 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 13 февраля 2024 года по 28 августа 2024 года в сумме 118 734 руб. 63 коп., начиная с 29 августа 2024 года по день фактической оплаты задолженности пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также  15 377 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»              в доход федерального бюджета 13 156 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.А.Мосягина