ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-25673/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ»- не явился, извещен,

от ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ»на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября2022 годапо делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ»к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания«Энергогарант»о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 779 836,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано страховое возмещение 812 396,83 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 616,84 рублей расходы по госпошлине в размере 8 123,97 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление изменить, удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, по результату проведения которой вынести новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, транспортное средство - грузовой самосвал SCANIA G480CB8X8EHZ, шасси YS108X80005456711 было застраховано в ПАО «СК «Энергогарант» (далее - ответчик, страховщик) по программе добровольного комплексного страхования КАСКО договор № 180017-851-000027 от 20.03.2018. Данный договор страхования регулируется правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденные 12.05.2016 № 226 (далее - правила страхования). Вышеуказанные правоотношения включают в себя оказание услуг страховщиком по страхованию ТС - по рискам «Угон» и «Ущерб» (в соответствии с правилами страхования). Данное транспортное средство принадлежало ООО «Скания Лизинг», по договору лизинга № 12079-119-001 от 16.11.2017 было передано во владение и пользование ООО «Крокус-ХМ». Лизингодатель застраховал транспортное средство. 12.08.2019 произошло страховое событие, опрокидывание ТС. Данное событие является страховым. 01.10.2019 был зарегистрирован убыток, страховщик отказал в признании данного события страховым со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу и пункт 4.1.6 Правил страхования: нарушение правил эксплуатации ТС, а также управление заведомо неисправным транспортным средством. В адрес страховщика была направлена претензия о пересмотре принятого решения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ООО «Крокус-ХМ» обратилось к независимым экспертам для выяснения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № 20-04-10 от 23.04.2020 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 4 779 836,00 рублей. При этом заключением установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, возникновение повреждений двигателя возможно только по причине опрокидывания автомобиля в ДТП от 12.08.2019.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 1064, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 3, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, назначив экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «НИИТИ», установив, что согласно экспертному заключению рассматриваемое ДТП произошло при обстоятельствах разгрузки автомобиля марки «Scania G480», гос. per. знак 

<

***> навалом с неравномерным распределением груза (в данном случае песка) в кузове в момент его подъема; неравномерное распределение груза в кузове автомобиля марки «Scania G480», гос. per. знак 

<

***> в момент его подъёма, а именно смещение значительных масс груза к левой стороне кузова, привело к возникновению значительной боковой нагрузки, которая превысила возможные характеристики поперечной устойчивости данного автомобиля; в результате данных обстоятельств автомобиль марки «Scania G480», гос. per. знак 

<

***> упал на левую сторону на песчаную поверхность; в момент осуществления выгрузки навалом автомобиль марки «Scania G480», гос. per. знак 

<

***> находился в статическом положении; при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.08.2019, автомобиль марки «Scania G480 CB8X8EHZ», гос. per. знак 

<

***> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, не осуществлял движение с поднятым и загруженным кузовом, установив также, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на 12.08.2019 составляет 812 396,83 рублей, признав, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования предъявляемым статьями 83, 86 АПК РФ, установив, таким образом, обстоятельства наступления страхового случая и размер стразового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении  исковых требований истца в части в размере 812 396,83  рублей.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду наличия в материалах дела акта судебной экспертизы и отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября2022 года по делу № А40-25673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Ж.П. Борсова

 

А.В. Цыбина