РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137980/23-16-897

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы                                                                                      

в составе судьи М.Ю. Махалкина

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства экологии и природопользования Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» (119049, 

<

...>, эт. Т1, пом. I, ком. 7,8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) и

и к Обществу с ограниченной ответственностью «М.В.Б.» (140500, Московская область, город Луховицы, 136.5 км. автодороги «Урал» (правая сторона) улица, 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Администрация городского округа Луховицы Московской области (140501, Россия, Московская обл., Луховицы г.о., Луховицы г., Советская ул., стр. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 944 487 061 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 201 от 21.12.2023 г.;

от ответчика ООО «СП «Автобан» – ФИО3 по дов. № 1суд/23 от 09.01.2024 г., ФИО4 по дов. № 39/23 от 01.07.2023 г.;

от ответчика ООО «М.В.Б.» – ФИО5 (генеральный директор), ФИО6 по дов. № 1 от 01.11.2023 г.;

от третьего лица – ФИО7 по дов. № 129исх-8826 от 19.12.2023 г., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» (далее – ответчик-1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «М.В.Б.» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 944 487 061 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики допустили загрязнение почв путём размещения отходов производства 4 класса опасности. 

Ответчиком-1 представлен отзыв на иск, в котором иск в отношении себя не признаёт, ссылаясь на то, что ответчик-1 не является лицом, причинившим вред почвам.

Ответчиком-2 представлен отзыв на иск, в котором иск в отношении себя не признаёт, ссылаясь на то, что ответчик-1 не является лицом, причинившим вред почвам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчика-1 в судебном заседании иск в отношении себя не признали по доводам своего отзыва.

Представители ответчика-2 в судебном заседании иск в отношении себя не признали по до-водам своего отзыва, представили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав  в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика-2, а в отношении ответчика-1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «М.В.Б.» владеет земельным участком с кадастровым номером 50:35:0050211:170 на праве постоянного бессрочного пользования без регистрации прав, что подтверждается особыми отметками в выписке из ЕГРН на данный земельный участок (т. 1 л.д. 44 – 60).

В данной выписке указано прежнее фирменное наименование данного общества – ТОО «Валанд». То обстоятельство, что ООО «М.В.Б.» и ТОО «Валанд» одно юридическое лицо, подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от          08.12.1999 г. № 1600 и письмом Администрация городского округа Луховицы Московской области от 23.11.2022 г. № 129Исх-7477 (т. 1 л.д. 27 – 29)

Ответчик-2 в своём отзыве признаёт факт владения им данным земельным участком.

Истец выдал ответчику-1 предостережение от 19.01.2022 г. № 02/92/1541-З/2023/30 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указал не недопустимость размещения отходов производства на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:170 (т. 1 л.д. 15 – 20).

Истец выдал ответчику-2 предостережение от 17.01.2022 г. № 02/92/1541-З/2023/16 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указал не недопустимость размещения отходов производства на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:170 (т. 1 л.д. 21 – 26).

04.10.2022 г. о/у ГЭБиПК ОМВД России по городскому округу Луховицы лейтенантом полиции ФИО8 составлен Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 74 – 78), которым зафиксирован навал отходов производства на 137 км автодороги М5 Урал.

Сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по городскому округу Луховицы взяты объяснения свидетелей.

Так, в объяснении от 28.10.2022 г. ИП ФИО5 показал, что у него есть договор аренды земельного участка с ООО «М.В.Б.»; так как участок не ровный, был заключён договор с СП «Автобан» на приобретение грунта для выравнивания земельного участка и расширения автостоянки (т. 1 л.д. 69).

В объяснении от 06.10.2022 г. ФИО9, место работы ИП «Симаков», водитель, показал, что 04.10.2022 г. забрал порубочный материал со 138 км автодороги М5 Урал и начал разгружать его на 137 км автодороги М5 Урал (т. 1 л.д. 68).

В объяснении от 06.10.2022 г. ФИО10, место работы ООО СП «Автобан», экскаваторщик, показал, что 04.10.2022 г. находясь в экскаваторе осуществлял формирование откосов на 137 км автодороги М5 Урал, когда подъехал самосвал г.н. А235ЕУ190 и свалил деревянные отходы (т. 1 л.д. 67).

В объяснении от 05.10.2022 г. ФИО11, место работы ООО СП «Автобан», начальник участка, показал, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту автодороги М5 Урал       км. 131 – км. 138, согласно проектной документации, утверждённым технологиям и контракту отходы временно складировались на временных площадках, расположенных в полосе отвода по всей протяжённости участка, где проводились работы, в том числе грунт и порубочные остатки на участке местности 136 км. + 500 м. (около комплекса ООО «М.В.Б.» между а/д и насаждением деревьев берёз). Также ФИО11 показал, что отходы от ремонта дороги на территорию комплекса ООО «М.В.Б.» машины ООО СП «Автобан» не складировали и откуда на данном участке появился навал грунта и при помощи какой техники осуществлялся завоз и разравнивание данного грунта ему не известно (т. 1 лд. 65 – 66).

04.10.2022 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО12 составлен Акт выездного обследования № 1528-3 (т. 1 л.д.        96 – 99), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:170 и на прилегающем земельном участке неразграниченной государственной собственности установлен факт размещения отходов производства (асфальтовая крошка, загрязнённый грунт, бой тротуарных бордюров, порубочные остатки) путём образования навала высотой примерно            10 метров, размещённых по всей площади участка, имеющих неестественное происхождение, образованных путём вертикальной планировки грунта при помощи механизированной техники (бульдозера, экскаватора).

10.10.2022 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО12, при участии ведущих инженеров ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО13 и ФИО14, составлен Акт выездного обследования № 1541-3 (т. 1 л.д. 79 – 95), которым подтверждены сведения акта обследования от 04.10.2022 г., а также зафиксированы координаты и глубины отбора проб (образцов). Отбор проб осуществлял ведущий инженер ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО13

К Акту приложены фотоматериалы с указанием даты, времени и координат (т. 1 л.д.              83 – 94).

На основании заявки от 07.10.2022 г. № 25Исх-36366 (т. 1 л.д. 100 – 104) Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») (ИНН: 

<

***>) составлено экспертное заключение от 25.10.2022 г. № 26 (т. 1 л.д. 105 – 122, т. 2 л.д.           1 – 51).

В данном заключении содержаться выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:170 размещены отходы на площади 6 162 кв.м., объёмом 19 212 куб. м.; на прилегающем земельном участке неразграниченной государственной собственности размещены отходы на площади 1 440 кв.м., объёмом 6 113 куб. м.; отходам присвоен 4 класс опасности; почвам причинён вред, выраженный в стоимостной форме в размере: на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:170 – 711 885 369,19 руб., на прилегающем земельном участке неразграниченной государственной собственности – 232 601 692,36 руб. (т. 2 л.д. 3).

К экспертному заключению приложены: заключение по результатам проведения лабораторных исследований от 19.10.2022 г. № 20-ВК (т. 2 л.д. 5 – 10), протоколы испытаний от 19.10.2022 г. (т. 2 л.д. 11 – 29), протоколы отбора проб от 10.10.2022 г. (т. 2 л.д. 30 – 35), расчёты класса опасности отхода (т. 2 л.д. 36 – 50), исполнительная схема (т. 2 л.д. 51).

Ходатайство ответчика-2 о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку в деле имеется экспертное заключение от 25.10.2022 г. № 26, составленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу».

Данное учреждение, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учреждено Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а следовательно, является независимым от органов власти Московской области, к которым принадлежит истец.

Оснований для обоснованных сомнений в выводах, содержащихся в экспертном заключении от 25.10.2022 г. № 26, составленным ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», судом не установлено.

Довод ответчика-2 о том, что проверка проводилась с нарушениями, поскольку ответчик-2 не был извещён о факте проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ            «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

В связи с этим суд полагает, что ходатайство о судебной экспертизе заявлено ответчиком-2 исключительно для затягивания процесса (п. 5 ст. 159 АПК РФ), поскольку в зимнее время в связи с замерзанием грунта и наличием снежного покрова невозможно провести забор образцов грунта и почвы под грунтом, определить площадь и объём размещённых отходов.

Таким образом, экспертиза может быть проведена не ранее чем в конце апреля (после таяния снежного покрова, оттаивания грунта, окончания весенней распутицы), то есть за пределами установленного в ч. 1 ст. 152 АПК РФ срока рассмотрения дела.

Указанный в письме предложенной ответчиком-2 экспертной организации срок проведения экспертизы (30 календарных дней) очевидно нереалистичный в зимнее время, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность предложенной ответчиком-2 экспертной организации.

Кроме того, на момент заявления об экспертизе прошло более года с момента выявления на участке ответчика-2 отходов 4 класса опасности, а к моменту, когда взятие образцов станет технически возможным (конец апреля), пройдёт более полутора лет. За это время дождевыми и талыми водами часть загрязняющих веществ могла быть выведена. Также и ответчик-2 мог (может) провести очистку своего участка. В связи с этим назначение экспертизы спустя столь длительное время нецелесообразно, поскольку не позволит достоверно определить класс опасности и объём отходов по состоянию на октябрь 2022 года.

На основании изложенного суд отклонил ходатайство ответчика-2 о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в п. 14 Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления № 49).

В силу частей 1, 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 ст. 3.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 г. № 607-ст, (далее – ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же кодекса).

Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об отходах производства и потребления).

Из материалов дела следует, что между ответчиками был заключён договор б/н от 20.08.2021 г., по условиям которого ответчик-1 (поставщик) обязался поставить ответчику-2 (покупателю) на земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050211:170 грунт 5 класса опасности (т. 1 л.д. 70 – 73).

По данному договору ответчик-1 поставил ответчику-2 грунт в объёме 8 550 куб.м., что подтверждается товарной накладной № 657 от 31.10.2021 г.

В силу п. 6.2 договора б/н от 20.08.2021 г. с даты подписания товарной накладной право собственности на поставленный грунт перешло на ответчика-2.

Таким образом, собственником грунта в объёме 8 550 куб.м. с 31.10.2021 г. является ответчик-2.

Однако, поскольку проверка проводилась спустя год после поставки, нет оснований полагать, что в объём отходов 4 класса опасности, выявленный в октябре 2022 года, входит объём грунта, поставленного в 2021 году.

Документы, позволяющие определить собственника отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:170, в материалы дела не представлены.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Следовательно, собственником отходов является ответчик, как владелец земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050211:170.

 

Как следует из материалов дела (Акты выездного обследования № 1528-3 от 04.10.2022 г. и № 1541-3 от 10.10.2022 г. с фотоматериалами, исполнительная схема, составленная ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») часть отходов, расположенная за пределами указанного земельного участка, на прилегающем земельном участке неразграниченной государственной собственности, спланирована в одну плоскость с отходами, размещёнными на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:170.

Из данного обстоятельства следует, что ответчик-2 размещал грунт в целях планировки своего участка, в том числе и за его пределами. В своём отзыве ответчик-2 указал, что намеревался приобрести участок прилегающих земель из муниципальной собственности для благоустройства территории и расширения деятельности.

В связи с этим ответчик-2 является надлежащим ответчиком по требованиям истца, как в части своего участка, так и в части прилегающей территории.

Ответчик-1 является ненадлежащим ответчиком, так как он не является собственником отходов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика-2 о том, что размещение отходов на его участке осуществлял ответчик-1, не подтверждается материалами дела.

Из объяснений ФИО9 (водителя грузовика) и ФИО10 (экскаваторщика) не следует, что отходы от капитального ремонта автодороги размещались на участке ответчика-2 или что ими проводились работы на данном участке.

В объяснении же ФИО11 (начальника участка) прямо указано, что что отходы от ремонта дороги на территорию комплекса ООО «М.В.Б.» машины ООО СП «Автобан» не складировали и откуда на данном участке появился навал грунта и при помощи какой техники осуществлялся завоз и разравнивание данного грунта ему не известно.

Собственником грунта, поставленного в 2021 году на участок ответчика-2, является ответчик-2.

При этом учитывая, что проверка проводилась спустя год после поставки, нет оснований полагать, что в объём отходов 4 класса опасности, выявленный в октябре 2022 года, входит объём грунта, поставленного в 2021 году.

Довод ответчика-2 о том, что факт причинения вреда почвам не доказан, судом отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 09.04.2019 г.             № 77-КГ19-1, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика-2, а в отношении ответчика-1 не подлежат удовлетворению.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика-2 в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.В.Б.» (ИНН: 

<

***>) в бюджет городского округа Луховицы Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 944 487 061 (девятьсот сорок четыре миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль 55 копеек.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.В.Б.» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин