АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.02.2023 Дело № А40-148443/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я. при участии в заседании: представители не явились в судебном заседании 30.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Центральное управление ОЛЗ» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего  руководителя должника ФИО2 имущества  должника и сведений о месте нахождения имущества - высоковольтной  кабельной линии,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центральное  управление ОЛЗ»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Центральное управление ОЛЗ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий 14.01.2022 обратился в суд с заявлением об  обязании бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному  управляющему сведения о точном местонахождении высоковольтной кабельной  линии 10 кВ ((2хАСБ-10(3x240)), протяженностью 2680 м, учетной стоимостью  458 333 руб. 33 коп., счет бухгалтерского учета 08.04.), а также осуществить  передачу конкурсному управляющему данной высоковольтной кабельной линии.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований отказано в полном объеме.  

В обоснование требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что  у него отсутствует информация о точном местонахождении высоковольтной  кабельной линии.  

Судами установлено, что за ООО «Центральное управление ОЛЗ»  числится высоковольтная кабельная линия 10 кВ ((2хАСБ-10 (3x240)),  протяженностью 2680 м, учетной стоимостью 458 333 руб. 33 коп., счет  бухгалтерского учета 08.04.).  

Из представленных в материалы дела письменных доказательств суд  установил, что 01.03.2022 между конкурсным управляющим ООО «Центральное  управление ОЛЗ» и ФИО2 в лице представителя ФИО3  подписан акт приема-передачи документов, а именно: заверенной копии  договора купли-продажи имущества N КП/09012019 от 18.01.2019 и акта приема-передачи имущества от 18.01.2019, подписанные между должником в качестве  покупателя и ООО «Русская Инвестиционная Компания», являющимся  продавцом вышеназванного имущества (высоковольтного кабеля).  

В пункте 1.1 договора купли-продажи имущества N КП/09012019 от  18.01.2019 изложено, что две кабельные линии 6 кВ АСБ-10 (3x240) проложены  от электрической подстанции N 617 "Сырово", ячейки N 1 и N 18 (г. Москва, 

<

...>) до ЦРП-бкВ ячейки N 8 и N 13 ОАО  «Щербинский лифтостроительный завод» (г. Москва, 

<

...>).  

Таким образом, конкурсному управляющему переданы документы о месте  нахождения имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения  ходатайства в указанной части не имелось - из условий договора следует точное  местонахождение истребуемого имущества - высоковольтной кабельной линии,  имеющей подземное расположение.  

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим ООО  «Центральное управление ОЛЗ» направлен запрос в ОАО «Щербинский  лифтостроительный завод» об обеспечении доступа уполномоченных  конкурсным управляющим лиц к осмотру указанной высоковольтной линии.  

При этом, судами отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно, о чем разъяснено в пункте 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по предоставлению материальных ценностей, в частности,  высоковольтной кабельной линии, имеющей подземное расположение,  ФИО2, должен обладать таким имуществом. Однако, в материалы дела  не представлено доказательств наличия во владении ФИО2 указанного  имущества или доказательства сокрытия бывшим руководителем имущества  должника.  

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника  ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает, арбитражный управляющий вправе требовать от бывшего  руководителя исполнения обязанности по передаче документов и материальных  ценностей, в связи с чем заявленное им ходатайство следовало удовлетворить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об  имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  

юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.  

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче  конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты,  предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть  использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший  руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии  документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом  исполнимости судебного акта.  

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость  вынесенных судебных актов.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при  отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит  передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и  передачи.  

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела  "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях  от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по  суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна  быть объективно и субъективно исполнимой.  

Заявляя об обязании передать высоковольтную кабельную линию,  арбитражный управляющий кроме того не принимает во внимание природу  истребуемого имущества.  

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты,  которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не  соответствовать изложенным выше положениям, и может создать угрозу  необоснованного привлечения к ответственности.  

Судами также обоснованно отказа в обязании ФИО2 передать  сведения о месте нахождения имущества, поскольку установлено, такие сведения  были переданы конкурсному управляющему, о чем представлены  соответствующие письменные доказательства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по  делу № А40-148443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  Судьи: Д.В. Каменецкий  

В.Я. Голобородько