АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года

Дело №

А44-773/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                        Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2021), 

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А44-773/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора от 24.04.2017 купли-продажи обыкновенных именных акций в количестве 5043 штук и истребовании из чужого незаконного владения спорных акций (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле и исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерные общества «ЭЛСИ», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), «РЕЕСТР», адрес: 129090, Москва, Большой Балканский пер., д. 20, стр. 1,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 24.04.2017 купли-продажи обыкновенных именных акций акционерного общества «ЭЛСИ» в количестве 5043 штук (государственный регистрационный номер выпуска акций от 30.01.2006 № 1-01-16218-J, номинальная стоимость 1 акции – 10 руб.), заключенный между ФИО3 и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб.

Определением от 30.11.2020 апелляционный суд назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 названное решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Также суд распределил судебные расходы. 

В кассационной жалобе ФИО3, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе. Заявитель считает, что апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы и допросе эксперта по представленным вопросам, тем самым были нарушены права ФИО3 Также, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу о недобросовестности ФИО1 и ФИО4 Кроме того, податель не согласен с выводами о том, что виндикационный иск не может быть удовлетворен. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 против  удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежали на праве собственности 5043 обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска акций от 30.01.2006 № 1-01- 16218-J, номинальная стоимость 1 акции - 10 руб. 

Между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 24.04.2017 заключен договор купли-продажи спорных акций.

Стоимость одной акции стороны определили в размере 2000 руб. Общая цена договора составила 10 086 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Оплата по договору должна быть произведена покупателем в течение                   10-ти дней с момента его подписания. 

Во исполнение договора-купли продажи акций от 24.04.2017 продавцом оформлено передаточное распоряжение от 26.04.2017 № 36/4979-4, 27.04.2017 осуществлена перерегистрация спорных акций на нового приобретателя.  

В последующем спорные акции были переданы ФИО1 в собственность ФИО4 по договору купли-продажи от 06.02.2020.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате спорных акций покупатель не выполнил, денежные средства за них не уплатил, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи акций и истребовании их из чужого незаконного владения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, посчитал заявленные требования неподлежащими удовлетворению. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Существенными условиями договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Суд апелляционной инстанции признал наличие в материалах настоящего дела документов, свидетельствующих о перечислении истцу покупной цены.

В качестве доказательств оплаты полученных акций ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции подлинники договора купли-продажи от 24.04.2017 (в материалах дела суда первой инстанции указанный документ отсутствовал) и акта приема передачи денежных средств, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 10 086 000 руб.

Так, сославшись на заключение эксперта от 04.02.2021 № 13665/Ц, полученное в результате проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, согласно которому подпись, расположенная на договоре купли-продажи акций от 24.04.2017 и в акте приема-передачи денежных средств, выполнена ФИО3, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие нарушений существенных условий договора со стороны ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, отсутствовали условия, необходимые для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из незаконного владения, притом, что истец утратил право собственности на имущество в результате совершения сделки купли-продажи, законность отчуждения спорных акций ответчику не оспаривалась.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд округа обращает внимание, что заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки позиции ФИО3, его несогласие с результатами уже проведенной по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае апелляционной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. 

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанций не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. 

Довод о злоупотреблении ответчиками правами не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку факты злоупотребления правом судом не установлены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А44-773/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева