ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3035/2025

Дело № А41-12441/23

26 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2020) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А41-12441/23,

при участии в судебном заседании:

от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «ТАНКЕР» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Танкер» (далее – ООО «Танкер», ответчик, продавец) солидарно с индивидуальными предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, соответчик, получатель) 2 068 000 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А41-12441/2023 оставлены без изменения. 

В материалы дела от ИП ФИО1 29.10.2024 поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу№ А41-12441/23 на срок 60 месяцев, возложив обязанность внесения ежемесячных платежей в сумме 34 466 руб. 60 коп. на депозитный счет Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства № 179685/24/68008-ИП от 09 октября 2024 года. 

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2025 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано (том 3 л.д. 123-124).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. 

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

В Определении от 18.12.2003 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта помимо его воли.

Также заявителем не представлены доказательства того, что решение суда в конечном счете будет исполнено в полном объеме в такие сроки, а также доказательства того, что им принимаются меры по исполнению решения суда. 

Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, отсутствия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Кроме того, ответчик, указывая на необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения, не представил доказательств того, что при предоставлении отсрочки либо рассрочки финансовое положение позволит ему исполнить судебный акт. 

Само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. 

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, сами по себе не влекут автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Более того, судом не установлено достаточных оснований полагать, что рассрочка исполнения решения суда на 60 месяцев в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Ответчиком не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке с учетом длительного периода, в течение которого погашение задолженности не производится, а также имеющихся вариантов погашения задолженности, которые в настоящее время сторонами обсуждаются.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая то, что в случае предоставления отсрочки, интересы взыскателя будут ущемлены в большей степени, чем интересы заявителя, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам законодательства и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от «10» января 2025 года по делу №А41-12441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу

Судья

Е.В. Дубровская