ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20261/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-22105/21         24.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 о взыскании из конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-22105/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов в размере 24 903,90 руб., которые понесены в процедуре реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 указанное заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, взыскано из конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумма расходов за период проведения процедуры реализации имущества должника в размере 24 903  рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым определением в части размера взысканной суммы, а именно: в части взыскания оплаты за публикации сообщений в ЕФРСБ в размере 8 301,24 руб., почтовых расходов в размере 5 783,98 руб., а также в размере 170 руб., ООО «Мегаполис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что согласно расчету заявителя расходы в сумме составляют 24 733,90 руб., что противоречит просительной части ходатайства. Обоснования расходования денежных средств в размере 170 руб. в материалы дела не предоставлены. 

Также апеллянт указывает на то, что обязанность финансового управляющего по публикации поступающих требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена. Оплата расходов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет личных средств лица, публикующего сведения, в связи  с чем, расходы на опубликование сообщений ЕФРСБ о получении требований кредиторов необоснованны. Кроме того, материалами дела не подтверждено несение расходов за 2 публикации в размере 922,36 руб.

Также апеллянт указывает на то, что в материалы дела в подтверждение несения почтовых расходов представлены квитанции на общую сумму 4 903,44 руб. Однако: - почтовые отправления (стр. 4 т.д. 1 обособленного спора) в адрес ФИО3 и ФИО2 осуществлены 04.12.2023, т.е. не в период деятельности ФИО1 в качестве финансового управляющего ФИО2 и не могут быть отнесены к расходам по настоящему делу; - квитанции на стр. 4 и на стр. 45 заявления ФИО1 – одни и те же; - на стр. 63 – квитанция о направлении отправления в адрес ФИО4 (лицо, не являющееся стороной по настоящему делу). При этом документов, подтверждающие отнесение данных расходов на данную процедуру, в материалы дела приобщены не были. Оригиналы на обозрение суду не представлялись.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда ввиду следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  арбитражный управляющий ФИО1 указал, что им в процедуре банкротства должника были понесены расходы в общем размере 24 903,90 руб., а именно почтовые расходы в размере 5 783,98 рублей, оплата сообщения о введении процедуры реализации имущества должника в газете «Коммерсант» в размере 10 187,50 рублей, публикации сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ – 8 762, 42 рублей.

В подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника, в данном размере в материалы дела представлены копии публикаций, сведения об оплате, квитанций Почты России, счета на оплату.

ООО «Мегаполис» были заявлены возражения, согласно которым просил суд ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов удовлетворить частично. В части взыскания расходов оплаты за публикацию в газете «КоммерсантЪ» кредитор возражений не заявлено.

Суд первой инстанции, отклонил возражения кредитора  и удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал из конкурсной массы гражданина ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму расходов за период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в размере 24 903,90 руб., поскольку арбитражным управляющим представлены все необходимые доказательства несения судебных расходов. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из картотеки арбитражных дел, финансовым управляющим ФИО1 осуществлены публикации на сайте ЕФРСБ всего 20 сообщений, 19 из них – о получении требований кредиторов. К возмещению заявлены расходы по оплате публикации сообщений ЕФРСБ в размере 8 762, 42 рублей.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается надлежащими доказательствами, в частности квитанциями, сообщениями и информацией о платеже по комиссиям.

Доводы апеллянта о необоснованном несении судебных расходов по опубликованию 19 сообщений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы публикации сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела о банкротстве и публикация таких сведений направлено на открытость и информационную доступность и не может нарушать права кредиторов.

Соответственно, зная о поступлении новых требований, кредиторы должника имели возможность представить своевременно свои возражения с целью недопущения необоснованных требований к включению в реестр требований кредиторов должника.

Произведенные ФИО1 публикации соответствуют целям и задачам процедуры банкротства, следовательно, понесенные управляющим расходы на их оплату подлежат возмещению. 

При этом, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении всех требований кредиторы ООО «Мегаполис» и ПАО «М2М Прайвет Банк» занимали активную позицию, в связи с чем, указанные публикации не являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения почтовых расходов были представлены квитанций Почты России.

Из представленных документов следует, что арбитражным управляющим ФИО1  были понесены расходы в процедуре банкротства должника в размере  5 043,56 руб.

При этом, представленные квитанции на сумму 174 руб. не могут быть отнесены к расходам по настоящему делу, поскольку были понесены (04.12.2023) после его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (т. 1 л.д., 4, 45).

Также суд признает довод апеллянта о необоснованном несении расходов арбитражным управляющим ФИО1 на почтовое отправление в адрес ФИО4 на сумму 74,78 руб., поскольку не представлено документов, подтверждающие отнесение данных расходов непосредственно связанными с процедурой банкротства должника (т.1, л.д. 63). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности почтовых расходов только в размере 5 043,56 руб., в связи с  чем,  в остальной части в удовлетворении требований по почтовым расходам следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о том, что  арбитражным управляющим необоснованно заявлена сумма в размере  170 руб., доказательств несения расходов на указанную сумму не представлено.

С учетом изложенного,  расходы арбитражного управляющего составляет 23 993,48 руб. (10 187, 50 руб. – оплата сообщения в газете «Коммерсантъ», 8 762,42 руб.  оплата сообщений на сайте ЕФРСБ,  5043,56  руб. почтовые расходы), в  связи  с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по делу о банкротстве в размере  23 993,48 руб., в остальной части заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                              А.А. Комаров

С.А. Назарова