АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16045/2023

21 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский комбинат панельного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 459 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (далее – ООО «СнабРемонт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский комбинат панельного домостроения» (далее – ООО «ОКПД») о взыскании задолженности в размере 40 370 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 089 руб. 50 коп., рассчитанных на 05.09.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО «СнабРемонт» указало, что поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 40 370 руб. 21 коп., однако оплата со стороны ООО «ОКПД» не произведена.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Бацман Н.В. от 12.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в части взыскания процентов, просил снизить размер примененной при расчете ключевой ставки до 9,5%, привел контррасчет процентов.

В связи с невозможностью обеспечения рассмотрения дела прежним составом суда - судьей Бацман Н.В., определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 произведена замена состава суда по делу № А46-16045/2023.

Посредством автоматизированной информационной системы с целью определения состава суда дело распределено судье Малявиной Е.Д.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и изучения дополнительных доказательств определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СнабРемонт» в отсутствие заключенного между сторонами договора передало ООО «ОКПД» товар на общую сумму 40 370 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) №: 2095 от 01.02.2022 на сумму 24.158 руб. 11 коп., 2122 от 16.02.2022 на сумму 14 561 руб.,4048 от 23.03.2022 на сумму 243 руб., 4698 от 31.03.2022 на сумму 1 408 руб.

УПД подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, однако ООО «ОКПД» оплату полученного товара не произвело. 

ООО «СнабРемонт» ранее обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 40 370 руб. 21 коп.

25.08.2023 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-15059/2023 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «ОКПД» в пользу ООО «СнабРемонт» 40 370 руб. 21 коп. задолженности, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2023 по делу № А46-15059/2023 суд отменил судебный приказ в связи с поступлением в материалы дела возражений ООО «ОКПД» относительного его исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В письменной форме договор между сторонами не заключался.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара УПД определены наименование и количество передаваемого товара, его цена в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по поставке товара, указанного в УПД.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ОКПД» принятых на себя обязательств по оплате товара, наличие задолженности в размере 40 370 руб. 21 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 40 370 руб. 21 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 089 руб. 50 коп., рассчитанных на 05.09.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании процентов правомерным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ключевой ставки при расчете процентов до 9,5%, приведен контррасчет процентов. Ходатайство мотивировано тем, что увеличение ключевой ставки более чем в 2 раза вызвано нестабильной экономической ситуацией в стране в связи с проводимой специальной военной операцией.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для снижения размера применимой при расчете ключевой ставки до 9,5%, поскольку по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Нормативно-правового обоснования для снижения ключевой ставки, используемой при расчете, ответчиком также не приведено.

По общему правилу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «ОКПД», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе при неисполнении  возложенных законом обязанностей.

Таким образом, вступая в гражданские отношения, ответчик должен был прогнозировать экономическую ситуацию и исходить из своих финансовых возможностей существовавших на момент приобретения товара.

Между тем суд соглашается с доводами ООО «ОКПД» о необходимости применения положений Постановления № 497 при расчете процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а, значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Проверив расчет истца суд установил, что размер ключевой ставки Банка России определен верно, вместе с тем ООО «СнабРемонт» неверно определен период начала начисления процентов, а также не учтены положения Постановления № 497.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой иди назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как указывалось ранее, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Иными словами, срок исполнения обязательства по сделке купли-продажи предусмотрен законом (статьи 486, 516 ГК РФ) при этом сроком возникновения обязательства по оплате товара, признается дата, непосредственно следующая за днем передачи товара покупателю.

Поскольку расчеты истца и ответчика не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного, судом произведен перерасчет количества дней просрочки: УПД № 2095 от 01.02.2022 (день передачи товара – 01.02.2022, последний день оплаты - 02.02.2022, расчет произведен с 03.02.2022), УПД № 2122 от 16.02.2023 (день передачи товара – 16.02.2022, последний день оплаты - 17.02.2022, расчет произведен с 18.02.2022), УПД № 4048 от 23.03.2022 (день передачи товара – 23.03.2022, последний день оплаты - 24.03.2022, расчет произведен с 25.02.2022), УПД № 4698 от 31.03.2022 (день передачи товара – 31.03.2022, последний день оплаты - 01.04.2022, расчет произведен с 02.04.2022), с исключением периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 3 891 руб. 72 коп., в том числе: по УПД № 2095 от 01.02.2022 с 03.02.2022 по 31.03.2022 - 573 руб. 50 коп., с 02.10.2022 по 05.09.2023 - 1 762 руб. 87 коп., по УПД № 2122 от 16.02.2023 с 18.02.2022 по 31.03.2022 - 293 руб. 22 коп., с 02.10.2022 по 05.09.2023 - 1 062 руб. 56 коп., по УПД № 4048 от 23.03.2022 с 25.03.2022 по 31.03.2022 - 0 руб. 93 коп., с 02.10.2022 по 05.09.2023 -17 руб. 75 коп., по УПД № 4698 от 31.03.2022 с 02.04.2022 по 05.09.2023 - 180 руб. 89 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 3 891 руб. 72 коп., в остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 06.09.2023.

В силу пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «СнабРемонт» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., зачисленная на основании платежного поручения № 2926 от 05.09.2023.

На основании изложенного с учетом частичного удовлетворения требований (95%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 900 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский комбинат панельного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 261 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 40 370 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891 руб. 72 коп., а также 1 900 руб. судебных расходов. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40 370 руб. 21 коп. взыскивать с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Е.Д. Малявина