АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4615/2014

30 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от Терентьевой С.В.: Градобоева Д.В. по доверенности от 10.12.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Чугина И.М. по доверенности от 11.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018,

принятое судьей Батановым Д.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-4615/2014 

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 

о взыскании с конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» 

(ИНН: 7736121543, ОГРН: 1027700496735) 

Терентьевой Светланы Васильевны убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» (далее – ЗАО «ХК «Стройэнергосервис», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Терентьевой Светланы Васильевны 21 199 235 рублей 08 копеек убытков. 

В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим не были приняты меры по приостановлению исполнения судебного акта о взыскании с должника текущей задолженности в порядке, предусмотренном в статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате конкурсным управляющим допущена ситуация, при которой из конкурсной массы должника были выплачены денежные средства в размере 21 199 235 рублей 08 копеек кредитору по текущим платежам по судебному акту, впоследствии обжалованному и отмененному в порядке апелляционного судопроизводства. Поворот исполнения судебного акта не осуществлен, денежные средства не возвращены в конкурсную массу должника по вине конкурсного управляющего.

Определением от 15.10.2018 суд удовлетворил заявление: взыскал с арбитражного управляющего Терентьевой С.В. в пользу ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» 21 199 235 рублей 08 копеек убытков.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2019 оставил определение от 15.10.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2018 и постановление от 21.01.2019, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства не раскрывают причинно-следственную связь между событием и наступившими последствиями, повлекшими убытки для арбитражного управляющего. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что заявителем апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании с должника текущей задолженности являлся Кузик А.И., и именно он должен был обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном в статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Терентьевой С.В. поддержал изложенную позицию.

Управление отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А11-4615/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.06.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «ХК «Стройэнергосервис».

Определением от 07.07.2014 введено наблюдение.

Решением от 13.01.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Определением от 14.04.2015 Денисенко Д.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 взыскал с ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» в пользу ООО «Импекс» текущую задолженность в размере 31 278 750 рублей по договору целевого займа от 24.12.2014, заключенному должником и ЗАО «Завод энергооборудования» (займодавец). Право требования перешло к ООО «Импекс» на основании последовательной уступки права требования от ЗАО «Завод энергооборудования» обществу «Флеш печать», а впоследствии от ООО «Флеш печать» обществу «Импекс» (договоры уступки права требования от 25.06.2015 и 01.07.2015). Решение суда вступило в законную силу, ООО «Импекс» 25.11.2015 выдан исполнительный лист ФС № 004914718. 

В целях исполнения судебного акта конкурсный управляющий ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» Терентьева С.В. направила в филиал ПАО «СДМ-Банк» в Нижнем Новгороде платежное поручение от 04.02.2016 № 7, которое 05.02.2016 помещено в картотеку банка, а впоследствии частично исполнено: 24.08.2016 и 05.09.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО «Импекс» перечислено 21 199 235 рублей 08 копеек. 

Вместе с тем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 было оспорено в установленном законом порядке. Конкурсный кредитор ЗАО «Завод энергооборудования» Кузик Александр Иванович 03.03.2016 подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт, которая определением от 01.04.2016 принята к производству. Определением от 10.05.2016 производство по апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО «Завод энергооборудования» (дело № А41-32384/2015) о признании недействительными договора целевого займа от 24.12.2014, договоров уступки права требования от 25.06.2015 и 01.07.2015.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 договор целевого займа от 24.12.2014 признан недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение от 29.08.2018 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 договор уступки права (цессии) от 25.06.2015 признан недействительным. Судебный акт не обжаловался в установленном законом порядке. 

В связи с вступлением названных судебных актов в законную силу Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2016 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015, отказал в удовлетворении искового требования ООО «Импекс» о взыскании с ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» задолженности по договору целевого займа от 24.12.2014.   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 произведен поворот исполнения решения от 25.11.2015; выдан исполнительный лист ФС № 012008611 от  05.06.2017 на взыскание с ООО «Импекс» в пользу ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» 21 199 235 рублей 08 копеек. Исполнительный лист ФС № 004914718 у ООО «Импекс» отозван. 

На основании исполнительного листа  от 05.06.2017 ФС № 012008611 Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП по городу Москве возбудил исполнительное производство от 30.08.2017 № 44471/17/77021-ИП в отношении ООО «Импекс». Однако исполнительские действия судебного пристава-исполнителя оказались безрезультатными, денежные средства от ООО «Импекс» в пользу ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» не поступили. Исполнительные производства ООО «Импекс» окончены в связи с отсутствием у общества имущества, в том числе денежных средств на счетах в кредитных организациях.  

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» Терентьевой С.В.   21 199 235 рублей 08 копеек в качестве убытков, указав, что конкурсный управляющий знала об оспаривании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 в апелляционном порядке, однако не предприняла меры для приостановления исполнения судебного акта, что привело к необоснованному списанию денежных средств с расчетного счета должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2017 признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» Терентьевой С.В., выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015. 

В рамках названного обособленного спора установлено, что в результате указанного бездействия конкурсного управляющего Терентьевой С.В. из поступивших на счет ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» 24.08.2016 и 02.09.2016 денежных средств в общей сумме 33 450 168 рублей 32 копейки часть средств в размере 21 199 235 рублей 08 копеек была списана в пользу ООО «Импекс» во исполнение названного решения суда. В итоге, конкурсным управляющим была допущена ситуация, при которой из конкурсной массы должника были выплачены денежные средства в размере 21 199 235 рублей 08 копеек по судебному акту, законность которого оспаривалась в суде апелляционной инстанции и который впоследствии  был отменен, в удовлетворении иска к должнику отказано.

Поворот исполнения названного судебного акта не состоялся. Согласно данным судебных приставов-исполнителей исполнительное производство № 44471/17/77021-ИП о взыскании с ООО «Импекс» в пользу ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» 21 199 235 рублей 08 копеек окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Таким образом, в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Терентьевой С.В., выразившегося в непринятии каких-либо  мер по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015,  должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 21 199 235 рублей 08 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что  ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 в суде апелляционной инстанции вправе был заявлять лишь податель апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ЗАО «Завод энергообордования» Кузик А.И., противоречит части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно приведенной норме права с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта в суд апелляционной инстанции вправе обратиться лицо, участвующее в деле. ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» в лице конкурсного управляющего Терентьевой С.В. являлось ответчиком по делу № А43-16854/2015, следовательно, конкурсный управляющий обладал правом и должен был при подаче конкурсным кредитором ЗАО «Завод энергооборудования» апелляционной жалобы на решение суда от 25.11.2015 заявить ходатайство о приостановлении исполнения данного судебного акта. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  21.01.2019 по делу №  А11-4615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих