﻿882/2019-35299(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2019 года Дело № А56-60143/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подземные  Строительные Технологии» Пономаревой А.О. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные  Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи  Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-60143/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные  Технологии», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140,  лит. Е, оф. 408, ОГРН 1117847653098, ИНН 7805575188 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс», место  нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-линия В.О., д. 5-7, лит. А, корп. 1,  ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756 (далее – Фирма), о взыскании  17 363 910 руб. ущерба, 762 109 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права,  неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, выполненные Фирмой работы не  соответствуют условиям договора, нормам и правилам безопасности, не пригодны  для использования по назначению; экспертное заключение противоречит  имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы эксперта нельзя считать  достоверными и объективными, суд перовой инстанции не разрешил ходатайство о  вызове и даче пояснений специалистов Кузнецова С.Н. и Кузнецова П.С.; суд  апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства.  

Фирма, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик)  и Фирма (субподрядчик) 01.02.2015 заключили договор подряда № Т0З-02/15  (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить  собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству  здания Энергоцентр-1 с электростанцией на заводе по производству  ориентированно-стружечных плит (OSB) мощностью 500 тыс. 3м в год,  находящемуся по адресу: Тверская область, г. Торжок, база общества с  ограниченной ответственностью «СТОД» (далее - Объект).  

Стоимость Договора – 18 277 800 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Согласно представленным в материалы дела подписанным без замечаний и  возражений акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2015  

 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от  30.04.2015 № 1 Фирма выполнила работы по Договору на 18 277 800 руб.  

Общество, выявив при визуальном осмотре недостатки в выполненных  работах в период гарантийного срока (2016 год), направило 12.08.2016 Фирме  письмо № 112 с требованием провести экспертизу качества выполненных работ.  

Не получив ответ на указанное письмо, Общество заключило с обществом с  ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов»  договор на проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем  22.12.2016 на Объекте был произведен осмотр с участием технического директора  Фирмы Терентьева П.В.  

Получив заключение специалистов Кузнецовых С.Н. и П.С. от 25.01.2017 № 74- СТ/16 о выявленных нарушениях при производстве работ на Объекте и вариантах  устранения недостатков, Общество направило Фирме акт от 22.02.2017 об  устранении недостатков в выполненных работах по Договору в срок до 24.03.2017.  

Фирма в указанный срок недостатки не устранила. 

Общество, указывая, что оно вынуждено нести расходы (убытки) на демонтаж  бетонной конструкции, выполненной Фирмой по Договору, заново выполнить  собственными силами строительно-монтажные работы по устройству бетонной  конструкции, потребовало от Фирмы возвратить 17 363 910 руб., уплаченных за  выполненные работы по Договору.  

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило  основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов  представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать  наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их  размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или  бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из  указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.  

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой  выполненные Фирмой работы соответствуют условиям Договора, проектной  документации и требованиям обязательных нормативных документов; имеющиеся  следы протечек на поверхности стен фундамента являются следствием отсутствия  предусмотренной проектной документацией сплошной гидроизоляции данных  конструкций в существующих гидрогеологических условиях (подтопляемая  территория); протечки не влияют на прочностные характеристики конструкций, а  носят только эстетический характер; рыночная стоимость исправления недостатков  не определялась.  

Учтя изложенное, суды пришли к выводу о том, что в данном случае Общество  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств  совершения Фирмой противоправных действий (бездействия), повлекших спорные  убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) Фирмы и возникновением убытков у Общества.  

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание выводы,  содержащиеся в судебных актах по делу № А56-97128/2015, а также отсутствие  доказательств наличия претензий в отношении спорных недостатков со стороны  генподрядчика.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной  судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Суд  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной  судебной экспертизы по делу, вызове специалистов в судебное заседание,  отклоняется.  

В соответствии со статьей 86 АПК РФ повторная экспертиза назначается в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по  себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы  не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся  в деле доказательства, приняв во внимание данные в судебном заседании суда  первой инстанции пояснения судебного эксперта, сочли заключение судебной  экспертизы полным и ясным и не установили наличие оснований для назначения  повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с  проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами  

и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты  судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с  выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не  свидетельствует.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной  инстанции в отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку в соответствии  со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом  суда. При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не  является основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том  числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А56-60143/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Подземные Строительные Технологии» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова