АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16506/2020

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме  веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Н.Н., от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от ответчика – товарищества собственников жилья «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Заря» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А63-16506/2020, установил следующее. 

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Заря» (далее – товарищество, ТСЖ) о взыскании 23 191 рубля 85 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 и 14 513 рублей 88 копеек пеней с 16.03.2018 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования). 

Решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какая часть задолженности приходится на нежилые помещения в МКД. Суды не определили, осуществлялся ли учет фактического потребления коммунальных ресурсов 10 гаражами в спорном периоде. Представленный истцом расчет задолженности не может признаваться обоснованным, так как составлен с многочисленными нарушениями. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предприятие поставляет коммунальный ресурс на общедомовые нужды (ОДН, водоснабжение и водоотведение) в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении товарищества. 

Договор ресурсоснабжения на ОДН  сторонами спора не заключен. 

Как заявляет  истец, с февраля 2018 года по декабрь 2019 года в указанный МКД он поставил коммунальный ресурс на ОДН на сумму 23 191 рубль 85 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами об оказании услуг. 

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о  наличии у товарищества обязанности оплатить потребленный на ОДН коммунальный ресурс. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация или ТСЖ.

Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов на эти цели потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, является  управляющая организация. 

Товарищество не опровергло факт управления спорным МКД в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций без использования водоснабжения и водоотведения на ОДН. 

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период проверен судами и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, установленному пунктом 21 (1) Правил № 124. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, поэтому иск удовлетворен в заявленном размере. 

Установив ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Довод заявителя о конструктивных особенностях дома – отсутствии соответствующего оборудования в местах общего пользования – правильно отклонен, так как потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного отбора из внутридомовых инженерных систем для оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами МКД. 

Суды также оценили и отклонили доводы товарищества о том, что представленный истцом расчет задолженности составлен с многочисленными нарушениями,  что истец не учитывал потребление коммунального ресурса в нежилых помещениях. Так, 15.09.2021 при контрольном обследовании нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> д 7 корп. 2, с участием председателя товарищества, установлено, что офисы № 1, 3, 4, 7, 8, 9 подключены до общедомового прибора учета, поэтому  не участвуют в расчетах с товариществом. Офисы № 5, 6 подключены к приборам учета, установленным в жилом помещении № 42 и  в связи с  этим объемы поставленного ресурса учитываются в расчетах с ответчиком, как потребленные в жилых помещениях. Офис № 10 подключен к внутридомовым инженерным сетям после общедомового прибора учета и по этой причине  объемы поставленного ресурса учитываются в расчетах с ответчиком. Суды также установили, что  в спорный период в указанном нежилом помещении расход воды отсутствовал, что подтверждено маршрутными листами. В гаражах № 3 –  7, 10 – 13, 15, 16, 18, 21 – 25 водоснабжение также отсутствует. Водоснабжение гаража № 27 осуществляется через квартиру № 86 и учитывается в расчетах с ответчиком, как потребленное в жилом помещении. Относительно водоснабжения гаража № 26 установлено наличие открытого отдельного лицевого счета, однако в спорный период потребление ресурса отсутствовало, что подтверждается актом контрольного обследования от 15.09.2021. 

Документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод товарищество не представило.

Суды проверили и отклонили аргумент товарищества о том, что при выставлении счетов на оплату водоканал не учел необходимость корректировки отрицательных значений, поскольку из расчета истца видно его выполнение в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, между тем данное обстоятельство не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А63-16506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

 

Судьи

 

                                      А.В. Тамахин

 

                                А.Х. Ташу