ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138326/25-118-1356

г. Москва

29 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

к АО «ПНК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 179 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании с АО «ПНК» штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 179 200 руб.

Определением от 04.06.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца ежесуточную информацию о прибытии локомотива ОАО «РЖД» на железнодорожную станцию Пони ДВС ж.д. для работы на пути необщего пользования ЗАО «Нисса-Инвест» для грузоотправителя АО «ПНК» за период с 14.12.2024 по 17.12.2024 из автоматизированной системы ведения графика исполненного движения нового поколения (АС ГИД НП); ежесуточную информацию о проведении структурными подразделениями ОАО «РЖД» «технологических окон» по станции Пони ДВС ж.д. и примыкающих к ней станций и перегонов с закрытием движения поездов в период с 14.12.2024 по 17.12.2024.

Ответчик также просит истребовать сведения, о владельце номера телефона 

<

***> у следующих операторов связи: ПАО «Вымпел-Коммуникации»; ПАО «Мегафон»; ПАО «МТС»; ООО «Т2 Мобайл»; ООО «Скартел».

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, запрашиваемые ответчиком документы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД», ЗАО «Нисса-Инвест» и АО «ПНК» заключен договор на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) АО «ПНК» на непринадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «Нисса-Инвест», примыкающий к железнодорожной станции Пони ОАО «РЖД» от 07.12.2023 № 672/2.

Кроме того между ОАО «РЖД» и ЗАО «Нисса-Инвест» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Нисса-Инвест», примыкающего к железнодорожной станции Пони от 20.08.2021 № 672.

Перевозчик в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, производит подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес ответчика, на места погрузки, выгрузки.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штраф, установленный ст. 100 Устава (в соответствии со ст. 99 Устава).

Согласно ст. 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов с грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

15.12.2024 г. в 00 час. 00 мин. для АО «ПНК» под выгрузку поданы, в том числе, вагоны №№ 30887608, 30894612, 30865950, 30829923, 30832604, 30800767, 30829980, 30876841, 30876858, 30855258, 30805154, 30866735, 30844112, 30846505, 30881478, 30694830 в соответствии с информацией, содержащейся в памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 19 и уведомлением о времени подачи вагонов № 10 от 14.12.2024, ведомостью подачи и уборки вагонов № 000019 от 15.12.2024 г.

Указанные вагоны принадлежат перевозчику и находятся на балансе Вяземской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается справками на вагоны из АБД ПВ.

17.12.2024 г. в 15 час. 58 мин. указанные спорные вагоны выгружены, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 20, а также уведомлением о завершении грузовой операции по форме ГУ-2б ВЦ/Э № 2 от 17.12.2024 № 674, ведомостью подачи и уборки вагонов № 000020 от 18.12.2024.

Таким образом, перечисленные спорные вагоны находились под грузовыми операциями 64 часа.

При этом, норма нахождения вагонов под выгрузкой по ст.62 УЖТ РФ - 36 часов, в связи с чем, ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ, размер которого составляет 179 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что вина грузоотправителя в сверхнормативных простоях вагонов отсутствует.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, установлено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается грузовладельцем представителю перевозчика на железнодорожной станции по телефону с последующим письменным подтверждением формы ГУ-2б ВЦ/Э.

Согласно переданному ответчиком уведомлению о завершении грузовой операции по форме ГУ-2б ВЦ/Э №№ 674 спорные вагоны №№ 30887608, 30894612, 30865950, 30829923, 30832604, 30800767, 30829980, 30876841, 30876858, 30855258, 30805154, 30866735, 30844112, 30846505, 30881478, 30694830 выгружены 17 декабря 2024 г. в 15 час. 58 мин.

Таким образом, в соответствии с п.4.1 Правил эксплуатации путей необщего пользования № 17 вагоны №№ 30887608, 30894612, 30865950, 30829923, 30832604, 30800767, 30829980, 30876841, 30876858, 30855258, 30805154, 30866735, 30844112, 30846505, 30881478, 30694830 находились под грузовыми операциями 64 часов.

Надлежащих доказательств того, что вагоны простаивали на путях необщего пользования в ожидании локомотива перевозчика ответчиком в нарушение требований ст.65, 67 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp между диспетчером грузоотправителя (ответчик) и приемосдатчиком перевозчика не соответствует установленным требованиям к доказательствам по следующим обстоятельствам. Стороной не приложено доказательств, что данная переписка действительно состоялась с указанным им лицом. Из содержания переписки невозможно установить, что в ней речь идет о локомотивах, предназначенных под спорные вагоны, а также не подтверждает информацию, указанную ответчиков в отзыве. Также невозможно установить, почему информацию по подвижным составам представляет приемосдатчик, с учетом отсутствия у него таких должностных обязанностей по Типовой должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 № 198р.

Таким образом, указанная переписка не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как не относится к нему.

Представленный акт общей формы № 11 от 17.12.2025 также не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует установленным Правилам составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС РФ от 3 декабря 2000 г. № 2 ЦЗ, в которых установлены случаи, в которых происходит составление актов общей формы (данного случая в них не предусмотрено) и порядок их составления, которые не соблюдены. Акт составлен в одностороннем порядке, не содержит информацию, позволяющую установить, что он относится к спорным вагонам или предмету рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям ст.65, 67 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 143 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 143 000 руб. штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.100 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ПНК» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать АО «ПНК» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Взыскать с АО «ПНК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 143 000 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 13 960 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова