Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«08» июня 2023 года                                                                       Дело № А50-9361/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023. Полный текст решения изготовлен 08.07.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю стершего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

иное заинтересованное лицо: ФИО3

о признании недействительным постановления от 03.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; оспаривании действий (бездействия),

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 08.04.2021, предъявлен паспорт, диплом; 

от ФИО1 – ФИО1 лично, предъявлено удостоверение; 

от ФИО3 – ФИО3 лично, предъявлен паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании недействительным постановления от 03.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; оспаривании действий по выставлению в рамках исполнительного производства № 190582/21/59040-ИП требования от 06.04.2023 о предоставлении документов; оспаривании бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства.

Определением от 17.04.2023 заявление Общества оставлено без движения. 

11.05.2023 от Общества поступило ходатайство, которым обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены. Кроме того, Обществом представлено уточненное заявление, в соответствии с которым просит признать незаконными действия ФИО1 по выставлению требования от 06.04.2023 о предоставлении документов в рамках исполнительного производства № 190582/21/59040-ИП; признать недействительным постановление от 03.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, внесенное заместителем начальника отдела – заместителем стершего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заместитель начальника отдела, ФИО2); признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства.

Определением от 15.05.2023 заявление Общества принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица – ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по выставлению в рамках исполнительного производства № 190582/21/59040-ИП требования от 06.04.2023 о предоставлении документов, поскольку весь перечисленный в решении Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-9618/2020 перечень документов передан Обществом ФИО3; полагает, что исполнительное производство № 190582/21/59040-ИП подлежит прекращению в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; отмечает, что наличие исполнительного производства № 190582/21/59040-ИП препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и экономической деятельности. 

От ФИО2 поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; считает постановление от 03.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 06.04.2023 о предоставлении документов в рамках исполнительного производства № 190582/21/59040-ИП законными и обоснованными; указывает, что по результатам проверки, проведенной на основании поступившей жалобы ФИО3, установлен факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа, а именно, непредставления части документов; отмечает, что заявителем ФИО3 не переданы банковские выписки по открытым расчетным счетам, книги покупок и продаж, расчет по заработной плате работников; полагает, что неисполнение части требований исполнительного документа свидетельствует о невозможности окончить исполнительное производство, в связи с чем, заместителем начальника отдела вынесено оспариваемое постановление от 03.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

ФИО1 отзыв на заявление не представил, против удовлетворения требований Общества возражает по доводам, изложенным в судебном заседании.

ФИО3 представила отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Общества возражает; поясняет, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-9618/2020 суд обязал Общество предоставить ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу копии бухгалтерских документов Общества, заверенные подписью директора и печатью Общества; указывает, что заявителем решение от 12.04.2021 по делу № А50-9618/2020 не исполнено до настоящего времени; полагает, что доводы заявителя о передаче ФИО3 всех перечисленных в решении от 12.04.2021 по делу № А50-9618/2020 документов, не соответствуют действительности; поясняет, что Обществом не переданы банковские выписки по расчетным счетам, книги покупок и продаж, а также сведения о заработной плате работников; отмечает, что вместо банковских выписок по расчетным счетам Обществом представлен реестр операций по расчетному счету, в котором, кроме того, отсутствуют записи о части операций; поясняет, что заявителем представлена книги покупок за 3 квартал 2020 года и книги продаж за 2 квартал 2018 года, при этом книг покупок и продаж за иные периоды не представлено; указывает, что вместо расчетов по заработной плате работников Обществом представлен документ, не являющийся первичным бухгалтерским документом, отражающим начисление заработной платы работников за каждый отчетный период (месяц).

Управление отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований Общества не высказало.

ФИО2 и Управление о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, ФИО3 и ее представитель против удовлетворения требований заявителя возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, ФИО3 и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу об обязании предоставить документы, заверенные подписью директора и печатью Общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-9618/2020 (л.д. 21-29) исковые требования ФИО3 удовлетворены, Общество обязано предоставить ФИО3 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда копии следующих документов, заверенные подписью директора и печатью Общества за период с 01.06.2018:

            - Договоры об отчуждении, аренде, субаренде Общества, находившегося в его собственности недвижимого и движимого имущества в период с 01.06.2018 по 12.02.2020;

- Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей Общества за период с 01.06.2018 по 12.02.2020:

1. Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1);

4. Инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6), кроме следующих объектов – Единый недвижимой электросетевой комплекс Буренка-Зипуново, автомобиль Лада Ларгус, многофункциональное устройство «Ксерокс»;

5. Акты о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) (форма № ОС-4);

6. Оборотно-сальдовые ведомости;

7. Остатки товарно-материальных ценностей на складе.

- Первичные учетные документы, регистры бухучета; книги покупок и продаж за период с 01.01.2017 по настоящее время:

1. План счетов бухгалтерского учета, кроме периода 2020 года.

2. Учетная политика, кроме периода 2020 года;

3. Бухгалтерская отчетность с отметкой ИФНС;

4. Карточка счета - по всем счетам, согласно рабочего плана счетов;

5. Обороты счета - по всем счетам, согласно рабочего плана счетов;

6. Оборотно-сальдовые ведомости по счету - по всем счетам, согласно рабочего плана счетов;

7. Оборотно-сальдовая ведомость;

8. Банковские выписки по открытым расчетным счетам;

9. Книги покупок и продаж;

10. Кассовые книги;

11. Акты взаимозачетов;

12. Аналитический учет по ведению операций на забалансовых счетах;

13. Расчет по заработной плате работников;

14. Табели учета рабочего времени.

- Документы по личному составу, кадровые документы, локальные нормативные акты за период с 01.01.2018 по 12.02.2020:

1. Приказы о приеме на работу за период с 01.01.2020 по 12.02.2020;

2. Трудовые договоры с дополнительными соглашениями;

3. Приказы об увольнении;

4. Положения о премировании работников утвержденные до 01.07.2019г.;

5. Положения об оплате труда утвержденные до 01.07.2019г.;

6. Положение о коммерческой тайне;

7. Графики отпусков, приказы о предоставлении работникам очередных отпусков, расчеты отпускных;

8. Штатные расписания, приказы об изменении штатных расписаний.

- Договоры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, УПД, акты сверки взаимных расчетов между ООО «ПО ПЗЦМ» и ООО «ЮЭС» за весь период деятельности;

- Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между ООО «РПК» и ООО «ЮЭС» за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, письма об оплате между ООО «ЮЭС» и ООО «АКЦИО»;

- Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между ООО «ЦЭС» и ООО «ЮЭС»;

- Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между ООО «РЭС» и ООО «ЮЭС»;

- Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Энегоэффект» и ООО «ЮЭС»;

-Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Гектор» и ООО «ЮЭС»;

Кроме того, решением от 12.04.2021 по делу № А50-9618/2020 с Общества в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также неустойка за неисполнение (в том числе частичное) решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение от 12.04.2021 по делу № А50-9618/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25.10.2021 Арбитражный судом Пермского края в рамках дела № А50-9618/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 34436324 на совершение исполнительских действий.

На основании исполнительного листа серии ФС № 34436324 постановлением от 12.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 190582/21/59040-ИП (файл «Часть 1»).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 14.09.2022 исполнительное производство № 190582/21/59040-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (файл «Постановление об окончании исп. производства от 14.09.2022»).

26.09.2022 ФИО3 обратилась в отдел судебных приставов с жалобой на постановление от 14.09.2022 об окончании исполнительного производства, на основании которой проведена проверка материалов исполнительного производства № 190582/21/59040-ИП.

В ходе проверки установлено, что Обществом исполнительный документ исполнен не в полном объеме (не предоставлен весь перечень документов), в связи с чем, 03.11.2022 ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 190582/21/59040-ИП, исполнительное производство возобновлено с регистрацией под номером 262743/259040-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (файл «Постановление об отмене пост. об оконч. исп. производства от 03.11.2022»).

10.03.2023 Обществом в отдел судебных приставов направлено заявление об окончании исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем сформировано требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления требования ФИО3 копий документов, заверенных подписью директора и печатью Общества, согласно исполнительному документу. Требование от 06.04.2023 получено заявителем 06.04.2023 (файл «Требование от 06.04.2023»).

Не согласившись с постановлением от 03.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, а также полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению в рамках исполнительного производства № 190582/21/59040-ИП требования от 06.04.2023 о предоставлении документов и бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования Общества, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности. 

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ). 

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, раскрыт в статье 64 Закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим. 

Из положений части 17 статьи 64 и части 11 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. 

В силу вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами, включая должника, в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в случае выявления факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отсутствие на то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, такое постановление может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем, в том числе, по заявлению взыскателя.

Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-9618/2020 заявитель обязан предоставить ФИО3 копии первичных документов, заверенных подписью директора и печатью Общества, в том числе, банковские выписки по открытым расчетным счетам; книги покупок и продаж; расчет по заработной плате работников.

На основании исполнительного листа серии ФС № 34436324, выданного в рамках дела № А50-9618/2020, постановлением от 12.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 190582/21/59040-ИП (файл «Часть 1»).

Постановлением от 14.09.2022 исполнительное производство № 190582/21/59040-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (файл «Постановление об окончании исп. производства от 14.09.2022»).

Заместителем начальника отдела по результатам проверки, проведенной на основании поступившей жалобы ФИО3, вынесено постановление от 03.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 190582/21/59040-ИП.

В ходе проверки заместителем начальника отдела выявлено, что исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС № 34436324) исполнен Обществом не в полном объеме.

Так ФИО2 установлено, что Обществом не предоставлены ФИО3 банковские выписки по открытым расчетным счетам, книги покупок и продаж, расчет по заработной плате работников.

В отношении факта неисполнения Обществом исполнительного документа в части предоставления ФИО3 банковских выписок по открытым расчетным счетам, судом установлено следующее.

По смыслу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» банковская выписка – это финансовый документ, выдаваемый банком клиенту, отражающий состояние счета и движение денежных средств на нем за определенный промежуток времени.

В судебном заседании 25.05.2023 ФИО3 и ее представителем на обозрение суда представлены документы, переданные заявителем через судебного пристава-исполнителя 04.07.2022.

В ходе обозрения названных документов судом установлено следующее.

С сопроводительным письмом от 04.07.2022 заявителем в службу судебных приставов представлены документы, в том числе, «реестр банковских документов они же банковские выписки по всем счетам (110 листов)» (файл «Реестр банковских документов»).

Между тем, данный документ составлен Обществом самостоятельно и представляет собой реестр платежей за период с 01.06.2018 по 27.02.2020, следовательно, не является банковской выпиской.

При обозрении данных документов, судом также выявлено, что в реестре платежей Обществом отражены не все операции по расчетному счету.

Так, например, в реестре отсутствуют операции с порядковыми номерами 246, 247, 265, 472, 482, 638, 751, 886, 887, 999, 1016, 1042, 1043, 1044, 1058, 1155, 1457, 1539, 1557, 2282.

Кроме того, в реестре платежей не отражены некоторые из представленных в составе названных документов платежных поручений (от 19.10.2018 № 280, от 01.09.2019 № 1, от 29.03.2019 № 212, от 30.05.2019 № 426, от 07.06.2019 № 598, от 11.06.2019 № 467, от 13.06.2019 № 604 и др.).

Более того, в названном реестре содержатся сведения о платежах за период с 01.06.2018 по 27.02.2020, тогда как в соответствии с требованиями исполнительного документа, Общество обязано предоставить ФИО3 банковские выписки по открытым расчетным счетам за период с 01.06.2018 по апрель 2021 года.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается неисполнение Обществом требования исполнительного документа в части предоставления ФИО3 банковских выписок по открытым расчетным счетам за период с 01.06.2018 по апрель 2021 года.

В отношении факта неисполнения Обществом обязанности по предоставлению ФИО3 книги покупок и продаж, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-9618/2020 на Общество возложена обязанность по предоставлению ФИО3 книг покупок и продаж за периоды с 01.06.2018 по апрель 2021 года.

При обозрении представленных ФИО3 документов судом выявлено, что Обществом с сопроводительным письмом от 04.07.2022 переданы книги покупок за 3 квартал 2020 года и книги продаж за 2 квартал 2018 года (файл «Книги покупок-продаж»). Наличие в данных документах книг покупок и продаж за иные периоды судом не установлено.

Иных доказательств представления ФИО3 книг покупок и продаж за остальные периоды заявителем в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в части предоставления ФИО3 книг покупок и продаж за все периоды с 01.06.2018 по апрель 2021 года подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В части неисполнения заявителем обязанности по предоставлению расчета по заработной плате работников суд приходит к следующим выводам.

Судом при обозрении в судебном заседании документов, направленных Обществом с сопроводительным письмом от 04.07.2022, не установлено наличие в их составе надлежащим образом составленного расчета по заработной плате работников заявителя.

Анализ представленного Обществом на 1 листе расчета по заработной плате, показал, что в данном расчете приведены сведения о средней заработной плате работников за период с июня 2018 года по апрель 2021 года. 

Данных о начислении работникам заработной платы за каждый отчетный период (месяц) в представленном Обществом расчете не содержится, в связи с чем, такой расчет не может быть признан первичным документом по учету оплаты труда работников.

Таким образом, неисполнение заявителем требований исполнительного документа в части предоставления ФИО3 расчета по заработной плате работников также подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о предоставлении Обществом ФИО3 всего перечня документов, перечисленного в решении Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-9618/2020, со ссылками на сопроводительные письма, судом рассмотрены и отклонены в как опровергаемые материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что Обществом неоднократно предоставлялись ФИО3 одни и те же документы, иных документов, помимо представленных ФИО3 на обозрение суда, заявителем в адрес иного заинтересованного лица не направлялось.

Учитавая, что факт неисполнения Обществом требований исполнительного листа серии ФС № 34436324 в части обязанности по предоставлению ФИО3 банковских выписок по открытым расчетным счетам, книг покупок и продаж, а также расчета по заработной плате работников подтвержден материалами дела, оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), не имелось. 

Таким образом, заместитель начальника отдела ФИО2, выявив факт необоснованного вынесения постановления об окончании исполнительного производства, правомерно вынес постановление от 03.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 190582/21/59040-ИП.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным постановления от 03.11.2022 у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления от 03.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края 11.04.2023, при этом из представленных в материалы дела документов следует, что копия постановления от 03.11.2022 получена Обществом 03.11.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (файл «Постановление об отмене пост. об оконч. исп. производства от 03.11.2022»).

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о признании данного постановления недействительным истек 18.11.2023, соответственно, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановления от 03.11.2022 заявителем пропущен.

Принимая во внимание, что Обществом требования исполнительного листа серии ФС № 34436324 не исполнены, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, оснований для окончания исполнительного производства у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае судебным приставом исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства. Требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа подтвержден материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 06.04.2023 о предоставлении документов в рамках исполнительного производства № 190582/21/59040-ИП, нельзя признать незаконными и чрезмерными, поскольку данное требование направлено на исполнение судебного акта, который Обществом длительное время не исполняется, что влечет за собой нарушение прав ФИО3 как учредителя Общества и взыскателя по исполнительному документу.

Суд также принимает во внимание, что постановлением от 21.04.2023 № 194/23/59040-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 17.04.2023) требований исполнительного документа, выданного в рамках дела № А50-9618/2020 (файл «Часть 3»).

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что постановление от 21.04.2023 № 194/23/59040-АП Обществом не оспаривалось, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением от 21.04.2023 № 194/23/59040-АП также подтверждается факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий ФИО1 по выставлению требования также не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          С.В. Торопицин