Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11756/2019

12 февраля 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 05.02.2020.

Полный текст изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола помощником судьи Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) о взыскании                       7 751 236,45 руб.,

с участием в представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2019, со сроком действия до 18.04.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № б/н, со сроком действия до 31.12.2020 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 7 751 236,45 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по государственному контракту №0116200007917000511 от 24.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования. 

Представитель ответчика подтверждает фактическое выполнение работ истцом, пояснив, что оплата не произведена в связи с отсутствием денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2017 истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам осуществления закупки заключен государственный контракт №0116200007917000511, по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы на условиях «под ключ» по объекту: «Стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в с.Амга Амгинского улуса», (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ (Приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 контракта по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, включая возможные работы, прямо в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ на объекте и выполнения обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 436 499 295,03 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иными нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок изменения цены.

Срок окончания выполнения работ по контракту установлен: 20.07.2018 (пункт 5.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень выполняемых строительно-монтажных работ на условиях «под ключ» по объекту: «Стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в с.Амга Амгинского улуса».

В ходе выполнения работ по наружному утеплению стенок резервуара подрядчиком выявлено, что проектом и контрактом не предусмотрено устройство ветровлагозащитной паропроницаемой мембраны для защиты утеплителя. Письмом от 03.11.2017 исх. № 700/1 подрядчик уведомил заказчика о необходимости принятия решения по указанным дополнительным объемам работ.

Согласно акту от 09.11.2017 комиссией с участием представителей заказчика, генподрядчика, субподрядчика и проектировщика принято решение о производстве дополнительных работ, которые повлекут дополнительные затраты, а именно: устройство ветровлагозащитной паропроницаемой мембраны для защиты утеплителя резервуаров от влаги и ветра поступающего из внешней среды.

На основании письма заказчика от 13.03.2018 №12/1-05/906 принято решение о производстве дополнительных работ (прокладка труб, типа кабель канал, под бетонным основанием беговой дорожки), которые повлекут к дополнительным затратам, о чем комиссионно составлен акт от 13.03.2018.

Письмом от 22.06.2018 исх. № 282/1 подрядчик уведомил заказчик о необходимости дополнительного объема щебня – ориентировочно 2000 куб.м для выполнения основания футбольного поля, указав, что предусмотренный проектом и контрактом объем щебня в 1211,62 куб.м. недостаточен.

Актом от 25.06.2018 комиссией с участием представителей заказчика, генподрядчика, субподрядчика и проектировщика принято решение о том, что для окончательной подготовки футбольного поля, согласно проектной документации 3418-1-ГП л.1 и л.4 необходимо доставить, произвести планировку и уплотнить щебень фракции 3-10 в объеме 3125,2 куб. м., из которых 1211,62 куб.м. по проектно-сметной документации, 1913,58 куб.м. дополнительный объем.

По дополнительным объемам работ подрядчиком в адрес заказчика направлены подписанные с его стороны акты формы КС-2 №16.1 от 25.11.2017, №17.1 от 25.03.2018, №18.3 от 25.07.2018,  справки формы КС-3 №16 от 25.11.2017, №17 от 25.03.2018, №18 от 25.07.2018 на общую сумму 7 751 236,45 руб.

Указанные документы получены заказчиком, соответственно, 27.11.2017, 26.03.2018, 30.07.2018 согласно штампу на сопроводительных письмах от 27.11.2017 исх. № 737/2, от 26.03.2018 исх. № 151/1, от 30.07.2018 исх. № 330/1.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате согласованных им дополнительных работ, выполнение которых являлось необходимым в целях исполнения контракта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2018 исх. № 594/1 об уплате образовавшейся задолженности, которая получена последним 18.12.2018, но оставлена без ответа.

В доказательство обоснованности заявленного требования по дополнительным работам истцом также представлены: Рабочая документация по разделу 11. Смета на строительство Часть 5. Дополнительные работы, утвержденная заказчиком 14.05.2019, объектные сметные расчеты №02-01и1, №02-02и1, №04-03и, №04-04и, №06-01и1, локальные сметы №02-01и1-01, №02-01и1-02, №02-02и1-01, №02-02и1-02, №04-03и-01, №04-04и-01, №06-01и1-01, счета поставщиков, расценки на оборудование, письмо в адрес проектной организации от 19.12.2018 исх. № 247/203, протоколы совещаний по объекту строительства о дополнительных работах, утвержденные заказчиком 15.03.2018, 21.06.2018, 26.06.2018.

Письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, доказательства погашения долга ответчик не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела ответчиком представлено утвержденное 24.04.2019 исх. 1406 ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» положительное заключение №14-1-1-0125-19 по объекту капитального строительства: «Стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в с.Амга Амгинского улуса (корректировка проекта). Дополнительные работы», согласно которому:

- расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, техническим, технологическим, конструктивным, объемно-планировочным решениям, предусмотренным представленной проектной документацией; 

- сметная документация, представленная по объекту: «Стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в с.Амга Амгинского улуса (корректировка проекта). Дополнительные работы», соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируются как договор подряда для на выполнение работ строительных работ для государственных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что в ходе производства основных работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ на объекте. Факт согласования определенных видов и объемов дополнительных работ подтвержден представленной перепиской сторон, актами от 13.03.2018, 19.06.2018, 25.06.2018, подписанными сторонами с участием проектировщика, утвержденными заказчиком протоколами совещаний по объекту от 15.03.2018, 21.06.2018, 26.06.2018.

В дальнейшем, данные работы выполнены истцом, о чем в адрес ответчика направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 7 751 236,45 руб.

В пункте 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и может изменяться в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, регулирующего сферу закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 7.9 контракта и пункту б) статьи 95 Федерального закона №44 изменение существенных условий контракта (к которым относится цена контракта, виды и объемы подрядных работ) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на 10%.

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Стоимость дополнительных работ подтверждена положительным заключением №14-1-1-0125-19 по объекту капитального строительства: «Стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в с.Амга Амгинского улуса (корректировка проекта). Дополнительные работы».

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Мотивированный отказ в подписании актов формы КС-2, справок формы КС-3 по дополнительным работам на общую сумму 7 751 236,45 руб. и принятии работ ответчик не представил.

При этом результат дополнительных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку, объект на котором выполнены работы, введен в эксплуатацию.  Стоимость дополнительных работ не превышает 10-процентый предел увеличения от цены контракта, установленный Законом №44-ФЗ.

В данном случае не заключение к контракту дополнительного соглашение об увеличении объема работ и цены контракта, не заключение на дополнительные работы отдельного контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить дополнительные работы в соответствии со статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи результата работ.

На основании изложенного, суд, установив факт согласования сторонами дополнительных работ, необходимым при производстве основных работ на условиях «под ключ» по объекту строительства: «Стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в с.Амга Амгинского улуса», в отсутствие мотивированного отказа от приемки результата данных работ, исходя из того, что объем и стоимость работ ответчиком не оспорены, суд считает подтвержденным факт выполнения их истцом.

Стало быть, истец вправе получить от ответчика 7 751 236,45 руб. оплаты за дополнительные работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

По платежному поручению № 1078 от 09.08.2019 истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 61 756 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 751 236,45 руб. долга, 61 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.