ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3060/2022

09 июля 2024  года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» – ФИО1, конкурсный управляющий,

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 08.12.2023 № ДВ-32,

от Федерального государственного унитарного предприятию «Научно- исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» – ФИО3, представитель на основании доверенности от 05.06.2024 № 1-СФ, ФИО4 представитель на основании доверенности от 17.06.2024 № 3-СФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспорт»  –  ФИО5, представитель на основании доверенности от 05.02.2024 б/н, ФИО6 представитель на основании доверенности от 05.02.2024 б/н,

от ФИО7 – ФИО8, представитель на основании доверенности от 10.03.2021 № 77 АГ 6243564,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яната» и ФИО7 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 по делу № А84-3060/2022 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт», Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспорт»

при участии в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный», АО «Объединенная зерновая компания», ООО «Яната», ФИО7 Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – истец, Общество, ООО «СРЗ «Южный Севастополь») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – порт, ГУПС «Севморпорт») Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - предприятие, ФГУП «НИКИМП»), обществу с ограниченной ответственностью РК «Осколметалл», в котором с учётом заявления об уточнении исковых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) просило:

- признать право собственности за ООО «СРЗ «Южный Севастополь» на портал крана портального монтажного КПМ-10 (инвентарный номер: 00-009261, заводской номер: 4345, регистровый номер: отсутствует паспорт крана; тип стреловой системы - шарнирно-сочлененная стрела с мягкой оттяжкой; год изготовления -1971, место изготовления - Кировский машиностроительный завод подъемно-транспортного оборудования г. Ленинград. Кран расположен в 

<

...> (портал крана находится на причале № 221 

<

...>);

- обязать ГУПС «Севморпорт», ФГУП «НИКИМП» и ООО РК  «Осколметалл» солидарно передать ООО «СРЗ «Южный Севастополь» портал крана портального монтажного КПМ-10 (инвентарный номер: 00-009261, заводской номер: 4345, регистровый номер: отсутствует паспорт крана; тип стреловой системы - шарнирно-сочлененная стрела с мягкой оттяжкой; год изготовления - 1971, место изготовления - Кировский машиностроительный завод подъемно-транспортного оборудования г. Ленинград. Кран расположен в 

<

...> (портал крана находится на причале № 221 

<

...>).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является надлежащим собственником спорного имущество.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО РК «Осколметалл» на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспорт» (далее – ООО «Строй-Экспорт».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Яната», ФИО7 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе дело рассмотрено в отсутствии представителя апеллянтов, не исследованы сервера истца, не учтено, что статус спорного имущества изменился, а также не обращено внимание на незаконные действия конкурсного управляющего истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя ООО «Холдинг «Южный», а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Представителем ООО «Холдинг «Южный» ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе апеллянтами заявлено ходатайство о рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствует, апелляционным судом таких нарушений не установлено.

Апеллянтами заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела всей бухгалтерской документации.

В удовлетворении указанного ходатайства коллегией судей отказано с учётом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтами в арбитражном суде первой инстанции не заявляло ходатайство об истребовании заявленных доказательств и не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно получения отказа в предоставлении этих документов заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных доказательств в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянтами заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес конкурсного управляющего ФИО1.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения указанным лицом норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах истца.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия не выявила случаев, требующих устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрела в действиях лиц, участвующих в рассмотрении дела, признаков преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для вынесения каких-либо частных определений, учитывая также, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда (часть 1 статьи 188.1. АПК РФ).

При этом, апеллянты не лишены права обжаловать действия либо бездействия конкурсного управляющего в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представителем апеллянта ФИО8 было подано ходатайство об обеспечении доказательств, в соответствии с которым он просил дать указание ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя ознакомить его с материалами уголовного дела №119016700030000424 с помощью фотографирования.

Коллегия судей полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 09 августа 2013 г. N ВАС-10565/13 по делу N А47-13648/2012.

Как видно из материалов дела в ходатайстве об обеспечении доказательств представитель ФИО8 просит допустить его к материалам уголовного дела вне рамок Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит, как нормам АПК, в том числе статьи 72 АПК РФ, так и нормам УПК РФ. Таким образом, заявителем не доказано наличие условий, при которых суд принимает решение об обеспечении доказательств.

Иные заявления и ходатайства представителя апеллянта, апелляционный суд рассматривает как правовую позицию по делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу № А84-4082/19 ООО «СЗ «Южный Севастополь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как стало известно конкурсному управляющему по информации, согласно договору купли-продажи от 14.04.22 № 2022.3587 ГУПС «Севморпорт» (на территории ранее находилось ООО СРЗ «Южный Севастополь» по адресу: ул. Правды 24 г. Севастополь) продал ООО РК «Осколметалл» за 2 955 600,00 рублей Кран портальный монтажный КПМ-10 (инвентарный номер: 00-009261, заводской номер: 4345, регистровый номер: отсутствует паспорт крана; тип стреловой системы - шарнирно-сочлененная стрела с мягкой оттяжкой; год изготовления - 1971, место изготовления - Кировский машиностроительный завод подъемно-транспортного оборудования г. Ленинград. Кран расположен в 

<

...> (портал крана находится на причале № 221, башня крана и машинное отделение расположены на стыке причалов №№ 228-229, стрела и противовес находятся в тыловой зоне причала № 230).

Истец указывает на наличие имущественных притязаний на указанное имущество, с учетом чего истец и обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов с исковым заявление о признании права собственности за истцом на указанное имущество и  обязании  ответчиков передать его Обществу.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом предмета и основания заявленных требований, апелляционный суд пришёл к выводу, что Обществом фактически заявлены требования об истребования из чужого незаконного владения портала крана портального монтажного КПМ-10.

С учётом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Применительно к настоящему спору, в рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на указанном праве объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо иного права на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом какие-либо доказательства в подтверждение возникновения у Общества права собственности не представлены.

Апеллянты на такие доказательства не ссылаются, равно как и конкретные основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянтов о том, что судом не были исследованы сервера Общества, так как указанные сервера в качестве доказательств к материалам дела не приобщались, соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявила о том, что сервера Общества были переданы ей следственными органами, в свою очередь она их передала ФИО7. Указанные обстоятельства представителем апеллянтов не оспаривались.

Однако ни сервера, ни хранящиеся на них документы в суд не представлены.

Как следует из материалов дела, портал крана портального монтажного КПМ-10 является составной частью крана портального 10т «Кировец».

В соответствии со статьёй 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый целый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При этом, ни истец, ни апеллянты не заявляют, что Общество является собственником крана портального 10т «Кировец».

Как правильно отметил суд первой инстанции решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу №А84-2954/2016 были удовлетворены исковые требования в части расторжения договора аренды № 145 от 02.01.2003 и обязания возвратить имущество, являющееся предметом данного договора по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя Государственное казенное учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества», ГУПГС «Севастопольский морской порт» у о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и освобождении (возврате) государственного имущества. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 данное решение оставлено в силе. При этом в ходе судебного разбирательства по делу №А84-2954/2016 было установлено, что 02.01.2003 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе арендодатель) и ООО «СРЗ «Южный Севастополь» (арендатор) был заключен с договор № 145 аренды государственного имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование существенный комплекс бывшего производственного судоремонтного объединения «Югрыбсудоремонт» (объект аренды), состав и стоимость старого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями и разделительным балансом на 01.01.2003.

Учитывая положения Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города с федерального значения Севастополь, решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополь, ст. 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя стал Арендодателем по договору аренды № 145 от 02.01.2003.

Согласно выписки от 21.12.2017 из акта приема-передачи государственного имущества по части: крановая техника, находящаяся по Договору аренды № 145 от 02.01.2003 года за ООО «Судоремонтный завод Южный Севастополь», расположенного по адресу: 

<

...> в перечень переданного Арендатору имущества входил спорный гран портальный 10т «Кировец» (строка 251).

Кроме этого, на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09.10.2017 № 13455-РДИ была проведена инвентаризация государственного имущества, переданного ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на основании договора аренды № 145 от 02.01.2003.

В состав имущества инвентаризационной описи основных средств от 23.10.2017 входит кран портальный 10т «Кировец», находящийся на причале 221 (строка ведомости 229). Данная ведомость подписана, в том числе, генеральным директором ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь».

Распоряжением ДИЗО от 25.10.2017 № 14391-РДИ спорный кран включен в Реестр собственности города Севастополя, как имущество казны города Севастополя и передан в хозяйственное ведение ГУПГС «СМП» по акту приема-передачи от 25.10.2017.

Распоряжением ДИЗО от 24.11.2017 № 16326-РДИ внесены изменения в Распоряжение ДИЗО от 25.10.2017 № 14391-РДИ и заставлен корректировочный акт к акту приема-передачи от 25.10.2017.

Согласно данным распоряжениям в хозяйственное ведение ГУПГС «СМИ» передана, в том числе крановая техника, в количестве 5 единиц, среди которой кран портальный 10т «Кировец», инвентарный № 2286. При приеме Портом кранового хозяйства идентификация объектов производилась по техническим характеристикам, месторасположению и балансовой стоимости, так как какая либо техническая документация на объекты кранового хозяйства отсутствовала. Крану портальному 10т «Кировец» ГУПГС «СМП» присвоил инвентарный номер 00-009178.

Путем проведения торгов, способом осуществления продажи имущества аукцион в электронной форме, Порт, по результатам проведения электронного аукциона, с ООО РК «Осколметалл» заключил договор купли-продажи от 14.04.2022 и по акту приема-передачи от 20.04.2022 года кран портальный монтажный КПМ-10, заводской номер 4345 передал покупателю ООО РК «Осколметалл».

В последующем кран был продан ООО «Строй-Экспорт».

Ни истцом, ни третьими лицами указанные акты и договора в установленном законом порядке, в том числе в рамках данного дела, не оспорены.

Также следует отметить, что с момента включения в Реестр собственности города Севастополя как имущество казны города Севастополя (Распоряжение ДИЗО от 25.10.2017г.), истец не предъявлял каких-либо претензий ни к ДИЗО города Севастополя, ни к порту по спорному имуществу и не заявлял своих прав на спорное имущество.

В связи с обращением конкурсного управляющего ООО «СЗ «Южный Севастополь» ФИО1 с заявлением в Севастопольскую транспортную прокуратуру, в отношении ГУПГС «СМП» проводилась проверка на предмет соблюдения ГУПГС «СМП» требований действующего законодательства в части незаконного присвоения и распоряжения чужим имуществом. По итогам проведенной проверки Севастопольская транспортная прокуратура оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявила, что подтверждает отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны ГУПГС «СМП» по отношению к спорному имуществу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Общества.

Апелляционным судом отклоняется довод представителя апеллянтов ФИО8 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без законных на то оснований при наличии ходатайства об отложении дела от ООО «Яната».

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрении дела было аргументировано невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает лицо, участвующее в деле, возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

При этом, в силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из содержания указанного ходатайства не следует, что ООО «Яната» намеревалось представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка представителя апеллянтов, на то, что в день заседания был объявлен сигнал «Внимание всем! Воздушная тревога!», в связи с чем, он не был допущен в судебное заседание.

Как следует из материалов, дело было рассмотрено 11.04.2024 года в период с 14.00 до 15.00. В этот день сигнал «Внимание всем! Воздушная тревога!» в городе Севастополе не объявлялся.

В соответствии с письмом Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2024 года ФИО8 в журнале регистрации посетителей службы судебных приставов с 14.00 до 15.00 не регистрировался.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 об обеспечении доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2024 по делу № А84-3060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яната» и ФИО7 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              Н.И. Сикорская    

 

              И.В. Плотников