ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 августа 2024 года

Дело №А56-52582/2023/тр.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24535/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по обособленному спору № А56-52582/2023/тр.4 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИКО», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дрейк» (далее – ООО «Дрейк») 05.06.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 заявление ООО «Дрейк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 заявление ООО «Дрейк» признано обоснованным, в отношении ООО «РИКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024 ООО «РИКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25.

ФИО1 22.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «РИКО» требования в размере 1 973 306 руб. 41 коп. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2024 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.07.2024 по обособленному спору № А56-52582/2023/тр.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное кредитором требование подлежало рассмотрению по существу; вопреки выводу суда первой инстанции, рассматриваемое требование по кредитному договору от 27.01.2020 

<

***> не тождественно заявленному в обособленном споре № А56-52582/2023/тр.1 требованию публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – ПАО БАНК «СИАБ», Банк). 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов обособленного спора, требования ФИО1 основаны на неисполнении должником двух кредитных договоров – от 27.01.2020                

<

***> и от 03.02.2020 

<

***>, в частности:

1) 27.01.2020 ПАО БАНК «СИАБ» и ООО «РИКО» (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 7 300 000 руб. под 13% годовых сроком до 31.01.2023 (в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2022 и 25.03.2022).

23.03.2022 в соответствии с условиями кредитного договора и в связи с существенными изменениями в банковском секторе Российской Федерации была установлена процентная ставка в размере 23% годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник в установленный срок заемные денежные средства не возвратил.

28.04.2023 ПАО БАНК «СИАБ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования к ООО «РИКО» в размере 1 465 000 руб. – части долга по кредитному договору от 27.01.2020 

<

***>, подтвержденного заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3072/2023.

В свою очередь неотчужденное ПАО БАНК «СИАБ» требование по указанному кредитному договору в части, не уступленной ФИО1, уже включено в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 11.09.2023 по обособленному спору № А56-52582/2023/тр.1.

2) 03.02.2020 ПАО БАНК «СИАБ» и ООО «РИКО» (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 15 000 000 руб. под 13% годовых сроком до 30.11.2023 (в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2022 и 25.03.2022).

23.03.2022 в соответствии с условиями кредитного договора и в связи с существенными изменениями в банковском секторе Российской Федерации была установлена процентная ставка в размере 23% годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник в установленный срок заемные денежные средства не возвратил.

23.12.2022 ПАО БАНК «СИАБ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования к ООО «РИКО» в размере                            412 000 руб. – части долга по кредитному договору от 03.02.2020 

<

***>.

В отношении финансовых обязательств по данному кредитному договору  ФИО1 также заявил о взыскании пеней на сумму долга за период с 30.09.2022 по 24.05.2023 (237 дней) в размере 96 306 руб. 41 коп. 

Кроме того, ФИО1 указал, что иск о взыскании названной задолженности ООО «РИКО» находится на рассмотрении во Всеволожском городском суде Ленинградской области (дело № 2-1752/2024).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оставил требование ФИО1 без рассмотрения, указав на следующее:

- требование ФИО1 в размере 1 465 000 руб., основанное на неисполнении должником кредитного договора от 27.01.2020 № 7-2, не подлежит удовлетворению, поскольку уже включено в реестр на основании определения суда первой инстанции от 11.09.2023 по обособленному спору № А56-52582/2023/тр.1. О процессуальном правопреемстве ФИО1 не заявлял;

- требование ФИО1 в размере 508 306 руб. 41 коп. (96 306 руб. 41 коп. + 412 000 руб.), основанное на неисполнении должником кредитного договора от 03.02.2020 

<

***>, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обстоятельства возникновения обязательства рассматриваются Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках дела № 2-1752/2024 (пункт 29 № 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции в части требования ФИО1 в размере 1 465 000 руб., в рамках обособленного спора № А56-52582/2023/тр.1 в реестр кредиторов ООО «РИКО» включено самостоятельное требование ПАО БАНК «СИАБ» в размере 4 542 669 руб. 86 коп., подтвержденное заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 № 2-3072/2023.

Этим же судебным актом с ООО «РИКО» в пользу ФИО1 взыскано 1 465 000 руб.

Следовательно, требование ФИО1 на сумму 1 465 000 руб. имеет самостоятельный характер и подлежит рассмотрению судом по существу. 

Требование ФИО1 в размере 508 306 руб. 41 коп. судом первой инстанции также подлежало рассмотрению по существу.

Действительно, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 постановления Пленума № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015, до даты введения наблюдения кредитору предоставляется исключительное право выбора порядка рассмотрения требования к должнику (исковое судопроизводство или заявление требования в деле о банкротстве).

Иными словами, вопрос выбора порядка рассмотрения требования к должнику является исключительным правом кредитора, которым он волен распорядиться до введения процедуры наблюдения – при рассмотрении исковых требований, предъявленных до даты введения такой процедуры, кредитору принадлежит право выбора: приостановить производство по такому делу либо продолжить его рассмотрение по существу. В случае продолжения рассмотрения требований кредитора к должнику в общеисковом порядке его требования, предъявленные в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

Однако на дату подачи требования кредитора в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства – процедура, в которой подлежат предъявлению все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзаце первом пункта 33 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Коль скоро в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, ФИО1 обоснованно заявил о включении своих требований в реестр, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО1 по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по обособленному спору № А56-52582/2023/тр.4 отменить.

Вопрос о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИКО» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 А.Ю. Сереброва