СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6573/2021-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-3296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросети», посредством веб-конференции ФИО2, доверенность от 26.10.2020, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-3296/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью « Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Свердловского филиала (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице Свердловского филиала (ИНН 

<

***>), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>), о возложении обязанности в натуре.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросети" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью", заявив требования о понуждении ответчика в течение 30 дней со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца и ответчика установку устройств, ограничивающих потребление электроэнергии (мощности) до величины максимальной мощности - 300 кВт, предоставив истцу право в случае неисполнения судебного акта самостоятельно осуществить данные мероприятия за счет ответчика (согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ООО «УК «Мастер»), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО «МРСК Урала»), публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Свердловского филиала (ПАО «Т Плюс»), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Управление недвижимостью" в течение 30 дней со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу, осуществить на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Промэлектросети" и ООО "Управление недвижимостью" установку устройств, ограничивающих потребление электроэнергии (мощности) до величины максимальной мощности - 300 кВт, предоставив ООО "Промэлектросети" право в случае неисполнения судебного акта самостоятельно осуществить данные мероприятия за счет ООО "Управление недвижимостью"; установил судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6573/2021-ГК от 01 июля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 24 июня 2021 года, принят отказ ООО "Промэлектросети" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 по делу № А60-3296/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управление недвижимостью» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7415/21 от 30 ноября 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 23 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 по делу № А60-3296/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6573/2021-ГК от 01 июля 2021 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Управление недвижимостью» - без удовлетворения.

ООО «Промэлектросети» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Управление недвижимостью» о взыскании, с учетом уточнения требований, 780 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

Определением от 22.02.2022 (резолютивная часть 12.01.2022) заявление ООО «Промэлектросети» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Управление недвижимостью» в пользу ООО «Промэлектросети» взыскано 780 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, ООО «Управление недвижимостью», просит определение о взыскании судебных расходов изменить, взыскать судебные расходы в размере 116 750 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Полагает сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела подлежащей снижению с 750 000 руб. до 104 250 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежащей снижению с 30 000 руб. до 12 500 руб. В обоснование доводов ссылается на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в городе Екатеринбург, а также на практику арбитражных судов Уральского округа по делам, аналогичным настоящему спору, оплата услуг представителей по которым не превышает 400 000 руб. Указывает, что не подлежали взысканию расходы истца по подготовке и подаче апелляционной жалобы, от которой представитель истца отказался в судебном заседании 24.06.2021, а также расходы по ознакомлению с позицией и доказательствами ответчика. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно того, что размер расходов на оплату услуг представителя явно превышает среднюю стоимость юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Поддержал заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявителем были представлены договор от 21.01.2021 № 21, заключенный с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, 17 Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-3296/2021; акт об оказанных услуг от 01.12.2021.

В обязанности исполнителя по договору входит подготовка и подача искового заявления, а также всех необходимых для его удовлетворения, по мнению Исполнителя, документов, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с разделом 4 договора на оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в следующем порядке: за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области - 400 000 рублей, за услуги по представлению интересов в 17 арбитражном апелляционном суде - 200 000 рублей, за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа - 150 000 рублей.

Договором также предусмотрено, что исполнитель предъявляет выплаченные ему суммы ко взысканию с Истца в качестве судебных расходов при разрешении спор в пользу заказчика. Услуги по представлению интересов Заказчика по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных Заказчиком согласно пп. 4.1.1.-4.1.3, оплачиваются дополнительно в размере 30 000 за первую и по 20 000 за каждую из последующих инстанций.

Исполнение договора подтверждается представленным счетом № 36 от 28.06.2021 на 600 000 р. (представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, 17 Арбитражном апелляционном суде), счетом № 85 от 01.12.2021 на 150 000 р. (представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа), счетом № 91 от 16.12.2021 на 30 000 р. (представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу о распределении судебных расходов).

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ООО «Промэлектросети» подтверждены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спор разрешён по существу в пользу истца, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил заявление истца полностью.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

Довод апеллянта относительно неправомерного включения в стоимость расходов оказания истцу услуг по подготовке и подаче жалобы, от которой представитель истца впоследствии отказался, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Из условий договора и платёжных документов не следует, что представителю отдельно оплачиваются услуги за подачу апелляционной жалобы, а предусмотрена оплата за услуги по представлению интересов в 17 арбитражном апелляционном суде в размере 200000 рублей. Как пояснил представитель истца, апелляционная жалоба была подана им формально для ускорения вступления решения суда в законную силу, отдельно данные услуги не оплачивались, в стоимость (200000 руб.) не включены.

Довод о необоснованности включения в расходы услуг по ознакомлению с позицией и доказательствами, судом признается несостоятельным, поскольку указанные действия связаны с рассмотрением судебного спора, входят в состав услуг представителя.

Ссылки ответчика на то, что дело не являлось сложным, на практику арбитражных судов Уральского округа по делам, аналогичным настоящему спору, не могут быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в городе Екатеринбург, поскольку не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. 

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика на определение арбитражного суда от 22.02.2022 не обоснована и удовлетворению не подлежит. Следовательно, судебный акт принимается в пользу истца.

Факт оказания ООО «Промэлектросити» представителем ФИО2 юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены: счетом № 16 от 15.04.2022 на оплату юридических услуг по договору № 21 от 21.01.2021 (представление интересов в 17 арбитражном апелляционном суде по делу № А60-3296/2021 по вопросу рассмотрения судебных расходов) и платёжным поручением №51 от 19.04.2022 на его оплату.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением определения о распределении судебных издержек, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность вопроса, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, возражения ответчика относительно данного заявления признаются надуманными, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику были известны условия привлечения истцом представителя для защиты интересов на стадии апелляционного судопроизводства. Обращаясь с очередной апелляционной жалобой по настоящему делу, ответчик осознавал, что в случае отказа в ее удовлетворении имеется риск возмещения истцу дополнительных судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года  (резолютивная часть определения подписана 12 января 2022 года) о взыскании судебных расходов по делу № А60-3296/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" в пользу ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕТИ" 20000 руб.  судебных расходов на юридические услуги, оказанные истцу при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких