АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12666/2021

г. Оренбург

19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        19 января 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург пос. Ростоши (ОГРНИП 317565800071412, ИНН 

<

***>)

о взыскании 354 170 руб. 28 коп.

          В суде заседании принимал участие

представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 200 от 29.12.2021, сроком по 01.03.2022 (служебное удостоверение, диплом).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании  354 170 руб. 28 коп., составляющих 335 617 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0210002:234, площадью 650 кв.м., по адресу: 

<

...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:021000, из них: 109 291 руб. 65 коп. – за период с 01.08.2019 по 31.12.2019,  226 225 руб. 95 коп. – за период с 01.10.2020 по 03.08.2021, а также 18 652 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.11.2021 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 29.11.2021 суд разъяснил сторонам, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2017 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (автомойка), с кадастровым номером 56:4460210002:717,общей площадью 787,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.24). 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:210002:234, общей площадью 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильные мойки, размещение объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право на земельный участок ответчиком в установленном законом порядке не оформлено, оплату за пользование земельным участком не производил.

В связи с тем, что использование земли в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным,  19.12.2018 Администрацией города Оренбурга в адрес ИП ФИО2 направлялись претензии от 16.03.2021 (л.д.13), от 12.07.2021 (л.д.19) с указанием на необходимость оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком, а также предложением заключить соглашения об оплате за фактическое использование земельного участка №702фз от 07.12.2018 (л.д.17), № 255фз от 23.06.2020 (л.д.20), № 82фз от 25.02.2021 (л.д. 15).

Претензии  и соглашения оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 АПК РФ письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

 Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

 В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входит среди прочего факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества.

 В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

 Факт нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости подтверждается материалами дела и не оспаривается им. 

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, ответчиком оформлены не были. Между тем, отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60) в порядке, аналогичном для порядка определения арендной платы.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом  пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик не является плательщиком земельного налога за используемый земельный участок, в связи с чем, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

 Поскольку ответчик в период с 01.08.2019 по 31.12.2019, с 01.10.2020 по 03.08.2021 фактически пользовался земельным  участком, однако, плату за пользование не вносил, с учетом положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.

 Согласно ст. 424 ГК РФ, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 Плата за фактическое пользование земельным участком определена истцом в общем размере 335 617 руб. 59 коп.

Расчет произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка  -  2 150 000 руб. и ставки арендной платы в соответствии с постановлением администрации города Оренбурга от 04.07.2016, вступившего в силу с 14.07.2016 № 2004-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Оренбург», предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов».

Данный Порядок определяет способы расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленные в аренду без торгов.

Расчет истца судом проверен, оснований для его критической оценки у суда не имеется. 

При этом судом учтено, что размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из фактического использования объекта недвижимости как торгового центра и применения  ставки  - 12,2%, установленной пунктом 4.2 постановления № 2004-п от 04.07.2016 для объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы «офисы, представительства коммерческих организаций»), поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства использования указанного объекта, как торгового центра (докладная записка от 05.02.2021 с приложением фотоматериалов (л.д.22-23).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

На дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлены: отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты пользования земельным участком  в заявленный период, в связи с чем, требования истца о взыскании 354 170 руб. 28 коп., составляющих 335 617 руб. 59 коп неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0210002:234, площадью 650 кв.м., по адресу: 

<

...> из них: 109 291 руб. 65 коп. – за период с 01.08.2019 по 31.12.2019,  226 225 руб. 95 коп. – за период с 01.10.2020 по 03.08.2021, следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полагая, что ответчик пользовался чужими денежными средствами за спорный период, на сумму неосновательного обогащения  истцом начислены проценты в общем размере 18 652 руб. 69 коп. за период с 11.08.2019 по 05.10.2021.

Ответчиком контррасчет процентов за спорный период не представлен.

Факт неоплаты ответчиком за пользование земельным участком установлен судом.

В силу ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами обоснованными и подлежащим удовлетворению.

 Расчет процентов судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 10 083 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Оренбурга 354 170 руб. 28 коп., составляющих 109 291 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, 226 225 руб. 95 коп.  неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2020 по 03.08.2021 и 18 652 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 083 руб.

          Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              О.В. Бочарова