Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17004/2019

г. Хабаровск

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681024, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Констракшн Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 1 206 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2019 № 14,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее – истец, ООО «Комсомолка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Констракшн Групп» (далее – ответчик, ООО «АК Групп») о взыскании 1 206 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору об оказании комплекса услуг №33-16 от 28.07.2016.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17004/2019, назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2019 в 10 часов 40 минут.

Определением от 14.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2019 в 14 часов 10 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2017 между ООО «Комсомолка» (Заказчик) и ООО «АК Групп» (Исполнитель) был заключен договор №33-16 об оказании комплекса услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему Исполнителем услуги в порядке, размере и в сроки установленные договором. Вид и количество услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, определены в п. 1.2 договора. 

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, включающий 4 этапа (в соответствии с приложением 1 к договору):

- Этап 1: Демонтажные и погрузочные работы;

- Этап 2: Общестроительные работы по реконструкции конструктивных элементов здания;

- Этап 3: Общестроительные работы по монтажу кровельного оборудования; 

- Этап 4: Отделочные работы.

В пункте 1.3 договора определен общий срок выполнения работ, который составляет 61 календарный день с даты подписания договора обеими сторонами. Срок выполнения работ по каждому из этапов составляет 2 недели (14 дней).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что по требованию Заказчика Исполнитель обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки, в течении 15 рабочих дней. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Общая цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 2 360 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора работы оплачиваются поэтапно в соответствии с этапами, указанными в п. 1.2.1 - 1.2.4 (Приложение №1 к договору):

Этап 1: Демонтажные и погрузочные работы:

- аванс в размере 50% от цены договора за этап, в размере 400 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

- остальная сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. оплачивается Заказчиком в течение 5-ти дней после подписания акта приема-передачи этапа выполненных работ;

Этап 2: Общестроительные работы по реконструкции конструктивных элементов здания:

- аванс в размере 50% от цены договора за этап, в размере 350 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания 1 этапа выполненных работ;

- остальная сумма в размере 350 000 руб. 00 коп. оплачивается Заказчиком в течение 5-ти дней после подписания акта приема-передачи этапа выполненных работ;

Этап 3: Общестроительные работы по монтажу кровельного оборудования:

- аванс в размере 50% от цены договора за этап, в размере 250 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с моменте подписания 2 этапа выполненных работ;

- остальная сумма в размере 250 000 руб. 00 коп. оплачивается Заказчиком в течение 5-ти дней после подписания акта приема-передачи этапа выполненных работ;

Этап 4: Отделочные работы:

- аванс в размере 50% от цены договора за этап, в размере 180 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания 3 этапа выполненных работ;

- остальная сумма в размере 180 000 руб. 00 коп, оплачивается Заказчиком в течение 5-ти дней после подписания акта приема-передачи этапа выполненных работ.

В приложении № 1 «График выполнения работ» к договору стороны согласовали содержание работ по каждому этапу, сроки выполнения этапов работ и стоимость работ по каждому этапу. 

Локальный сметный расчет к договору сторонами подписан не был.

Объектом выполнения работ являлось нежилое здание механических мастерских, расположенное на территории ООО «Комсомолка» по адресу: 

<

...>.

Работы по этапам №№ 1, 2, 3 были выполнены ООО «АК Групп» и приняты Заказчиком без замечаний по актам формы КС-2: от 15.08.2016 № 1 на сумму 800 000 руб., от 27.09.2016 № 2 на сумму 700 000 руб., от 27.09.2016 № 3 на сумму 500 000 руб. 

Указанные работы Заказчик оплатил в полном объеме.

После выполнения работ по 4 этапу Исполнитель направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2016 № 4 на сумму 360 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.2016 № 4 на ту же сумму. 

Однако Заказчик акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал, мотивированный отказ в адрес Исполнителя не направил.

Исполнитель акт формы КС-2 от 23.10.2016 № 4 на сумму 360 000 руб. подписал в одностороннем порядке.

Заказчик 22.06.2017 вручил генеральному директору ООО «АК Групп» ФИО3 перечень работ по незавершенному строительству механических мастерских.

21.07.2017 комиссией в составе главного инженера ООО «Комсомолка» ФИО4, мастера СГИ ООО «Комсомолка» ФИО5 и директора ООО «Стройкомплекс» ФИО6 был произведен осмотр крыши здания механических мастерских по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д.39, литер П, и составлен акт от 21.07.2017, в котором отражено, что после выпадения осадков в виде дождя обнаружены множественные протекания мягкой кровли, отставание кровельного покрытия от основания, разрывы рубемаста, которые привели к частичному затоплению служебных помещений. Для скорейшего решения вопроса сохранности здания, а также исключения значительных финансовых и временных затрат в случае перемонтажа ранее установленной подрядчиком ООО «АК Групп» мягкой кровли, принято решение произвести монтаж скатной крыши.

Для выполнения работ по ремонту кровли помещений механических мастерских ООО «Комсомолка» заключило с ООО «Стройкомплекс» договор об оказании комплекса услуг № 43-17 от 22.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №43-17 от 22.07.2017 стоимость работ составляет 1 206 000 руб. 00 коп.

Письмом от 08.08.2017 исх.№793 ООО «Комсомолка» сообщило ООО «АК Групп» о невыполнении последним обязательств по договору № 33-16 от 28.07.2016, а также заявило о своем праве обратиться в арбитражный суд для решения вопроса по взысканию денежных средств за некачественно выполненную работу.

12.10.2017 ООО «Комсомолка» направило ООО «АК Групп» уведомление от 09.10.2017 № 800, которым сообщило, что по состоянию на 09.10.2017 ООО «АК Групп» не выполнило своих обязательств по договору, а также приглашало явиться в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления для составления акта выявленных недостатков. Уведомление было направлено по адресу: 680000, 

<

...>, помещ. II (61).

ООО «АК Групп» уведомление от 09.10.2017 № 800 не получило.

24.10.2017 ООО «Комсомолка» в одностороннем порядке был составлен акт о недостатках выполненных работ, в котором отражено наличие недостатков выполненных работ в виде множественных протеканий кровли в период дождей, а также указано на невыполнение ООО «АК Групп» работ по 4 этапу на сумму 360 000 руб. 

Претензионным письмом от 26.10.2017 № 801, направленным в ответ на претензию ООО «АК Групп» от 10.10.2017 об оплате работ по 4 этапу,  ООО «Комсомолка» сообщило Исполнителю об отсутствии оснований для оплаты, так как работы не выполнены, сославшись в обоснование на перечень работ по незавершенному строительству от 22.06.2017. Кроме того, Заказчик сообщал о выявлении в период гарантийного срока недостатков в работах по устройству мягкой кровли, поскольку имеются множественные протекания кровельного покрытия в период дождей, и требовал возместить оплаченные работы по акту о приемке выполненных работ от 27.09.2016. Заказчик также извещал Исполнителя о том, что вынужден заключить договор на ремонт кровли с иным исполнителем, поскольку ООО «АК Групп» не выполняет свои гарантийные обязательства.

В связи с неоплатой Заказчиком выполненных работ по 4 этапу, ООО «АК Групп» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Комсомолка» задолженности в размере 360 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 545 руб. 50 коп. (дело № А73-1330/2018).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 по делу № А73-1330/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, с ООО «Комсомолка» в пользу ООО «АК Групп» взысканы основной долг в размере 360 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 31.01.2018 в размере 41 545 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 вышеуказанное решение суда от 06.08.2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу Арбитражного суда Хабаровского края  № А73-1330/2018 оставлены без изменения.

По акту о приемке выполненных работ №19 от 14.11.2017 ООО «Комсомолка» приняло выполненные ООО «Стройкомплекс» работы по договору №43-17 от 22.07.2017 на сумму 1 206 000 руб. На оплату выполненных работ ООО «Стройкомплекс» выставило истцу счет-фактуру № 67 от 14.11.2017.

Уведомлением от 16.03.2018 исх.№ 23-726, направленным в адрес ООО «АК Групп» заказным письмом, ООО «Комсомолка», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, не устранение Исполнителем недостатков выполненных работ, заявило об отказе от исполнения договора №33-16 от 28.07.2016 в одностороннем порядке и требовало возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по 3 этапу в размере 1 206 000 руб.

ООО «АК Групп» указанное уведомление не получило, письмо возвращено Почтой России отправителю с отметкой о выбытии адресата.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комсомолка» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по третьему этапу по договору об оказании комплекса услуг №33-16 от 28.07.2016. 

Требования заявлены в пределах гарантийного срока на результат работ.

Истец ссылается на то, что работы по устройству покрытия из рулонных материалов кровли здания механических мастерских в рамках договора об оказании комплекса услуг №33-16 от 28.07.2016 выполнены ответчиком с недостатками, так как имели место протечки кровли в период выпадения осадков весной и летом 2017 года. Спорные работы были приняты по акту формы КС-2 от 27.09.2016 № 3. Общая стоимость работ по указанному акту составила 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование наличия недостатков истцом представлены в материалы дела акт осмотра от 21.07.2017, акт о недостатках выполненных работ от 24.10.2017, письма ООО «СВ Групп» - арендатора нежилых помещений в здании механических мастерских.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 по делу № А73-1330/2018 установлено, что работы по устройству мягкой кровли здания механических мастерских выполнены ООО «АК Групп» с недостатками.

Как следует из материалов дела, по требованию истца ответчик недостатки не устранил. В связи с этим для устранения недостатков истец привлек третье лицо - ООО «Стройкомплекс», с которым был заключен договор об оказании комплекса услуг № 43-17 от 22.07.2017.

Стоимость выполненных ООО «Стройкомплекс» работ по договору № 43-17 от 22.07.2017 составила 1 206 000 руб. 00 коп. (акт формы КС-2 от 14.11.2017 № 19, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 14.11.2017 № 67).

Размер убытков истец определил в размере стоимости выполненных ООО «Стройкомплекс» работ по договору № 43-17 от 22.07.2017.

Между тем, как видно из локального сметного расчета к договору № 43-17 от 22.07.2017 и акта формы КС-2 от 14.11.2017 № 19, ООО «Стройкомплекс» выполняло работы по монтажу скатной кровли из профнастила. Работы по ремонту покрытия мягкой кровли из рулонных материалов ООО «Стройкомплекс» не выполняло.

Монтаж новой скатной кровли здания механических мастерских из профнастила не может рассматриваться как устранение недостатков выполненных ООО «АК Групп» работ по устройству мягкой кровли из рулонных материалов. 

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы по устройству мягкой кровли из рулонных материалов имели существенные и неустранимые недостатки и могли быть устранены не иначе как путем устройства скатной кровли из профнастила, истец в материалы настоящего дела не представил. 

Ссылка истца на акт осмотра от 21.07.2017, составленный с участием ООО «Стройкомплекс», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства того, что устранение недостатков мягкой кровли возможно было исключительно путем монтажа скатной кровли из профнастила. 

Акт осмотра от 21.07.2017 был составлен без привлечения к осмотру ООО «АК Групп», о проведении соответствующего осмотра истец ответчика не извещал. Доказательств обратного в дело не представлено.

Акт о недостатках выполненных работ от 24.10.2017 также был составлен без участия ООО «АК Групп» и в отсутствие его надлежащего извещения о проведении осмотра кровли здания механических мастерских, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 по делу № А73-1330/2018.

Отнесение на ответчика расходов по монтажу новой кровли здания механических мастерских из профнастила в отсутствие доказательств невозможности устранения недостатков кровельного покрытия из рулонных материалов путем снятия соответствующего покрытия и укладки нового в местах протекания, суд признает необоснованным, учитывая, что стоимость работ по монтажу скатной кровли из профнастила более чем в два раза превышает стоимость работ по устройству мягкой кровли из рулонных материалов, выполненных ответчиком.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, которые в соответствии с положениями статей 15, 393 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ являются основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин