311/2018-190297(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-30681/2018

г. Новосибирск

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А.,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Прометей», г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая  Фирма «Норманн», г. Красноярск  

о взыскании 799 911 рублей 28 копеек при участии представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 10.09.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.09.2018, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прометей»  (далее – ООО «Торговый дом Прометей») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Производственная Коммерческая Фирма «Норманн» (далее – ООО ПКФ  «Норманн») о взыскании задолженности по договору № 12ПР-ТДП/15Д от  29.07.2015 в размере 661 289 рублей 19 копеек и процентов за пользовании  чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 23.07.2018 в размере  138 622 рублей 09 копеек.  

Ответчик против доводов истца возражает, просит в иске отказать, поскольку,  

по его мнению, истец не доказал факт поставки ООО ПК «Фирма Прометей»  продукции по товарной накладной № 108 от 31.07.2015.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Материалами дела установлено следующее. 

29.07.2015 между ООО «Торговый дом Прометей» (продавец) и ООО ПКФ  «Норманн» (покупатель) (ранее данное юридическое лицо носило название ООО  «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОМОНТАЖ», что подтверждается информацией  налогового органа) был заключен договор № 12ПР-ТДП/15Д, в соответствии с  предметом которого истец принял на себя обязательства по поставке на  реализацию товаров в соответствии со счетами, а ответчик принял на себя  обязательства по приемке и оплате товара (п. 1.1. договора).  

Предельный срок реализации товара был согласован сторонами в размере 160  рабочих дней со дня поставки товара (п. 1.3 договора). По истечению срока  реализации покупатель обязан был в течение 3 рабочих дней оплатить товар или  вернуть товар продавцу (п. 1.3 договора).  

ООО «Торговый дом Прометей» надлежащим образом исполнило принятые  на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной   № 108 от 31.07.2015 на сумму 908 829 рублей 19 копеек, доверенностью № 23 на  право получения товара и доставку груза до склада ответчика, выданной  представителю ответчика ФИО3 31.07.2015, заверенной печатью  юридического лица ответчика.  

Товарная накладная № 108 от 31.07.2015 на сумму 908 829 рублей 19 копеек  содержит отметки о фактическом получении товара представителем ответчика  ФИО3 по вышеназванной доверенности.  

Оплата поставленного товара - в соответствии с п. 5.1 договора -  производится по безналичному расчету в течение 2 рабочих дней с даты продажи  товара клиентам покупателя либо в течение 3 рабочих дней со дня истечения  предельного срока реализации товара. В связи с тем, что ответчик не осуществил  возврат товара в адрес продавца, предельный срок реализации товара истек,  

следовательно, в соответствии с п. 1.З., 2.2.7 договора, покупатель должен  осуществить оплату товара, при этом оплата должна была быть произведена по  истечению 163 рабочих дней с даты поставки товара (160 рабочих дней -  предельный срок реализации + 3 рабочих дня - срок, установленный на  совершение оплаты). Следовательно, оплата товара должна была быть  произведена не позднее 30.03.2016.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае осуществленного нарушения договора одной из сторон.  

В соответствии с абз,3 п.2, п.1 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предлагается существенным в случае неоднократного нарушения  сроков поставки товаров.  

Ответчик частично оплатил сумму поставки в размере 247 540 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.08.2015, № 2 от 11.08.2015,   № 3 от 11.08.2015, № 4 от 14.08.2015 и № 10 от 03.09.2015).  

Во всех платежных документах в основании платежей указан договор  поставки № 12ПР-ТДП/15Д.  

 Частичная оплата ответчиком товара по указанным платежным поручениям  со ссылкой на договор поставки № 12ПР-ТДП/15Д, указание в товарной  накладной № 108 в качестве основания передачи товара на тот же договор  

поставки № 12ПР-ТДП/15Д, выдача директором ответчика доверенности лицу,  уполномоченному на получение товара от истца, проставление этим  уполномоченным лицом в товарной накладной своей подписи с расшифровкой  фамилии и указанием на номер и дату доверенности, в совокупности  свидетельствует о том, что спорная задолженность в действительности возникла в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) своей обязанности  по оплате полученного в соответствии с условиями договора товара.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N  57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением  пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует  принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту  по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные  действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки  (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,  равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки,  которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового  поручения.  

Следуя материалам дела, товар, поставленный истцом по спорной товарной  накладной, частично оплачен ответчиком со ссылкой на то, что оплата  производится за товар по договору поставки № 12ПР-ТДП/15Д.  

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком оплата в полном  объеме не осуществлена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 661  289 рублей 19 копеек.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Истец предъявил к ответчику  требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,  размер процентов согласно представленному в материалы дела расчету,  произведенному с учетом действовавших в спорный период ключевых ставок  Центрального Банка России, составил 138 622 рублей 09 копеек.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчик не опроверг  математическую правильность указанного расчета.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что  подтверждается квитанцией № 00019 от 24.05.2018. Ответчик на претензию не  ответил, задолженность не оплатил.  

В соответствии с п. 11.1 договора в случае невозможности решить спорные  вопросы путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда  Новосибирской области.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам,  связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по  доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих  доводов и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои  доказательства по делу.  

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных  к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые  подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных  возражений по иску не заявил, доказательств уплаты суммы долга не представил.  

Возражения ответчика, связанные с отрицанием факта получения товара по  товарной накладной № 108 от 31.07.2015 и выдачей представителю ответчика  ФИО3 доверенности № 23 от 31.07.2015, документально ничем не  подтверждены, являются формальными по своей сути.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражный суд следуя своей  обязанности по непосредственному исследованию фактических обстоятельств  дела и доказательств, представленных по делу, обозрел в оригиналах  представленные истцом в обоснование предъявленного иска договор поставки от  29.07.2015, товарную накладную от 31.07.2015, доверенность от 31.07.2015 на  представителя, выданную ФИО3 на право получения груза и его доставку  на склад ответчика, содержащую печать ответчика и подпись его генерального  

директора Максимова А.А., платежные документы, свидетельствующие о  частичной оплате полученного ответчиком товара по спорному договору.  

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу,  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит  ли лик удовлетворению.  

Оценка обстоятельств дела в их совокупности, позволяет суду прийти к  выводу о доказанности истцом факта заключения договора поставки № 12ПР- ТПД\15Д от 29.07.2015, передачи товара по товарной накладной № 108 от  31.07.2015 и образовавшуюся за ответчиком (с учетом произведенных им по  спорному договору частичных платежей) задолженность в размере 661 289 рублей  19 копеек.  

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на  более поздний срок, обусловленная тем, что представителю необходимо  дополнительное время для подготовки мотивированных возражений по иску,  судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что оснований, предусмотренных ч. ч.  1-5 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, в данном случае не  имеется.  

Ответчик не обосновал свое ходатайство необходимостью предоставления  дополнительных доказательств или совершением иных процессуальных действий,  препятствующих рассмотрению дела по существу.  

 Кроме того, арбитражный суд учитывает, что судебное разбирательство по  настоящему делу уже было отложено по ходатайству ответчика, заявившего свои  возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в  судебное заседание и рассмотрения дела по существу, обусловленное  невозможностью явки в указанное судебное заседания представителя ответчика.  

К настоящему судебному заседанию мотивированный отзыв ответчиком не  

представлен, несмотря на то, что представитель ответчика Полякова И.М.  получила возможность ознакомиться со всеми материалами дела еще 20.08.2018  (лист ознакомления на л.д. 38).  

Не представив надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по  делу, представитель ответчика после завершения судом исследования  доказательств по делу и отклонения ходатайства об отложении судебного  заседания, устно заявила о том, что доверенность на представителя ответчика  ФИО3 генеральным директором ответчика не выдавалась, является  фальсифицированным документом.  

Ходатайство ответчика рассмотрению не подлежит, поскольку оно в  нарушение ст. 161 АПК РФ не заявлено в письменной форме, не мотивировано  надлежащим образом, при этом ответчик не указал на обстоятельства, которые  вызывают сомнения в подлинности доказательства (форма документа), либо  содержащихся в нем сведений (содержание документа), и способа фальсификации  доказательств.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев,  если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Заявление о фальсификации доказательств не может составлять исключение,  в связи с чем на него распространяется данное правило. Таким образом, в случае,  если доказательство представлено в материалы дела до начала судебного  разбирательства с соблюдением принципа о раскрытии доказательств с учётом  положений статьи 9 АПК РФ, то заявление о фальсификации, сделанное спустя  значительное время после начала судебного разбирательства, может быть  отклонено со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ, если заявитель не обоснует  

возникновение сомнений в достоверности доказательства ссылками на  обстоятельства, ставшие ему известными незадолго до заявления о  фальсификации доказательства.  

Как указано выше представитель ответчика ФИО2 ознакомилась с  материалами дела, включая и доверенность, выданную ФИО3,  заблаговременно (20.08.2018), задолго до назначения судом предварительного  судебного заседания (07.09.2018) и судебного заседания (08.10.2018),  следовательно, у ответчика при наличии обязанности следовать принципам  добросовестности процессуального поведения, было достаточно времени для  подготовки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.  

Ответчик пренебрег своими обязанностями, не представил мотивированных  возражений по существу спора, формально отрицая все доказательства,  представленные истцом по делу.  

Указанное поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик не  заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, но напротив, стремится его  излишне затянуть, действуя в противоречии с требованиями ч. 2 ст. 41 АПК РФ.  

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства,  представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд  приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Торговый дом  Прометей» иска о взыскании с ответчика 661 289 рублей 19 копеек основного  долга и процентов за период с 31.03.2016 по 23.07.2018 в размере 138 622 рублей  28 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная  Коммерческая Фирма «Норманн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прометей»  

(ОГРН 1155476014176, ИНН 5409000425) 661 289 рублей 19 копеек основного  долга, 138 622 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 18 998 рублей 23 копеек судебных расходов по  государственной пошлине по иску.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.В. Лузарева