АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А44-6939/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу                      № А44-6939/2019,

 

                                                 у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Петербургская ул., д. 82А, стр. 4,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Альянс-ВН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Новгородского муниципального района адрес: 173014, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 78, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Администрация) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания муниципального жилищного инспектора Комитета коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи Администрации ФИО1 от 30.01.2019 № 02-19 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов. Общество настаивает на незаконности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, возлагающего на управляющую компанию обязанность по проведению по сути капитального ремонта отмостки многоквартирных домов (МКД); в данный период исполнение требования предписания о проведении текущего ремонта ведет к неэффективному расходованию денежных средств собственников МКД, не дает необходимого результата и не обеспечит надлежащего состояния отмостки МКД. Податель жалобы повторяет доводы об отсутствии оснований для проведения проверки, поименованных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008                                № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), указывая на то, что обращение граждан составлено с нарушением положений Федерального закона о 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона № 59-ФЗ).

Представители Общества, Администрации и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Альянс-ВН» в соответствии с договорами управления МКД от 01.05.2015 являлось управляющей организацией МКД № 26 и № 27 по улице Новая, деревни Божонка, Новгородского района. 

На основании распоряжения Администрации от 21.01.2019 № 118-рг Отделом жилищного контроля Комитета в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности: 

<

...>, с целью проверки нарушений указанных в обращении ФИО2 от 14.01.2019. 

По результатам проверки должностным лицом Комитета составлен акт от 28.01.2019 № 02-19, в котором зафиксировано наличие провалов и проседания отмостки дома 26 по улице Новая, деревни Божонка в месте отвода инженерных сетей со стороны главного фасада 4 подъезда, со стороны дворового фасада между 1 и 2 подъездами, со стороны дворового фасада у 4 подъезда дома 27 по улице Новая, деревни Божонка в месте ввода инженерных сетей в дом; провалы отмостки, со стороны главного фасада (4 подъезд) на углу дома – подмывание грунта и проседание отмостки, неисправно освещение лестничной площадки на 1 этаже 2 подъезда, дома 26, по улице Новая, деревни Божонка. 

Установив в действиях Общества нарушения пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), инспектор Отдела жилищного контроля Комитета выдал Обществу предписание от 30.01.2019 № 02-19, согласно пунктам 1, 2 которого управляющей компании необходимо в срок до 30.04.2019 осуществить мероприятия по устранению нарушений путем проведения работ по текущему ремонту отмостки дома 26 и дома 27 по улице Новая, деревни Божонка в местах разрушений.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 названного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у Комитета правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании положений статей 19, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 2 Областного закона Новгородской области от 02.07.2013 № 289-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области», Положения о муниципальном жилищном контроле на территории Новгородского муниципального района Новгородской области, утвержденному постановлением администрации от 26.06.2014 № 234, выписки из реестра муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района суды удостоверились в о том, что проведение проверки и выдача предписания осуществлены уполномоченным лицом. 

Законность проведения проверки оценена судами с должной объективностью и полнотой, с учетом положений части 4 статьи 1, частей 2 и 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, в совокупности с представленными доказательствами (коллективным обращением граждан, поступившим в Администрацию 14.01.2019; том дела 2, лист 19). Нарушение при оформлении такого обращения требований Закона № 59-ФЗ, не является основанием для признания результатов проверки незаконными.

Подтвержденный судами статус Общества как управляющей компании МКД № 26 и № 27 по улице Новая, деревни Божонка, Новгородского района с 2015 года (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 39, части 1, 1.1., 2.3 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Вопросы о составе общего имущества дома и требованиях к содержанию этого имущества в рассматриваемой ситуации обоснованно решены судами с учетом приложения № 7 и пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил № 170, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а равно Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Ведомственных строительных норм 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (приложение № 7) и Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279; далее - Постановление № 279). 

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и вышеуказанных норм является правильным вывод судов о том, что осуществление мероприятий по устранению нарушений указанных в пунктах 1 -2 предписания от 30.01.2019 № 02-19 не предусматривает проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а является работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания, направленными на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

Как верно указали суды, спорные работы относятся к основным работам по текущему ремонту, и должны производиться Обществом по мере их обнаружения. Общество обязано самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД с 2015 года, у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.

В рассматриваемом случае предписание № 02-19 содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу правовых норм, в связи с чем названное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным. 

Относительно неисполнимости предписания в виду обязательности проведения капитального ремонта МКД, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием возложена обязанность восстановления не всей площади отмостков в двух домах, а только части (как это изложено в предписании: месте отвода инженерных сетей со стороны главного фасада 4 подъезда, со стороны дворового фасада между 1 и 2 подъездами, со стороны дворового фасада у 4 подъезда дома № 27 и в месте ввода инженерных сетей в дом; провалы отмостки, со стороны главного фасада (4 подъезд) на углу дома – подмывание грунта и проседание отмостки дома                  № 26), т.е. в полном соответствии с требованиями Постановления № 279 (до 20% общей площади отмостки).

Таким образом, суды удостоверились в правомерной позиции Комитета по пунктам 1 -2 оспариваемого предписания.

При этом управляющая компания, установив невозможность выполнения текущего ремонта в срок, указанный в предписании, не обратилось в уполномоченный орган с ходатайством о продлении (изменении) таких сроков (Общество обращалось с иным заявлением - о переносе срока проведения проверки выполнения предписания). 

С учетом изложенного, Общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим с 2015 года управление многоквартирным домом, не приняло своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; бездействие заявителя противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое предписание как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и исполнимым.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда  Новгородской области от 28.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А44-6939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Б.Петербургская, д. 82А, стр. 4,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2020 № 720 за рассмотрение кассационной жалобы по делу                                        № А44-6939/2019.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова