ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.07.2021Дело № А40-341309/19

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2020;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Директстрой» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 01.09.2020

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» - (онлайн-заседание) – ФИО3, явился лично, предъявил паспорт, ФИО4, по доверенности от 19.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Директстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

о включении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» в размере 83 875 023,79 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Директстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 было признано обоснованным заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Директстрой» (далее - должника) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 875 023,79 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» и временный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредитора основаны на договорах купли-продажи производственного оборудования от 22.01.2018 № 1/01КП и № 2/01КП, на актах о зачете встречных требований, а также соглашении об уступке права требования по договору поставки № 2-04/2016-Щ, которые были предметом рассмотрения судебной инстанции и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-2980/17, которым было утверждено мировое соглашение от 25.09.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы о мнимости договоров опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Утверждения временного управляющего об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, несостоятельны, ввиду указания в решении Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2017 о взыскании задолженности с должника на наличие в материалах дела соответствующих накладных.

Вопрос об оспоримости сделок может являться предметом рассмотрения при предъявлении в установленном законом порядке требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Доводы о мнимости совершенных сделок, об отсутствии экономической целесообразности в поставках, отсутствии их реальности, о выводе ликвидного имущества должника и злоупотреблении правом уже были приведены временным управляющим в кассационной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2017 по делу № А13-2980/17, им дана надлежащая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021.

Учитывая то, что товарные накладные являются исключительными документами для отражения в налоговом и бухгалтерском учете перехода права собственности на товар, учета дебиторской задолженности, определения выручки и налогооблагаемой базы, представленные в суд экземпляры подписаны уполномоченными представителями сторон, что не оспаривается временным управляющим, вопросы транспортировки были исследованы судом первой инстанции - оснований считать, что товарные накладные не являются доказательством поставки в рассматриваемом деле нет.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств обратного, у суда не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и выполнял бы работы по заключенным соглашениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник уже распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными положениями статьи 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. от 1.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившись в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-2980/17, в удовлетворении которой постановлением суда округа от 20.01.201 было отказано.

 Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А40-341309/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. ФИО1

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова