804/2018-198011(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

08 ноября 2018 года Дело А72-794/2018  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Симтех» – не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Берег» – не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Симтех» на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 06.09.2018 по делу № А72-794/2018 (судья Слепенкова О.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симтех»,  

о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Симтех»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», о взыскании 1 360 522 руб. 78 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симтех» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о взыскании с  ООО «Берег» расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2018 года  производство по заявлению было прекращено.  

В апелляционной жалобе ООО «Симтех» просит суд апелляционной инстанции  определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не  принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Симтех» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Берег» о взыскании задолженности  по договору поставки от 02.12.2015. № 58/15 в сумме 1 360 522 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года исковые  требования судом удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симтех»  1055735 руб. 98 коп.- основной долг, 64786 руб. 79 коп. - неустойку, 24205 руб. -  госпошлину, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.  

Как уже было указано выше, 24.05.2018г. в Арбитражный суд Ульяновской области  поступило заявление ООО «Симтех» о дополнительном взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих доводов.  

Как считает ООО «Симтех», из содержания решения суда по настоящему делу  усматривается, что судом разрешался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в части стоимости услуг по составлению искового заявления в  размере 10 000 руб.  

Истец указывает, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя по  представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 60.000 руб. Требование  о взыскании судебных расходов в указанной части истец в ходе рассмотрения спора по  существу не заявлял. По мнению ООО «Симтех», вступившим в законную силу решением  суда вопросы взыскания расходов в указанной части не рассматривались.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявителем в обоснование новых требований о взыскании расходов в размере 60 000  руб. представлены:  

платежные поручения от 24.01.2018 № 102 о перечислении ООО «Симтех» ИП  ФИО2 50 000 руб., от 27.03.2018 № 356 о перечислении ООО «Симтех» ИП  ФИО2 10 000 руб.;  

договор возмездного оказания услуг от 28.12.2017, заключенный Заказчиком -ИП  ФИО2 с Исполнителем - ФИО3 на оказание услуг по представлению  интересов ООО «Симтех» при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области  иска о взыскании задолженности с ООО «Берег»;  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2018 № б/н. 

Как следует из заявления и пояснений истца, 60 000 руб. включают в себя участие в  трех судебных заседаниях (двух- при рассмотрении дела в первой инстанции и одного -  при взыскании судебных расходов).  

Материалами дела подтверждается, что заявитель ранее уже обращался с  требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела  в суде. Решением суда от 30.03.2018 удовлетворено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При вынесении решения суд  оценивал не только представленные доказательства, но и размер расходов истца с учетом  принципа разумности (ст.110 АПК РФ), удовлетворив заявленные требования, поскольку  дело рассматривалось в общем порядке, с участием представителя в судебных заседаниях.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным  для исполнения.  

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу,  ООО «Симтех» представил новые доказательства, в подтверждение дополнительно  

понесенных судебных расходов, причем данными доказательствами на момент вынесения  решения истец располагал, вместе с тем, суду их не предоставил.  

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее  требований, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом в  увеличенном размере. Таким образом, повторное заявление ООО «Симтех» направлено,  по существу, на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного  акта арбитражного суда.  

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным  имущественным требованием, не составляет отдельного гражданского дела,  рассматривается судом в рамках дела, решение по которому уже принято по существу, в  том числе в части судебных расходов.  

ООО «Симтех» не обосновал невозможность представления доказательств,  подтверждающих несение судебных расходов, при первоначальном рассмотрении вопроса  об их возмещении.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает  производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об  отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте,  применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту  4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший  заявление ООО «Симтех» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям (понесенных при рассмотрении дела в суде первой  инстанции), то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, и статья 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае  применению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, производство по заявлению о взыскании судебных  расходов правомерно судом первой инстанции прекращено применительно к п.2 ч.1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции сослался также на наличие по данному вопросу судебной  практики Верховного Суд РФ (определение № 307-ЭС14-95 от 24.09.2014г. по делу А56- 46238/2012).  

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что суд первой  инстанции, при вынесении решения, взыскал с ответчика в пользу истца только расходы  на подготовку искового заявления в сумме 10.000 руб., требование о взыскании расходов  непосредственно на участие представителя в судебных заседаниях судом не  рассматривалось, т.е. те же самые доводы, которые приводились ООО «Симтех» при  обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с положениями ч.1 ст.112 АПК РФ, вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  

арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

В рассматриваемом случае, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, разрешен в судебном акте, которым  рассмотрение дела закончилось по существу. Как указано выше, статьей ст.112 АПК РФ  не предусмотрено разрешение этого вопроса дважды – и в судебном акте, которым  рассмотрение дела оканчивается по существу (решении) и в определении.  

В соответствии с представленными истцом вместе с заявлением о распределении  судебных расходов документами (платежными поручениями на сумму 10.000 руб. и  50.000 руб.) оплата этих сумм имела место соответственно 27 марта 2018 года и 24 января  2018 года, т.е. на момент принятия решения, истец уже знал о понесенных им расходах, но  не представил доказательства их несения вместе с первоначально поданным в суд  заявлением. Соответственно, суд первой инстанции, рассмотрел заявление о взыскании  судебных расходов, исходя из тех доказательств, которые имелись на момент принятия  решения.  

Фактически, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме еще  60.000 рублей, истец предлагает дать оценку дополнительным доказательствам, по тому  же самому вопросу, который уже рассмотрен при вынесении решения от 30 марта 2018  года.  

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2018 года по  делу № А72-794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи П.В. Бажан  

 Е.М. Рогалева