ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-193775/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился

от акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»: ФИО2 по доверенности от  13.12.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Валерия Федоровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-193775/2023

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус»

об обязании провести переход прав собственности на акции, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (далее - ответчик, Регистратор) об обязании провести операцию по переходу права собственности на обыкновенные именные акции ПАО Сбербанк с государственном регистрационным номером № 10301481В в количестве 20 шт., зарегистрированных в реестре акционеров Частного производственно-коммерческого предприятия «Полет» на ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем акций Сбербанка России в количестве 20 штук, зарегистрированных в системе ведения АО РО «Статус» реестра акционеров Сбербанка России с присвоением государственного номера 10301481В как перешедших от ПКП «Полет» к истцу по договору купли-продажи акций от 25.02.2011.

Право собственности предприятия на акции  в количестве 20 штук возникло на основании договора о покупке акций Сберегательного банка Российской Федерации со Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ПАО Сбербанк) и подтверждается сертификатом №044423, удостоверяющим принадлежность акций Частному Производственно-Коммерческому Предприятию «Полет».

ФИО1 являлся учредителем и собственником всего имущества частного производственно-коммерческого предприятия «Полет» и обращаясь с требованиями указал на то, что с момента учреждения предприятия является законным собственником имущества предприятия, прекратившего деятельность как недействующее юридическое лицо о чем 04.03.2011  внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что является законным собственником акции и иные право притязания на них отсутствуют, а также на то, что отказ АО РО «Статус» привести операцию по регистрации перехода прав собственности на ценные  бумаги на основании договора  купли-продажи акций от 25.02.2011 является незаконным  и нарушающим права его права, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  исследовав основания  к отказу, изложенные регистратором  о наличии противоречий в правоустанавливающих документах и необходимость иного порядка подтверждения права истца на спорные акции признал их обоснованными.

Также судом правомерно обращено внимание на  противоречивость и непоследовательность правовой позиции истца, настаивавшего в ранее рассмотренных арбитражных делах на иных основаниях возникновения его права (дела №№ А40-11639/2011, А40-6298/2012, А04-4901/2013, А04-8871/2016, А60-8329/2019, А60-62132/2019, А60-13480/2019), тогда как доводы о наличии договора купли-продажи спорных акций, заключенного еще 25.02.2011, ранее не приводились.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-193775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова