Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-38874/2019

г. Пермь

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена      24 августа   2020 года

Решение в полном объеме изготовлено        04 сентября 2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Паны, после перерыва помощник судьи А.С. Стерхова

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя Нерсесян Гюлузары (ОГРНИП 317595800001579, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - муниципальному предприятию «Пермводоканал» (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 138 970, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 450 руб. 

В судебном заседании принимали участие от ответчика - ФИО1, доверенность №65 от 10 июля 2019 года. 

Индивидуальный предприниматель Нерсесян Гюлузара (далее-истец) обратилась в арбитражный суд к муниципальному предприятию «Пермводоканал» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 970, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1450 руб. 

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2020 года исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 мая 2020 года (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 179-180 том 1).

Определением арбитражного суда от 28 мая 2020 года  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел на стадию рассмотрения спора по существу (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 28 мая 2020 года объявлен перерыв на срок до 04 июня 2020 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 04 июня 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 июля 2020 года для возможности сторонам обоснованно выступить (протокол судебного заседания, л.д. 187-189 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22 июля объявлен перерыв на срок до 23 июля 2020 года по ходатайству ответчика, на срок до 27 июля 2020 года (протокол судебного заседания) (л.д. 32 том 2).

Определением арбитражного суда от 27 июля 2020 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до   24 августа 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33-35 том 2).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился. Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 173-174 том 1).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительные письменные пояснения (л.д. 177-178 том 1, 01-02 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи  309, 310, 702, 711, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 24 мая 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №165. 

Истец (подрядчик) отметил то, что получил от ответчика (заказчика) денежные средства в размере 143 762, 50 руб. до момента выполнения работ (авансовый платеж) (платежное поручение №215 от 27 мая 2019 года, л.д. 167 том 1).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные истцом работы, о чем стороны оформили акты приемки от 15 июля 2019 года формы №КС-2 (л.д. 133-160 том 1), а также акты технической готовности объекта от 15 июля 2019 года (л.д. 107-119 том 1).

 Общая стоимость выполненных работ составила 467 176, 36 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, л.д. 120-122).

Вместе с тем, ответчик  (заказчик) удержал из окончательной оплаты выполненных работ неустойку в виде пени в размере 138 970, 42 руб. (пункты 8.2, 8.3), о чем уведомил истца в претензии от 25 июля 2019 года (исх. №850, л.д. 27 том 2). 

В  дальнейшем, истец получил от ответчика денежные средства в счет оплаты за выполненные работы в размере 184 443, 44 руб. (платежное поручение №477 от 31 июля 2019 года, л.д. 28 том 2).

По мнению истца, заказчик неправомерно удержал с подрядчика денежные средства в названном выше размере (138 970, 42 руб.), так как, подрядчик выполнил все условия, предусмотренные в договоре, в том числе, не нарушил срок выполнения работ. 

При этом истец (подрядчик) отметил то, что в  соответствии с условиями договора срок сдачи - приемки работ 30 дней с момента завершения работ (пункт 6 технического задания л.д. 40). При этом заказчик принимает работу в течение 10 дней с момента получения уведомления (пункт 6.4, л.д. 36 том 1).  Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что неустойка, начисленная ответчиком (заказчиком) является несоразмерной нарушенному обязательству (абзац 2 письменного ходатайства истца, л.д. 174).

До момента обращения в суд с иском истец направил ответчику претензию от 09 августа 2019 года (л.д. 23 том 1).

В качестве правового обоснования возражений по иску ответчик ссылается на статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года №256 «Правила благоустройства города Перми» (пункт 13.5.4).

По мнению ответчика, истец (подрядчик) нарушил срок, установленный в договоре,  для  выполнения работ. 

Ответчик отметил то, что по условиям договора срок окончания выполнения работ по восстановлению благоустройства установлен до  10 июня 2019 года (пункт 1.4). Срок сдачи-приемки работ - 30 календарных дней с момента завершения работ. 

При этом ответчик отметил то, что эти условия связано с требованиями, установленными в нормативном акте - Решении Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года №256 «Правила благоустройства города Перми». По условиям названного выше нормативного акта, после выполнения работ определенного вида заказчик обязан полностью восстановить искусственное покрытие проезжей части, тротуара, иных элементов благоустройства в срок до 10 июня 2019 года  (л.д. 01 том 2).  

По мнению ответчика, истец, принимая к исполнению условия договора, заключенного между сторонами, принял на себя обязательства выполнить, в том числе, требования, установленные органами местного самоуправления по соответствующему порядку производства земляных работ на территории города (пункт 4.1.6 договора, л.д. 4.1.6, л.д. 35 том 1). 

По условиям названного выше нормативного акта, после выполнения работ определенного вида заказчик (ответчик) обязан полностью восстановить искусственное покрытие проезжей части, тротуара, иных элементов благоустройства в срок до 10 июня 2019 года  (л.д. 01 том 2).   

Ответчик отметил то, что по настоящему делу в приложении к договору №165 от 24 мая 2019 года допущена техническая ошибка, а именно, ошибочно включено условие о периоде выполнения работ, а именно, 50 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 40 том 1). 

При этом ответчик отметил то, что ранее истец не ссылался на это условие, указанное в Техническом задании, фактически принял на себя обязательства исполнять условия, изложенные в договоре - документе, а именно, выполнить заказанные работы в срок до 10 июня 2019 года, срок сдачи работ 30 календарных дней с момента завершения работ. 

Таким образом, по мнению ответчика, толкование условий договора, заключенного между истцом и  ответчиком, с учетом цели договора, существа законодательного регулирования осуществляется при соблюдении названных выше обстоятельств (дополнительные письменные пояснения ответчика, л.д. 01-02 том 2). 

Ответчик отметил то, что для целей приемки выполненных работ истец передал ответчику соответствующие документы 09 июля 2019 года (л.д. 165 том 1). Выполненные истцом работы по договору ответчик принял 15 июля 2019 года. Общая стоимость выполненных работ составила 467 176, 36 руб.

Ответчик, рассчитав неустойку на основании пунктов 2.8, 8.3 договора в размере 138 970, 42 руб., удержал денежные средства с истца при окончательной оплате за выполненные работы.

Ответчик отметил и то, что ранее, между истцом и ответчиком были заключены аналогичные договоры на выполнение работ, учитывая Правила благоустройства города Перми (договор №19А-35-2018 от 02 июля 2018 года, №22-б от 26 октября 2018 года) (л.д. 02 том 2) (л.д. 17-24 том 2).   При этом по другому договору №19А-35-2018 от  02 июля 2018 года ответчик (подрядчик) (истец по настоящему делу) нарушил условия договора, а именно, пропустил срок для направления документов на приемку выполненных работ, что также привело к начислению неустойки со стороны заказчика (ответчика по настоящему делу) (л.д. 09-16 том 2).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение строительных работ (Параграф 3 Глава №37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд»). 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора стороны согласовали предмет сделки, задание для проведения работ, сроки начала и окончания выполнения работ. Таким образом, спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.

Как видно из условий договора, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению благоустройства после проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ на сетях водопровода, канализации, находящихся в хозяйственном ведении МП «Пермводоканал». Перечень объектов стороны согласовали в Техническом задании, являющимся приложением №1 к договору (л.д. 42 том 1), а также в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 (л.д. 33 том 1). Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №3 к договору (приложение №3 к договору, л.д. 45-49 том 1). Стороны также согласовали иные приложения, устанавливающие, в том числе, схемы выполнения работ (л.д. 43-62 том 1). 

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в сметной документации, на момент заключения договора составила 479 208, 36 руб. (пункт 2.1, локальный сметный расчет 63-106 том 1). Стороны согласовали то, что окончательная цена договора может быть снижена по соглашению сторон, без изменения объема, качества работы, которую выполнят подрядчик  (пункт 2.4 договора, л.д. 34 том 1). 

Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы как до, так и после их выполнения (пункты 2.5-2.7 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, срок завершения работ по восстановлению благоустройства установлен до 10  июня 2019 года, срок сдачи-приемки работ - 30 календарных дней с момента завершения работ.

Заказчик принял на себя обязательства принять работы, выполненные истцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности их к сдаче (пункт 6.4). Приемка выполненных работ по договору оформляется актом по каждому объекту формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (пункт 6.8) (л.д. 36 том 1).

Стороны обеспечили исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств неустойкой в виде пени в размере 01% в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора, л.д. 37). Согласно пункту 2.8 договора, заказчик оплачивает работы за вычетом неустойки (штрафа, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 34 том 1). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Как было указано выше, и видно из материалов дела, ответчик начислил истцу неустойку, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, установленного в договоре. 

Согласно пункту 1.4 договора, срок завершения работ по восстановлению благоустройства установлен до 10 июня 2019 года, срок сдачи-приемки работ - 30 календарных дней с момента завершения работ. Заказчик принял на себя обязательства принять работы, выполненные истцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности их к сдаче (пункт 6.4).

Согласно пункту 6 Технического задания (приложения №1 к договору - пункт 6 «срок выполнения работ»), срок завершения работ по восстановлению благоустройства - 10 июня 2019 года, срок сдачи-приемки работ - 30 календарных дней с момента завершения работ. Стороны установили и срок 50 календарных дней с момента заключения договора, который включает названные выше сроки (л.д. 40 том 1).

Учитывая буквальное содержание договора, смысл договора в целом, действительное волеизъявление сторон договора, срок выполнения работ для подрядчика установлен до 10 июня 2019 года. Иные сроки установлены для заказчика, а именно, для целей приемки выполненных работ.  Суд учитывает и то, что названный выше срок 10 дней по условиям договора, не может быть включен в общий срок  для общего периода выполнения работ, установленного для подрядчика, так как, приемка выполненной работы входит в обязанности заказчика после получения уведомления подрядчика. Соответственно, эти 10 дней не могут уменьшать срок выполнения работ, установленного для подрядчика по соглашению сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное толкование условий договора поставит заказчика в преимущественное положение по отношению к подрядчику. При этом суд также учитывает то, размер неустойки установлен 01 % за каждый день нарушения окончательного срока для выполнения работ. 

Как видно из материалов дела, и было указано выше, истец (подрядчик) уведомил ответчика (заказчика) о выполнении заказанных работ по договору и их приемке 09 июля 2019 года (входящий № ответчика 1294 от 09 июля 2019 года), что ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец (подрядчик) нарушил срок окончания выполнения работ по договору, что истец (подрядчик) не оспаривает.

В дальнейшем, ответчик (заказчик) принял выполненные истцом (подрядчиком) работы без замечаний, о чем стороны  оформили акты формы №КС-2, №КС-3 от 15 июля 2019 года, а также акты технической готовности объекта (л.д. 107-119, 120-164 том 1). Стороны по согласию определили окончательную стоимость выполненных работ по договору в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, которая составила 467 176, 36 руб.  (л.д. 120-122 том 1).

Ответчик начислил неустойку за  период с 11 июня 2019 года по 09 июля 2019 года (29 дней)  ставка 01 % за каждый день просрочки (138 970, 42 руб.) (расчет неустойки в письме, л.д. 27 том 2). Таким образом, ответчик начислил неустойку за период, который является правомерным. 

Вместе с тем, как видно из расчета заказчика (ответчика) (уведомление - письмо, л.д. 166 том 1, л.д. 27 том 2),  заказчик рассчитывает неустойку от общей стоимости работ по договору - 479 208, 36 руб., согласованной по условиям договора, что соглашению сторон о неустойке противоречит.

 Как видно из условий договора, неустойка рассчитывается от стоимости работ по договору (пункт 8.3, л.д. 37 том 1).  Как было указано выше, окончательная стоимость выполненных работ по договору по согласию сторон определена в размере 467 176, 36 руб. (акт формы №КС-3), что не противоречит условиям договора (пункт 2.4 договора, л.д. 34 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, учитывая буквальное толкование договора, суд рассчитывает неустойку в виде пени следующим образом.

Период для начисления неустойки с 11 июня 2019 года по 09 июля 2019 года (29 дней) от окончательной стоимости работ по договору, указанной в акте №КС-3 (общая цена работ изменена по соглашению сторон в акте, уменьшена). При этом суд учитывает ставку в размере 0, 2 % в день, что не противоречит обычной ставке, применяемой субъектами предпринимательской деятельности.  Таким образом, 467 176, 36 руб. х 29 дней х 0, 2 % в день. Итого - 27 096, 23 руб. (статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При снижении неустойки суд учитывает незначительный период нарушения обязательства, принятого подрядчиком по договору, учитывает высокий размер ставки для целей расчета неустойки 01 % в день, учитывает то, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний.

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) удержал неустойку в размере 138 970, 42 руб. Следовательно, 138 970, 42 руб. - 27 096, 23 руб. = 111 874, 19 руб. На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств следует удовлетворить частично - 111 874, 19 руб. 

При снижении неустойки суд учитывает и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Как указывает ответчик, окончательная сумма денежных средств, подлежащих оплате по договору, составила 340 237, 94 руб. (без учета авансового платежа  в размере 196 475, 44 руб.). 

По расчету ответчика окончательная сумма, подлежащая оплате по договору, составила 184 443, 44 руб. (пункт 2.8).  Ответчик уведомил истца о начисленной неустойке по договору, о чем направил претензию от 25 июля 2019 года, исх. №850 (л.д. 27 том 2).  

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, при окончательных расчетах по спорному договору, ответчик имел право начислить истцу неустойку. 

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, и видно из материалов дела, ответчик (заказчик) удержал неустойку с  истца (подрядчика) при окончательной оплате выполненных работ, что также не противоречит соглашению сторон.

Вместе с тем, в дальнейшем у сторон возник спор в отношении тех денежных средств, которые удержал заказчик и не выплатил подрядчику, а именно, спор о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств, спор в отношении периода для начисления неустойки, спор в отношении соразмерности начисленной неустойки, нарушенному обязательству.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, имущественное требование истца (подрядчика) о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. 

При этом суд учитывает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (основание иска), учитывает доводы истца в отношении отсутствия факта нарушения, принятых на себя обязательств, учитывая доводы сторон в отношении срока  -  10 июня 2019 года. 

Кроме того, принимая к исполнению условия договора, заключенного между сторонами, истец фактически принял на себя обязательства выполнить, в том числе, требования, установленные органами местного самоуправления по соответствующему порядку производства земляных работ на территории города (пункт 4.16 договора). 

Так, истец (подрядчик) не мог не знать требования, установленные в нормативном акте - Решении Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года №256 «Правила благоустройства города Перми», то есть, правила в отношении порядка выполнения земляных работ (пункт 4.1.6 договора, л.д. 4.1.6, л.д. 35 том 1).  На основании изложенного, в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать (статьи 10, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить частично - 111 874, 19 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 200, 00 руб. по платежному поручению №77 от 20 декабря 2019 года (л.д. 22 том 1). 

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина от цены иска - заявленных имущественных требований - 140 420, 42 руб. составляет 5 200, 00 руб. 

Государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований -111 874, 19 руб. составляет 4 142, 88 руб. 

Таким образом, государственная пошлина в размере  4 142, 88 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации) (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о взыскании расходов на оплату расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста, истцом не поддержано. При этом суд разъясняет то, что истец имеет право заявить соответствующее ходатайство после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Соответствующее ходатайство с приложением, в том числе, с приложением доказательств о понесенных расходах рассматривается арбитражным судом в отдельном судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, в  порядке, установленном в законе (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при изготовлении резолютивной части судебного акта допустил описку в части. Так, во вводной части резолютивной части судебного акта следует читать то, что после перерыва в судебном заседании протокол судебного заседания вела помощник судьи А.С. Стерхова. Содержание судебного акта при этом не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с муниципального предприятия «Пермводоканал» (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с индивидуального предпринимателя Нерсесян Гюлузары (ОГРНИП 317595800001579, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 111 874, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 142, 88 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова