/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31409/2018

Дело № А65-21744/2017

г. Казань

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» – Дороховой Е.В., доверенность от 16.01.2018 № 009-01/2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-21744/2017

по заявлению (вх. 60587) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 026 351 698 руб. 47 коп., ходатайству открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о выделении требования о признании статуса залогового кредитора в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак», г. Казань (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Климат» о признании открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» (далее – ОАО «Обувная фабрика «Спартак», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства ? наблюдение сроком на 4 месяца, до 05.02.2018. Временным управляющим ОАО «Обувная фабрика «Спартак» утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.10.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Обувная фабрика «Спартак» требования в размере 3 026 351 698 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 заявление ПАО «Татфондбанк» принято к производству.

От должника поступило ходатайство о привлечении третьих лиц: ООО «ТД Адонис» (ИНН 1655195264, ОГРН 1101690035040), временного управляющего ООО «ТД Адонис» Кузьмина Алексея Александровича, ООО «Швейная фабрика Адонис» (ИНН 1655299746, ОГРН 1141690060600), ООО «Шуз Мастер» (ИНН 1655268191, ОГРН 1131690027204), ООО «Примороссо» (ИНН 1655268201, ОГРН 1131690027226). От заявителя поступило ходатайство о выделении требований о признании статуса залогового кредитора в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 привлечены в качестве третьих лиц: ООО «ТД Адонис» (ИНН 1655195264, ОГРН 1101690035040), временный управляющий ООО «ТД Адонис» Кузьмин А.А., ООО «Швейная фабрика Адонис» (ИНН 1655299746, ОГРН 1141690060600), ООО «Шуз Мастер» (ИНН 1655268191, ОГРН 1131690027204), ООО «Примороссо» (ИНН 1655268201, ОГРН 1131690027226). Ходатайство ПАО «Татфондбанк» о выделении требования о признании залогового кредитора в отделенное производство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выделения требования о признании за ПАО «Татфондбанк» статуса залогового кредитора в отдельное производство, ОАО «Обувная фабрика «Спартак» и ООО «Торговый дом «Адонис» обратились в суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 в указанной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 прекращено производство по апелляционным жалобам ОАО «Обувная фабрика «Спартак» и ООО «Торговый дом «Адонис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 в части выделения требования о признании за ПАО «Татфондбанк» статуса залогового кредитора в отдельное производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО «Обувная фабрика «Спартак» просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, указывая на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, возможность обжалования определения суда первой инстанции предусмотрено нормами законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО «Обувная фабрика «Спартак» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума № 36, могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) 

Определение о выделении некоторых требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 36.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права апелляционным судом при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и подлежат отклонению исходя из приведенных норм АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума № 36. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А65-21744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

 

                                                                                              В.В. Конопатов