СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,                     

при участии:

от ФИО1 А.А.: не явилась ( извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-7201/2014(106)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по возражениям ФИО1, г.Новокузнецк по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ее требований о включении в реестр требований Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области; об установлении размере требований и включении их в реестр требований кредиторов должника (прекращение производства по заявлению), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

            Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 марта 2014 года.

            28 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, город Прокопьевск Кемеровской области (ФИО1, кредитор, заявитель) об установлении размера требований в размере 236 583 руб. 05 коп. и включении их в первую очередь реестра требований АКБ НМБ ОАО, основанных на договоре банковского вклада № 4750039 от 17.01.2012 года.

             Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года суд прекратил производство по заявлению ФИО1

 С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность. 

             Указав, что заявление, поданное ФИО1, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов подано по иным основаниям, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для вынесения определения от 24.01.2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.      

           Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований в размере 236 583 руб. 05 коп. и включении их в первую очередь реестра требований АКБ НМБ ОАО, основанных на договоре банковского вклада № 4750039 от 17.01.2012 года.

           Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того,  что предмет заявленных 28.11.2016 года возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований ФИО1, как и основания, и состав лиц, участвующих в деле, совпадают с заявленными 27.01.2016 года требованиями ФИО1 Поскольку ФИО1 распорядилась своим правом на судебную защиту в деле № А27-472/2014, арбитражный суд, прекратил производство по рассмотрению заявления кредитора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

           Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

           Предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве является одним

из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.

           При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства. Следовательно, и рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска.

            Довод подателя жалобы о том, что заявление, поданное ФИО1, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов подано по иным основаниям, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для вынесения определения от 24.01.2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

           Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в рамках дела № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) АКБ НМБ (ОАО) 27 января 2016 года от ФИО1 поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ГК «АСВ» ее требований о включении в реестр АКБ НМБ ОАО 236 583 руб. 05 коп., основанных на договоре банковского вклада № 4750039 от 17.01.2012 года.

           Определением суда от 03.02.2016 года заявление было принято к производству.            

           Согласно представленному заявителем уведомлению от 23.12.2015 года требования ФИО1 были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в первую очередь в размере 236 583,05 руб., но признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требований в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

           Определением суда от 29.02.2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 судом отказано, ввиду того, что какого-либо нарушения прав заявителя конкурсным

управляющим при рассмотрении требования судом не установлено.

           28 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1

об установлении размера требований в размере 236 583 руб. 05 коп. и включении их в первую очередь реестра требований АКБ НМБ ОАО, основанных на договоре банковского вклада № 4750039 от 17.01.2012 года.

           Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

           Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае в отношении ответчика будут нарушен один из основных принципов арбитражного процесса равноправие сторон, установленный правилами части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Из анализа приведенной нормы права следует, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон. Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к последнему, составляющее предмет иска.

           Вывод суда первой инстанции о том, что предмет заявленных 28.11.2016 года возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований ФИО1, как и основания, и состав лиц, участвующих в деле, совпадают с заявленными 27.01.2016 года требованиями ФИО1, является обоснованным.

           Заявитель иных оснований заявленных требований не заявил, доказательств не представил.

           Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016, вынесенное судом по результатам рассмотрения возражений ФИО1, поступивших в арбитражный суд 27.01.2016 по делу № А27-472/2014 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

           Поскольку ФИО1 распорядилась своим правом на судебную защиту в деле № А27-472/2014, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления кредитора.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Представленные ФИО1 с апелляционной жалобой документы  не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев