Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1627/2024

29 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» Коноваловой Елены Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,                2. финансовый управляющий ФИО2, 3. Патлис Артем Григорьевич

о признании недействительным решения от 20.01.2023 № 121,

при участии

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 19.03.2024),

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 12.09.2023), 2),3) - не явились, извещены 

 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2023 № 121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.01.2024 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 26.03.2024. Определением от 25.03.2024 дата судебного заседания изменена на 04.04.2024. Протокольным определением от 04.04.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024. Определением от 23.04.2024 дата судебного заседания изменена на 21.05.2024. Протокольным определением от 21.05.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024. 

Определением от 02.07.2024 дата судебного заседания отложена на 23.07.2024, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2, а также  ФИО3.

Определением от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024 по ходатайству ФИО3 для ознакомления с материалами дела. Определением от 03.09.2024 дата судебного заседания изменена на 17.09.2024.

В суд от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому управляющий полагает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, по основаниям изложенным в отзыве.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представители налогового органа возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГСТ», в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения от 27.06.2019 № 19.12/0002 в период  с 27.06.2019 по 16.07.2020.

По результатам налоговой проверки налоговым органом 20.01.2023 вынесено решение № 121 об отказе в привлечении ООО «ГСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 1 288 702 941 рублей.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/54219@ от 22.11.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.  

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом процедурных сроков, определенных ст.100, ст.101 НК РФ; налоговый орган не дал какой-либо оценки представленным Обществом возражениям; Инспекцией пропущены сроки принудительного взыскания; налоговым органом не приняты дополнительные документы; действующее законодательство и арбитражная практика исключает принятие для целей НДС искусственных (нереальных) результатов экономической деятельности; в отношении генерального директора ООО «ГСТ» возбуждено уголовное дело; одновременно с уменьшением исходящего НДС налогоплательщиком уменьшены вычеты, заявленные в тех же налоговых периодах, в которых сторнировалась выручка по операциям, относящимся к незаконной банковской деятельности, в связи с чем сумма НДС к уплате не уменьшалась; налогоплательщиком представлены счета-фактуры и иные документы, налогоплательщик имеет право на применение вычетов по НДС, Инспекцией не применен расчетный метод определения налоговой обязанности по налогу на прибыль орган.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено налоговым органом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об искажении данных учета в результате отражения искусственных договорных отношений со спорными контрагентами, путем  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о невозможности исполнения сделки с ООО «БАЛТСТРОЙ», ООО «ПРОМИМПОРТ, ООО «ВАНТАЖ», ООО «ОЛИМП», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ОЛИМП», ООО «АСК РЕГИОН», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ СТРАТЕГИИ», ООО «АЗАЛИЯ», ООО «БРИЗТРАНС», ООО «ФИЛАДЕМА», ООО «АРЕАТРЕЙДИНГ», ООО «НЕВА», ООО «АЛЬТЕЯ», ООО «ЭЛЬЗА», ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО «ДЮРЭЙ ДИСТРИБЬЮШН», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «РЕСУРС», ООО «ТРОЙСКИЙ АЛЬЯНС», ООО «АМС», ООО «АЛЬКОР», ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС», ООО «ЭКОПРОМ», ООО «СНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ТОР ТРЕЙД», ООО «ТРАНСЛАЙН», ООО «САТУРН», ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «СЕКРЕТ», ООО «ПЛЮС», ООО «ЕМФ», ООО «МАСТЕР КРОВЛИ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СТОРНО», ООО «ОТК», ООО «ТРАНСЛИТ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТАРТ», ООО «СИГМА», ООО «НОРД», ООО «ВЕЛС», ООО «ЭВЕРЕСТ», ОО «К-Раута Рус», ООО «Промышленное строительное товарищество», ООО «Проф Торг», ООО «Техностандарт», ООО «Альфатрейд», ООО «Эльбрус» , ООО «Аверс», ООО «Вартэкс» (далее – спорные контрагенты).

При вынесении обжалуемого решения, Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу исходила из следующего.

В соответствии с п.1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. 

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

В силу положений гл.21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

Порядок подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций установлен положениями гл.25 НК РФ.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений гл.25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на учет затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды (неправомерном учете затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций), свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, для реализации права на учет затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию, а сделки носили реальных характер.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п.3 ст.54.1 НК РФ в целях п.1 и п.2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Проверкой установлены следующие обстоятельства в отношении сделок ООО «ГСТ» со спорными контрагентами.

1. Спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовали имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники (справки по форме 2-НДФЛ не представлены, кроме формального представления справок спорными контрагентами ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ СТРАТЕГИИ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЬЗА» ИНН 

<

***>, ООО «ЕФМ» ИНН 

<

***>, ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСЛАЙН» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОПРОМ» ИНН 

<

***>);

2. Спорные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в течение непродолжительного периода времени и исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом: ООО «ПРОМИМПОРТ», ООО «ВАНТАЖ», ООО «АМС», ООО «ОТК», ООО «СТАРТ» как недействующие организации; в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе регистрации и/или учредителе, руководителе: ООО «БАЛТСТРОЙ», ООО «ОЛИМП», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ОЛИМП», ООО «АСК РЕГИОН», ООО «АЗАЛИЯ», ООО «БРИЗТРАНС», ООО «ФИЛАДЕМА», ООО «АРЕАТРЕЙДИНГ», ООО «НЕВА», ООО «ЭЛЬЗА», ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО «ДЮРЭЙ ДИСТРИБЬЮШН», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «РЕСУРС», ООО «ТРОЙСКИЙ АЛЬЯНС», ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС», ООО «ЭКОПРОМ», ООО «ТОР ТРЕЙД», ООО «ТРАНСЛАЙН», ООО «САТУРН», ООО «СЕКРЕТ», ООО «ПЛЮС», ООО «ЕФМ», ООО «МАСТЕР КРОВЛИ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СТОРНО», ООО «ТРАНСЛИТ», ООО «ВЕЛС», ООО «НОРД», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и др.

3. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, на оплату аренды помещений под офис, склады и т.д., на оплату коммунальных услуг и иные перечисления, необходимые для функционирования юридического лица. 

Фактически деятельность указанными организациями не осуществлялась. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует цепочкам заявленных налоговых вычетов по НДС. 

4. Спорные контрагенты, указанные в книгах покупок организаций (2 звено) и далее по цепочке операций с контрагентами 3 и последующих звеньев также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров, указанных в УПД.

5. Как установлено налоговым органом, спорными контрагентами НДС фактически не уплачен. Источник для вычета НДС не сформирован. Кроме того, налоговым органом установлено следующее. 

Выручка по операциям с ООО «ГСТ» не отражена в книгах покупок контрагентов:  ООО «АСК РЕГИОН», ООО «АРЕАТРЕЙДИНГ», ООО «ЭЛЬЗА», ООО «ПРОФСТРОЙ", ООО «ДЮРЭЙ ДИСТРИБЬЮШН», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «РЕСУРС», ООО «ТРОЙСКИЙ АЛЬЯНС», ООО «АМС», ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС», ООО «ЭКОПРОМ», ООО «ТРАНСЛАЙН», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СТОРНО», ООО «ВЕЛС», ООО «САТУРН», ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (прямые расхождения в данных налоговой отчетности). 

ООО «ГСТ» является выгодоприобретателем в отношении спорных контрагентов (третьих лиц): ООО «БАЛТСТРОЙ», ООО «АСК РЕГИОН», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ  ТОРГОВЫЕ СТРАТЕГИИ», ООО «АРЕАТРЕЙДИНГ», ООО «ЭЛЬЗА», ООО «ОЛИМП», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ДЮРЭЙ ДИСТРИБЬЮШН», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «РЕСУРС», ООО «ТРОЙСКИЙ АЛЬЯНС», ООО «АМС», ООО «ЭКОПРОМ», ООО «САТУРН», ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СТОРНО», ООО «ВЕЛС», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «АВЕРС», ООО «ОТК», ООО «ТРАНСЛИТ», ООО «АЗАЛИЯ», ООО «БРИЗТРАНС», ООО «ФИЛАДЕМА», ООО «ТОР ТРЕЙД», ООО «АЛЬКОР», ООО «СНАБКОМПЛЕКТ», ООО «СЕКРЕТ», ООО «ЕФМ», ООО «МАСТЕР КРОВЛИ», ООО «ТЕХНОСТАНДАРТ», ООО «СТАРТ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «АЛЬФАТРЕЙД», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СИГМА», ООО «АЛТЕЯ», ООО «ПРОФСТРОЙ».

6. Документы, представленные ООО «ГСТ» по взаимоотношениям с ООО «БАЛТСТРОЙ», ООО «ПРОМИМПОРТ», ООО «ВАНТАЖ», ООО «ОЛИМП», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ОЛИМП» подписаны неуполномоченными лицами, при этом документы, подтверждающие реальное исполнение сделок со спорными контрагентами не представлены.

7. ООО «ГСТ» в адрес ООО «БАЛТСТРОЙ», ООО «ПРОМИМПОРТ», ООО «ВАНТАЖ», ООО «ОЛИМП», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «АСК РЕГИОН», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ СТРАТЕГИИ», ООО «БРИЗТРАНС», ООО «ФИЛАДЕМА», ООО «АРЕАТРЕЙДИНГ», ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО «ДЮРЭЙ ДИСТРИБЬЮШН», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «РЕСУРС», ООО «ТРОЙСКИЙ АЛЬЯНС», ООО «АМС», ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС», ООО «ЭКОПРОМ», ООО «СНАБКОМПЛЕКТ», ООО «ТРАНСЛАЙН», ООО «САТУРН», ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «ПЛЮС», ООО «МАСТЕР КРОВЛИ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СТОРНО», ООО «ТРАНСЛИТ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТАРТ», ООО «ВЕЛС» денежные средства не перечисляло.

В отношении спорных контрагентов ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ЭКОПРОМ», ООО «ФИЛАДЕМА» также установлено, что у них отсутствовали расчетные счета в банках в период оформления договоров, счетов-фактур по взаимоотношениям с ОО «ГСТ».

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными  инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией спорного товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета сумм НДС.

Таким образом, реальное исполнение сделок со спорными контрагентами материалами дела не подтверждается.

8. Налоговым органом установлены значительные расхождения в товарных и денежных потоках. Так, например, ООО «ГСТ» в адрес ООО «ОЛИМП» перечислены денежные средства в размере 25 828 503,98 руб., в книгах покупок ООО «ГСТ» отражена стоимость покупок с ООО «ОЛИМП» в размере 114 046 171, 62 руб., в т.ч. НДС; ООО «ГСТ» в адрес ООО «АЗАЛИЯ» перечислены денежные средства в размере 4 064 984, 36 руб., по книге покупок ОО «ГСТ» стоимость покупок с НДС составила 34 506 725 руб.; ООО «ГСТ» перечислило в адрес ООО «НЕВА» денежные средства в размере 5 258 374, 42 руб., по книге покупок отражена стоимость покупок с НДС в размере 34 000 495, 11 руб.; ООО «ГСТ» перечислило в адрес ООО «АЛЬТЕЯ» денежные средства в размере 1 895 267, 72 руб., по книге покупок отражена стоимость покупок с НДС в размере 29 265 153, 41 руб.; ООО «ГСТ» перечислило в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» денежные средства в размере 1 098 385, 30 руб., по книге покупок отражена стоимость покупок с НДС в размере 7 028 464, 10 руб.; ООО «ГСТ» перечислило в адрес ООО «НОРД» денежные средства в размере 1 388 675, 92 руб., по книге покупок отражена стоимость покупок с НДС в размере 6 997 460, 08 руб.; ООО «ГСТ» перечислило в адрес ООО «СИГМА» денежные средства в размере 647 755, 10 руб., по книге покупок отражена стоимость покупок с НДС в размере 6 721 746, 50 руб.

Таким образом, реальное исполнение сделок со спорными контрагентами материалами проверки не подтверждается.

9. В силу обязательных требований абз.2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, документальные доказательств а, подтверждающие факты реального приобретения (поступления) конкретного товара (по номенклатуре, количестве, объему) согласно данным аналитических счетов бухгалтерского учета и налоговых регистраторов, содержащие достоверные (непротиворечивые) сведения и подтверждающие принятие товаров к учету налогоплательщиком не представлены.

ООО «ГСТ» регистры учета финансово-хозяйственных операций не представило.

Документы (сведения) о фактических поставщиках товара (строительных материалов) не предоставлены.

В ходе рассмотрения материалов проверки представлены «Справочные таблицы - перечень товаров, приобретенных, по мнению проверяющих лиц, у «технических» компаний, с указанием заказчиков, номеров и дат актов о приемке выполненных работ». Вместе с тем, акты инвентаризации за проверяемый период и на конец проверяемого периода не представлены, регистры учета не представлены.

ООО «ГСТ» закупало аналогичным материалы у других организаций – ООО «ТОРЕНС», ООО «Свияга», ООО «Финнкоутингс», ООО «Метро Кэш Энд Керри», ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад», ООО «Завод «Чувашпиллер», ООО «Хьюман Электрик», ООО «ТД «Фабрика», ООО «Траст», ООО «Форвард», ООО «ИКАПЛАСТ», ООО «Компания Супервент», ООО «Лидер Групп», ООО «Апект-Татарстан», ООО «5 Океан», ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович», ООО «Домстройкомфорт», ООО ТД «Гарант», ООО Сэтл Строй», ООО «Ариэль» и у многих других.

Документы, подтверждающие оприходование товаров и его дальнейшее товародвижение, не представлены.

10. Как отмечалось ранее, соблюдение административной процедуры означает обязательное исполнение проверяемым налогоплательщиком обязанностей по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС (в данном случае указанная обязанность налогоплательщиком исполнена не была). В случае несоблюдения налогоплательщиком вышеуказанной досудебной процедуры требования налогоплательщика подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, оценивая законность решения, арбитражный суд исходит из обстоятельств, имевших место в момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (п.2, п.3, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 18.12.2007 №65).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №468-О-О также указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика. Первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально и представлены не в полном объеме. По взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены к проверке: заявки на поставку товара, предусмотренные договорами; сертификаты, паспорта качества на строительные материалы, транспортные и товарно-транспортные накладные, иные документы.

Кроме того, в представленных документах выявлены противоречия, недостоверные данные. Так, например, по взаимоотношениям с ООО «БАЛТСТРОЙ» представлены: договор поставки от 25.06.2018, товарные накладные, счета-фактуры за период с 03.07.218 по 27.12.2018. В книгах покупок ООО «ГСТ» за 3, 4 квартал 2018 года отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «БАЛТСТРОЙ» на общую сумму 204 286 478, 20 руб., в т.ч. НДС 31 162 344, 17 руб.

Налоговым органом установлено, что часть счетов-фактур ООО «БАЛТСТРОЙ» за период с 03.07.2018 по 03.09.2018, на которых стоит подпись от имени ФИО6, (учредитель и руководитель ООО «БАЛТСТРОЙ» с 04.09.2018) подписана неустановленным лицом; сумма заявленных вычетов по НДС составила 12 820 342,8 руб., согласно объяснениям от 29.01.2020 ФИО6 отказалась отвечать на поставленные вопросы, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации, впоследствии 23.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «БАЛТСТРОЙ»; 

по взаимоотношениям с ООО «ПРОМИМПОРТ» представлены: договор поставки от 28.09.2016, т.е. заключен до даты регистрации в ЕГРЮЛ (07.11.2016), и до даты открытия расчетного счета (29.12.2016); УПД, в которых отсутствует дата получения (приемки) товара, в книге покупок ООО «ГСТ» за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ПРОМИМПОРТ» ИНН 

<

***> на общую сумму 50 001 100,00 руб., в т.ч. НДС 7 627 286,45 руб. Кроме того, вычеты по НДС в сумме 1 612 840 руб. заявлены по счетам фактурам, оформленным в период с 10.10.2016 по 27.10.2016, т.е. до даты создания ООО «ПРОМИМПОРТ» и др.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных спорных контрагентов. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Документы, подтверждающие исполнение указанной обязанности спорными контрагентами в рамках реальной хозяйственной деятельности, а также реальное исполнение сделок также не представлены; первичные документы, счета-фактуры (УПД), содержащие достоверные (непротиворечивые сведения) не представлены.

В отношении спорных контрагентов также установлено следующее. В результате анализа имеющихся сведений у налогового органа и банковских выписок по расчетным счетам организаций, участвующих в данной цепочке установлено, что спорные контрагенты являются транзитными организациями: в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; предоставление отчетности с нулевыми показателями; значительный удельный вес налоговых вычетов; среднесписочная численность работников организации составляет 0 человек; отсутствие в собственности (или на ином законном праве) необходимых для осуществления деятельности основных средств, транспортных средств; отсутствует по месту регистрации, отсутствие персонала; заявлены разнонаправленные виды деятельности; согласно анализу деклараций по НДС, по результатам которого установлено, что участники «цепочки» производят вычеты по НДС по сделкам с сомнительными контрагентами без реальной уплаты налога в бюджет; отсутствует оплата в адрес организаций, заявленных в книге покупок; установлено наличие недостоверных сведений в счет-фактурах.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы, Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты реального участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

В силу положений ст.54, ст.146, ст.154, ст.167, ст.174 НК РФ надлежащее определение налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), исчисление и уплата НДС является обязанностью налогоплательщика, а применение вычетов по НДС – правом (а не обязанностью) налогоплательщика, которое в случае его реализации подлежит подтверждению в установленном законом порядке (ст.169, ст.171, ст.172, ст.173 и ст.54.1 НК РФ и др.), что налогоплательщиком сделано не было.

Относительно доводов Общества о реальном вовлечении всех поставленных спорными контрагентами  товаров в производство строительных работ, что исключает отказ в принятии спорных вычетов по НДС и отнесении данных контрагентов к «техническим», суд отмечает следующее.

Письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения услуг, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств (Шестой арбитражный апелляционный суд от 07.04.2021 N 06АП-205/2021 по делу N А73-9244/2020).

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Пунктом 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ предусмотрено, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в) непринятие мер по защите нарушенного права.

Общество в своем заявлении не учитывает совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и не приводит доводов, которые опровергали бы установленные в ходе проверки факты.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, как уже указывалось выше, свидетельствуют о невозможности исполнения сделки с указанными контрагентами.

Следовательно, целью ООО «ГСТ» при представлении налоговых деклараций по НДС за проверяемый период являлось умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, занижение налоговой базы по НДС и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. 

Установлено, что указанные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники. 

Контрагенты, указанные в книгах покупок этих организаций (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров, указанных в УПД и (или) счетах-фактурах.

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Документы, подтверждающие транспортировку материалов, не представлены. Документы, подтверждающие оприходование товаров и их дальнейшее движение, не представлены.

В результате ООО «ГСТ» путем создания формального документооборота искажало факты хозяйственной деятельности для включения в состав налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений об операциях с контрагентами, что, в конечном итоге, привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из пункта 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ следует, что при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Налогоплательщик, заключая договор с организацией, не имеющей производственных возможностей, трудовых ресурсов для исполнения обязательств, не мог не осознавать, что контрагент не может выполнить работы. Действуя добросовестно, налогоплательщик не мог разумно рассчитывать на то, что организация, не имеющая сотрудников, не находящаяся по юридическому адресу, выполнит работы (к такому же выводу приходит и Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.06.2020 N 20АП-2260/2020 по делу N А54-1826/2017)

Обстоятельства, установленные налоговым органом, в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам, а также недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно операций с названными контрагентами.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В части налога на прибыль необходимо отметить следующее:

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пп.6 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствиями с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе, в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учёта являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В ходе проверки в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ выставлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов от 27.06.2019 №19.12/0001. 

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр:

- по адресу (197101, Санкт-Петербург г., ФИО7 ул., д.1, лит.А, пом. 1Н, комната 205-208,210) государственной регистрации ООО «ГСТ» (протокол от 28.06.2019 №19.12/0002-1) на момент осмотра помещение закрыто. 

- по адресу (197101, Санкт-Петербург г., ФИО7 ул., д.1, лит.А, пом. 1Н, комната 205-208,210) государственной регистрации ООО «ГСТ» (протокол от 27.08.2019 №19.12/0002-2) на момент осмотра помещение закрыто, представитель собственника помещения АО «Финансовая холдинговая компания Империя» ИНН 

<

***> в лице управляющей ФИО8 пояснили, что арендатор съехал с адреса.

- по адресу (197198, Санкт-Петербург г., Большая Пушкарская ул., д.22, лит.А, пом. 1Н, комната 47) государственной регистрации ООО «ГСТ» (протокол от 17.01.2020 №19.12/0002-3) на момент осмотра документы бухгалтерского и налогового учета, органы исполнительной власти не установлены. 

В соответствии с п.3 ст.91 НК РФ составлен акт о воспрепятствовании доступа от 17.01.2020 №19.12/0002.

В связи с систематическим не предоставлением документов (в т.ч. необходимых для исчисления и расчета налога на прибыль организаций – регистров налогового и бухгалтерского учета в соответствии со ст. 318-319 НК РФ) по требованиям налогового органа, выставленных в соответствии со ст. 93 НК РФ: от 28.10.2019 №13002,  от 29.10.2019 №13074, от 29.10.2019 №13096, от 23.10.2019 №12780, от 22.08.2019 №9803, от 15.08.2019 №9515, от 10.01.2020 № 9824, от 29.10.2019 №13090, от 24.10.2019 №12826, от 23.10.2019 №12759, от 22.10.2019 №12711, от 27.11.2019 №9827, 27.06.2019 №19.12/0002, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафов. Решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ от 10.01.2020 №9826, от 10.01.2020 №9822, от 10.01.2020 №9825, от 10.01.2020 №9821, от 18.11.2019 №7495, от 18.11.2019 №7496, от 10.01.2020 №9830, от 10.01.2020 №9829, от 10.01.2020 №9820, от 10.01.2020 №9827, от 18.10.2019 №6614).

В отношении должностного лица – директора ООО «ГСТ» ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1. ст. 15.6 КоАП РФ. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка №154 Петроградского района г. Санкт-Петербург должностное лицо - директор ООО «ГСТ» ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по  ч.1. ст. 15.6 КоАП РФ постановления от 01.06.2020 №№ 5-756/2020-154, 5-752/2020-154, 5-753/2020-154, 5-754/2020-154, 5-762/2020-154, 5-763/2020-154, 5-755/2020-154, 5-757/2020-154, 5-758/2020-154, 5-759/2020-154, 5-760/2020-154, 5-761/2020-154, 5-764/2020-154, 5-765/2020-154. 

ООО «ГСТ» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ГСТ» первичные документы, необходимые для расчета налога на прибыль, представлены не в полном объеме.

Договоры поставки, счета-фактуры, накладные представлены только по взаимоотношениям с ООО "БАЛТСТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРОМИМПОРТ" ИНН 

<

***>, ООО "ВАНТАЖ" ИНН 

<

***>, ООО "ОЛИМП" ИНН 

<

***>, ООО "МЕГАПОЛИС" ИНН 

<

***>, ООО "ОЛИМП" ИНН 

<

***>, ООО "АСК РЕГИОН" ИНН 

<

***>, ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТОРГВЫЕ СТРАТЕГИИ" ИНН 

<

***>, ООО "АЗАЛИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "БРИЗТРАНС" ИНН 

<

***>, ООО "ФИЛАДЕМА" ИНН 

<

***>, ООО "АРЕАТРЕЙДИНГ" ИНН 

<

***>, ООО "НЕВА" ИНН 

<

***>, ООО "АЛЬТЕЯ" ИНН 

<

***>, ООО "ЭЛЬЗА" ИНН 

<

***>, ООО "ПРОФСТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "ДЮРЭЙ ДИСТРИБЬЮШН" ИНН 

<

***>, ООО "АБСОЛЮТ" ИНН 

<

***>, ООО "НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 

<

***>, ООО "РЕСУРС" ИНН 

<

***>, ООО "ТРОЙСКИЙ АЛЬЯНС" ИНН 

<

***>, ООО "АМС" ИНН 

<

***>. Документы на дальнейшую реализацию приобретенных товаров не представлены.

Не представлены документы налогового учета (налоговые регистры, расчеты налоговой базы).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ГСТ» не представилось возможным получить документы в связи с прекращением деятельности этих организаций и (или) их ликвидацией. 

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «ГСТ» искаженных, искусственных хозяйственных отношений с контрагентами по оптовой продаже покупных строительных материалов путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии. 

ООО «ГСТ» в ходе проверки не содействовало в установлении обстоятельств исполнения сделок и фактических исполнителей сделок с рассматриваемыми контрагентами. 

Пунктом 17 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из следующего:

- при невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю; 

- в отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности (пп.17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе, в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

ООО «ГСТ» в ходе проверки не содействовало в установлении фактических обстоятельств исполнения сделок с рассматриваемыми контрагентами в нарушение ст. 252, 313 НК РФ. 

Учитывая изложенное, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки был лишен возможности определить полноту и правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе представленных документов.

При этом, положения п.7 ст. 31 НК РФ не предусматривают обязательного использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода.

Учитывая подход Конституционного Суда Российской Федерации об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении от 25.11.2020 № 2823-О, позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602), согласно которым положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440), размер налога на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, определён расчетным путем на основании анализа представленных документов, результатов проведенных мероприятий, информации (сведений), имеющихся в налоговом органе, с использованием расчетного экономического показателя рентабельности проданных товаров (продукции, работ, услуг) по видам экономической деятельности. 

Среднеотраслевые показатели утверждены приказом ФНС России от 30.07.2007 №ММ-3-06/333@ (с учетом изменений и дополнений). 

Рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) - соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов.

Показатели рентабельности рассчитываются за каждый год и отражают средний уровень рентабельности проданных товаров (продукции, работ, услуг) на одного налогоплательщика в конкретной отрасли (по конкретному виду деятельности). Показатели ежегодно актуализируются и размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы. 

По виду экономической деятельности «Оптовая торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и автомобилями» рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) составила за 2017 год – 6,1%, за 2018 год – 10,0%, за 2019 год – 8,3% (Приложение №4 к приказу ФНС России от 30.07.2007 №ММ-3-06/333@ с учетом изменений и дополнений).

В ходе проверки сделан расчет суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, исходя из рентабельности проданных товаров (продукции, работ, услуг) по виду экономической деятельности в соответствующий период. По результатам проверки неполная уплата налога на прибыль составила 26 716 091 руб., в том числе:

- за 2016 год – 904 957 руб. (ФБ – 90 496 руб., ТБ – 814 461 руб.),

- за 2017 год – 5 793 726 руб. (ФБ – 579 373 руб., ТБ – 5 214 353 руб.), 

- за 2018 год – 20 017 408 руб. (ФБ – 2 001 741 руб., ТБ – 18 015 667 руб.).

Изложенные в заявлении и дополнениях доводы, не опровергают правомерность расчета, приведенного налоговым органом. 

В отношении довода Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры налоговой проверки суд отмечает следующее

По результатам выездной налоговой проверки согласно п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 16.09.2020 № 12/1144 (далее - Акт).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен бьггь вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт налоговой проверки от 16.09.2020 № 12/1144 с приложениями был направлен Обществу почтовой связью 16.02.2022 (почтовый реестр от 16.02.2022).

По смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения. Таких нарушений судом не установлено (Определение ВАС РФ от 22.01.2010 N ВАС-17173/09).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быгь принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае, приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, не свидетельствуют о нарушении права налогоплательщика, которое  могло привести к принятию неправомерного решения и явиться основанием для признания его недействительным.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Налогоплательщиком были представлены в Инспекцию письменные возражения исх. №12/1144 от 28.03.2022 (вх. №019489 от 28.03.2022), а так же заявление генерального директора ООО «ГСТ» ФИО3 об обеспечении личного участия в рассмотрении материалов проверки б/н (вх. №019490 от 28.03.2022).

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.02.2022 №12/9946 направлено по ТКС 04.02.2022 по состоянию на 29.03.2022 отсутствует информация о получении Обществом указанного Извещения, квитанция о приеме электронного документа не сформирована.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены должностными лицами Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в присутствии представителей Общества (протокол б/н от 29.03.2022).

На рассмотрении материалов проверки представителями ООО «ГСТ» ИНН 

<

***> были представлены возражения б/н от 29.03.2022.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц от 08.04.2022 № 12/1, получено лично представителем Общества Мамедовь»! P.P. 15.04.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №12/1 от 13.04.2022, было получено представителем Общества - адвокатом Мамедовым P.P. 15.04.2022.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ФИО9 29.04.2022 в присутствии представителя Общества были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол от 29.04.2022 б/н).

В ходе рассмотрения материалов проверки представителем ООО «ГСТ» было заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ФИО9 06.05.2022 в присутствии представителей Общества были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол от 06.05.2022 б/н).

Извещение о времени и месте рассмотрения №12/2 от 29.04.2022 получено представителем Общества - адвокатом Мамедовым P.P. 29.04.2022.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.05.2022 № 12/1144, получено лично представителем Общества Мамедовым P.P. 17.05.2022.

И.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ФИО10 27.10.2022 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки: Акт налоговой проверки от 16.09.2020 №12/1144, иные материалы налоговой проверки, представленные проверяемым лицом: возражения исх. №12/1144 от 28.03.2022 (вх. №019489 от 28.03.2022), заявление генерального директора ООО «ГСТ» ФИО3 об обеспечении личного участия в рассмотрении материалов проверки б/н (вх. №019490 от 28.03.2022), возражения б/н от 29.03.2022 (вх. №019680 от 29.03.2022), дополнения к возражениям от 21.04.2022 исх. №12/1144 (вх. №026729 от 25.04.2022), дополнение к Акту от 05.07.2022 12/1144-1 при участии и в присутствии представителей Общества -протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.10.2022 б/н.

Извещение о времени и месте рассмотрения №12/3009 от 30.09.2022 получено представителем Общества - конкурсным управляющим ФИО1 - 30.09.2022.

Во время рассмотрения материалов проверки представители ООО «ГСТ» заявило ходатайство об отложении рассмотрения, в связи с необходимостью получения документов от бывшего генерального директора Общества на 15 дней.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц от 03.11.2022 №05/0311, получено лично представителем Общества ФИО3 07.12.2022.

И.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ФИО10 21.11.2022 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки при участии и в присутствии представителей Общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 21.11.2022 б/н).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №12/5966 от 27.10.2022 получено представителем Общества - конкурсным управляющим ФИО1 -27.10.2022.

Во время рассмотрения материалов проверки представители ООО «ГСТ» заявили ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на 19.12.2022 и о запросе заверенных копий протоколов допроса ФИО3 по уголовному делу №12101400038002556 у следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции ФИО11

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 15 дней от 28.11.2022 №05/2811, получено лично представителем Общества ФИО3 07.12.2022.

И.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ФИО10 08.12.2022 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки при участии и в присутствии представителей Общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 08.12.2022 б/н).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №05/6992 от 28.11.2022 получено представителем Общества - ФИО3 07.12.2022.

Во время рассмотрения материалов проверки представители ООО «ГСТ» заявили ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на 12.12.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 45 дней от 07.12.2022 №05/4859, получено лично конкурсньш! управляющим ФИО1 16.12.2022.

И.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ФИО10 12.12.2022 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки при участии и в присутствии представителя Общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 12.12.2022 б/н).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №05/7215 от 08.12.2022            получено представителем Общества - ФИО3 08.12.2022.

Во время рассмотрения материалов проверки представитель ООО «ГСТ» представил документы на электронном носителе, а так же документы на бумажном носителе в количестве 183 листа.

И.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ФИО10 19.01.2023 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки при участии и в присутствии представителей Общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 19.01.2023 б/н).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №05/613 от 10.01.2023            получено представителем Общества - ФИО1 17.01.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 20.01.2023 №121, которое было вручено представителю Общества 30.08.2023.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков, в том числе установленных ст. 100, ст. 101 ПК РФ, само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в п.31 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57, правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.12.2013 №1988-0.

Ошибочное указание в п. 1.5 оспариваемого Решения «Сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки» возражений Общества, представленных 30.01.2023, т.е. после вынесения Решения, не нарушает права налогоплательщика и не влечет отмены Решения.

Суд учитывает, что вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки не является основанием для отказа в приеме представляемых налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Следует отметить, что налоговым органом в полной мере была обеспечена возможность представления документов и пояснений, а также участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст. 100,101 НК РФ.

С целью соблюдения прав налогоплательщика на представления возражений и документов в обоснование своей позиции, налоговым органом не однократно продлевались сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ГСТ».

В то же время, представленные после вынесения решения возражения налогоплательщика не могли быть учтены налоговым органом.

Следовательно, доводы Общества относительно нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являются необоснованными.

Также не могут быть обоснованными доводы Общества относительно процедуры взыскания.

Согласно правовой позиции, установленной в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Следует отметить, что процессуальных нарушений проведения налоговой проверки не допущено; налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст.100, 101 НК РФ.

В своем заявлении Общество указывает на то обстоятельство, что им поданы уточненные декларации, в связи с чем, исходя из положений НК РФ, Пленума ВАС № 53, исключается принятие для целей НДС искусственных результатов экономической деятельности Общества.

Однако следует обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпункт 2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

При этом мероприятия налогового контроля по своему предназначению должны быть направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, в том числе с учетом сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях.

Таким образом, ООО «ГСТ» в период проведения выездной налоговой проверки (с 27.06.2019 по 16.07.2020) представлены 24 уточненные декларации по НДС, 8 уточненных деклараций по НДС представлено после получения справки об окончании выездной налоговой проверки.

ООО «ГСТ» в представленных уточненных налоговых декларациях по НДС за проверяемый период необоснованно уменьшена сумма НДС, предъявленная покупателям в размере 289 292 963 руб. Из книги продаж удалено 2 500 счетов-фактур на общую сумму НДС 289 292 962,51 руб. Документы, подтверждающие обоснованность уменьшения выручки, не представлены.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО «ГСТ» производило корректировки в одностороннем порядке.

Контрагенты, счета-фактуры по взаимоотношениям с которыми были удалены ООО «ГСТ» из книг продаж не были осведомлены о действиях ООО «ГСТ». Указанные контрагенты отразили счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ГСТ» в книгах покупок, приняли НДС к вычету в проверяемом периоде.

ООО «ГСТ» получило на свои расчетные счета оплату по договорным отношениям с контрагентами, возврат оплаты не производился.

Значительная часть контрагентов прекратила деятельность задолго до представления ООО «ГСТ» корректировок. Действующие контрагенты представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ГСТ», в том числе счета-фактуры, удаленные ООО «ГСТ» из книг продаж.

Следовательно, целью ООО «ГСТ» при представлении налоговых деклараций по НДС за проверяемый период являлось умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, занижение налоговой базы по НДС и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.54.1, пп.1 п.1 ст.146, п.1ст.173 НК РФ Обществом неправомерно уменьшена налоговая база по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, привело к неуплате НДС.

Основной целью ООО «ГСТ» при представлении налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кв. 2016-2018гг. явилась сторнирование налогооблагаемой выручки с целью ее сокрытия и экономии на уплате НДС, при этом ООО «ГСТ» действовало в своем интересе без уведомления контрагентов, выручка по взаимоотношениям с которыми была отсторнирована в уточненных налоговых декларациях. Единственной целью ООО «ГСТ» при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кв. 2016-2018гг. явилось не исправление ошибок и неточностей в налоговой отчетности, а получение налоговой экономии.

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2016-2018 годов, следует сделать вывод о том, что руководитель ООО «ГСТ» ФИО3, подписывая документы по декларируемым сделкам, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействий) в виде занижения налоговой базы по НДС.

Из представленных Обществом в суд пояснений следует, что  уменьшение  «исходящего» НДС  на оспариваемую Инспекцией сумму обоснованно, так как ООО "ГСТ" и лица, с которыми были заключены договоры, совершали притворные сделки, не сопровождающиеся реальным движением товаров (работ, услуг, имущественных прав) в целях незаконного перевода безналичных денежных средств в наличные деньги; показания о данных обстоятельствах даны ФИО3 по уголовному делу № 12101400038002556. Следовательно, уменьшение обществом «ГСТ» в результате сторнирования выручки «исходящего» НДС на сумму, сформированную в результате совершения притворных сделок с контрагентами, участвовавшими в осуществлении незаконной банковской деятельности, не нарушает законодательство о налогах и сборах.

Суд считает указанный довод необоснованным, так как заказчики ООО "ГСТ" - это действующие организации, которые подтвердили взаимоотношения с ООО "ГСТ" по сделкам, корректировки не производили и уплатили денежные средства по договорам в адрес ООО "ГСТ". Мнимость сделок с указанными лицами не исследовалось Куйбышевским судом по делу №1-332/2023 (Приговор от 19.07.2023). Более того, данные организации предъявили НДС к вычету.

Относительно доводов Общества о том, что первоначально вычеты по НДС были предъявлены в пределах трехлетнего срока, суд отмечает следующее.

Проверкой установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 124 939 290 руб. по счетам-фактурам, даты которых превышают три года с момента принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). 

В представленных ООО «ГСТ» уточненных налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, за 3, 4 кварталы 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, даты которых превышают три года с момента принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг):

- 3 квартал 2017 года (корректировка 5 представлена 21.10.2019, корректировка 6 представлена 11.03.2020, корректировка 7 представлена 03.08.2020);

- 4 квартал 2017 года (корректировка 5 представлена 18.11.2019, корректировка 6 представлена 11.03.2020, корректировка 7 представлена 03.08.2020);

- 3 квартал 2018 года (корректировка 5 представлена 11.03.2020);

- 4 квартал 2018 года (корректировка 3 представлена 11.03.2020).

Налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для операций, облагаемых НДС (п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между этими суммами подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Такие налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком основных средств (п. 1.1 ст. 172 НК РФ).

Согласно приложению к акту налоговой проверки счет-фактуры за 2016 год Обществом поставлены на учет в 2016 году, следовательно, крайний срок предъявления спорных счет-фактур наступал в 2019 году. Однако налогоплательщик заявил указанные счет-фактуры впервые с представлением уточненной декларации по НДС в 2020 году, т.е. по истечении трех летнего срока предъявления к вычету. Указанная информация отражена в приложении № 2 к акту налоговой проверки.

Общество в заявлении указывает, что по эпизоду № 1.4 налогоплательщикомпредставлены истребованные документы, которые необоснованно не были приняты и оценены Инспекцией.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ГСТ» в книге покупок за 1 квартал 2016 года неправомерно заявлены счета-фактуры от контрагента ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" ИНН 

<

***> на общую сумму покупок в размере 259 595 761.77 руб., в т.ч. НДС 39 599 176 руб. Отражено 455 счетов-фактур за 3 квартал 2014 года.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ГСТ» выставлено требование от 15.08.2019 №9515 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ПСТ".

Документы по требованию представлены не были, оплата отсутствует (стр. 66-70 Решения).

На страницах 715-717 оспариваемого решения указано «Письмом от 21.07.2021 №135 (вх.№61710 от 12.08.2021) ООО «ГСТ» представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" ИНН 

<

***>: копия письма ФИО12, универсальные передаточные документы (УПД)».

Учитывая, что «данные о транспортировке и грузе не указаны. Транспортные накладные не представлены. Таким образом, в УПД отсутствует информация (сведения) о фактических адресах доставки груза. Пояснения ФИО12 не подтверждены».

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговый орган в своем решении от 20.01.2023 не отразил факт представления документов по взаимоотношениям ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" является не состоятельным и опровергается информацией, содержащейся на страницах 715-717, 869-872 Решения.

Также подлежат отклонению доводы, отраженные в п.3.3 искового заявления Общества в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению: в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПАРГОЛОВО» ИНН 

<

***> представленные Обществом возражения были удовлетворены. По результатам рассмотрения материалов проверки следует уменьшить сумму НДС за 2кв.2016г. на 3 050 847 руб.

В отношении ООО «РЕСПЕКТ ПРОДЖЕКТ ПЛЮС» ИНН 

<

***> представленные Обществом возражения были удовлетворены. По результатам рассмотрения материалов проверки следует уменьшить сумму НДС за 2кв.2018г. иа 30 508 руб.

В отношении ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***>. ООО «ИСИСТЕМ АВТО» ИНН 

<

***>. ООО «СЕЛЕНА» ИНН 

<

***> представленные Обществом возражения были удовлетворены. По результатам рассмотрения материалов проверки следует уменьшить сумму НДС за 4кв.2018г. на 59 220 руб. (57 775,50 руб. по ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» и 1 444.49 руб. по ООО «ИСИСТЕМ АВТО»), за 4кв.2016г. иа 860 руб. по ООО «СЕЛЕНА».

По взаимоотношениям с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" - По результатам рассмотрения материалов проверки следует исключить сумму НДС в размере 717 094 руб., в том числе за 4 кв.2016г. - 79 240 руб., за 1 кв.2017г. - 637 858 руб.

В отношении ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***>. ООО «ИСИСТЕМ АВТО» ИНН 

<

***>. ООО «СЕЛЕНА» ИНН 

<

***> представленные Обществом возражения были удовлетворены.. По результатам рассмотрения материалов проверки следует уменьшить сумму НДС за 4кв.2018г. на 59 220 руб. (57 775,50 руб. по ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» и 1 444.49 руб. по ООО «ИСИСТЕМ АВТО»), за 4кв.2016г. на 860 руб. по ООО «СЕЛЕНА».

Следует отметь, что в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ОТДЕЛКА" ИНН 

<

***> установлено:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ОТДЕЛКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него 24.01.2020 открыто конкурсное производство.

В книге продаж ООО «ГСТ» счета-фактуры были отражены с КВО 01 за 2, 3 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года на общую сумму НДС 7 917 944,38 руб. Документы, подтверждающие обоснованность уменьшения вьфучки, не представлены.

Таким образом, ООО «ГСТ» неправомерно уменьшена сумма НДС, предъявленная ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ОТДЕЛКА" в размере 7 917 944,38 руб.

В отношении ООО «АВТОМАТИКА» ИНН 

<

***>:

Из книги продаж ООО «ГСТ» за 3 квартал 2017 года исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «АВТОМАТИКА» №2017082121 от 21.08.2017 и №2017090125 от 01.09.2017 на общую сумму 1 208 426.69 руб., в т.ч. НДС 184 336.27 руб. с КВО 01.

В книге покупок ООО «АВТОМАТИКА» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2017 года отражено 2 счета-фактуры на общую сумму 1 208 426.69 руб., в т.ч. НДС 184 336.27 руб. по взаимоотношениям с ООО «ГСТ» также с КВО 01.

Таким образом, ООО «ГСТ» неправомерно уменьшена сумма НДС, предъявленная ООО «АВТОМАТИКА» ИНН 

<

***> в размере 184 336.27 руб.

В отношении БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД «ФОНД ВАЛЕРИЯ ФИО13» (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) ИНН 

<

***>:

В соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса РФ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД «ФОНД ВАЛЕРИЯ ФИО13» (НЕК0ММЕРЧЕС1САЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) ИНН 

<

***> представлено письмо исх. № 338-10/К от 02.10.2019 с приложением документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ГСТ», в т.ч.: Договор строительного подряда №С 10-16 от 23.03.2016 с приложениями, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, карточки по счету 60.

Согласно ОСВ по счету 60 кредиторская задолженность на 31.12.2018 БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД «ФОНД ВАЛЕРИЯ ФИО13» составляла 3 172 305,74 руб.

Согласно карточкам счета 60 за 2016-2017 год принято работ на сумму 63 446 114,62 руб.

Согласно представленным КС-2, КС-3 стоимость работ составила 63 446 114,62 руб., в том числе НДС 9 678 220,86 руб.

На расчетные счета ООО «ГСТ» от БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД «ФОНД ВАЛЕРИЯ ФИО13» за 2016-2017гг. поступило 60 273 808,88 руб. в оплату по Договору № С 10-16 от 23.03.2016.

К возражениям от 18.11.2022 №12/1144-1 (вх.№080637 от 21.11.2022) ООО «ГСТ» приложены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-28762/2018, согласно которому суд установил, что между сторонами (ООО «ГСТ» - истец, БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД «ФОНД ВАЛЕРИЯ ФИО13» - ответчик) заключен договор строительного подряда № С 10-16 от 23.03.2016, согласно актам по форме КС-2, КС-3 общая стоимость выполненных Истцом работ составляет 78 256 821,95 руб.. Ответчик оплатил работы в общей сумме 60 273 808,88 руб. Задолженность Ответчика по оплате работ составляет 17 983 013,07 руб., и решил взыскать с БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД «ФОНД ВАЛЕРИЯ ФИО13» в пользу ООО «ГСТ» 17 983 013 руб. задолженности и 112 915 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-28762/2018 оставлено без изменений.

Таким образом, ООО «ГСТ» неправомерно уменьшена сумма НДС, предъявленная БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ФОНДУ «ФОНД ВАЛЕРИЯ ФИО13» в размере 11 937 481.30 руб.

В отношении КОМИТЕТА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОЛОСОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (КГХ АМО Волосовский муниципальный район) ИНН 

<

***>:

В соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса РФ КГХ АМО Волосовский муниципальный район представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ГСТ» (исх. 1247 от 02.09.2019), в т.ч муниципальный контракт, локальные сметы, счета на оплату, счета-фактуры (в т.ч. удаленные ООО «ГСТ» из книг продаж), акты вьшолненных работ, справки о стоимости выполненных работ, карточки и оборотно-сальдовые ведомости счета 302.25, платежные поручения.

На расчетный счет ООО «ГСТ» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило за 2016 год 38 984 937,31 руб. (что подтверждается платежными поручениями №692 от 17.06.2016 на сумму 530000 руб., №693 от 17.06.2016 - 2368320,55 руб., №905 от 19.07.2016 - 5506720,18 руб., №906 от 19.07.2016 - 700000,0 руб., №976 от 04.08.2016 - 200000,0 руб., №977 от 04.08.2016 - 1608155,15 руб., №1128 от 29.08.2016 - 570000,0 руб., №1129 от 29.08.2016 - 4535965,05 руб., №1137 от 01.09.2016- 12700000,0 руб., №1138 от 01.09.2016 - 9801663,40 руб., №1477 от 01.11.2016 - 600000,0 руб., №1478 от 01.1.2016 - 5353872,67 руб., №1744 от 15.012.2016 - 90851,50 руб., №1745 от

15.12.2016      - 246000,0 руб., №1746 от 15.12.2016 2567040,75 руб., №1917 от 28.12.2016 - 371229,81руб., №1916 от 28.12.2016 - 2665118,25 руб.), за 2017 год - 1 095 216,70 руб. (что подтверждаетсяплатежными поручениями №2191 от 27.12.2017 на сумму 234478,0 руб., №2192 от 27.12.2017 -860738,70 руб.). Выполненные работы оплачены полностью.

Таким образом, ООО «ГСТ» неправомерно уменьшена сумма НДС, предъявленная КГХ АМО Волосовский муниципальный район в размере 5 946 854.83 руб.

В отношении МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА №72 ИНН 

<

***>:

В соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса РФ МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИЕЙ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА №72 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ГСТ» (исх. № б/н от 26.05.2020), в т.ч муниципальный контракт, локальные сметы, счета-фактуры (в т.ч. удаленные ООО «ГСТ» из книг продаж»), акты выполненных работ, справки о стоимости вьшолненных работ. Оплата в адрес ООО «ГСТ» осуществлена в полном объеме.

Таким образом, ООО «ГСТ» неправомерно уменьшена сумма НДС, предъявленная МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА №72 в размере 1 965 590.60 руб.

В отношении ООО 'РОСТСПЕЦМОНТАЖ' ИНН 

<

***>:

Первоначально в книге продаж ООО «ГСТ» за 2, 4 кварталы 2017 года отражены 5 счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО 'РОСТСПЕЦМОНТАЖ' на сумму 209 531,67 руб., в том числе НДС 31 962,47 руб.

В дальнейшем в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка 1, представлена 14.11.2019) исключена стоимость продаж по контрагенту ООО 'РОСТСПЕЦМОНТАЖ' в размере 126 293,38 руб., в том числе НДС 19 265,09 руб. (счет-фактуры №2017042407 от 24.04.2017).

На расчетный счет ООО «ГСТ» от ООО 'РОСТСПЕЦМОНТАЖ' 20.04.2017, 12.05.2017,

08.12.2017      поступило 209 531,67 руб., в том числе НДС - оплата за электротехническую продукциюсогласно счету № И978 от 19.04.2017, № И1153 от 12.05.2017, № И4345 от 07.12.2017.

Таким образом, ООО «ГСТ» неправомерно уменьшена сумма НДС, предъявленная

ООО 'РОСТСПЕЦМОНТАЖ' ИНН 

<

***> в размере 19 171.09 руб.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО «ГСТ» производило корректировки в одностороннем порядке. Контрагенты, счета-фактуры по взаимоотношениям с которыми были удалены ООО «ГСТ» из книг продаж не были осведомлены о действиях ООО «ГСТ». Указанные контрагенты отразили счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ГСТ» в книгах покупок, приняли НДС к вычету в проверяемом периоде.

ООО «ГСТ» получило на свои расчетные счета оплату по договорным отношениям с контрагентами, возврат оплаты не производился.

Значительная часть контрагентов прекратила деятельность задолго до представления ООО «ГСТ» корректировок. Действующие контрагенты представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ГСТ», в том числе счета-фактуры, удаленные ООО «ГСТ» из книг продаж.

Следовательно, целью ООО «ГСТ» при представлении налоговых деклараций по НДС за проверяемый период являлось умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, занижение налоговой базы по НДС и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

По доводам Общества относительно представления налогоплательщиком всех счетов-фактур и необоснованности доначисления НДС в размере 595 795 187 руб. (подэпизод 1.5) Инспекция поясняет следующее.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки не были представлены счета-фактуры (УПД) или иные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки. Регистры учета не представлены.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «ГСТ» неоднократно истребовались документы (в том числе счета-фактуры). Истребованные документы Обществом представлены частично, что свидетельствует о противодействии проведению выездной проверки.

ООО «ГСТ» в ходе проверки не представлены счета-фактуры по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, на стоимость покупок в размере 6 272 843 280.57 руб., в том числе НДС 965 408 546,08 руб.

Регистры бухгалтерского и налогового учета, а так же документы, подтверждающие получение и оприходование товаров (работ, услуг) и их выбытие, не представлены.

В ходе проверки документально не подтверждены операции (отсутствуют счета-фактуры, отсутствует документально подтвержденные факты оприходования товара, работ, услуг) по взаимоотношениями с контрагентами, указанными в Приложение 4 к Акту налоговой проверки о 16.09.2020 №12/1144.

После даты составления Акта проверки ООО «ГСТ» в ответ на требования №937 от 22.01.2020, №937-1 от 28.01.2020 и №12404 от 02.07.2020 письмами №35-58 от 25.03.2021 (вх.22068 от 30.03.2021), от 29.03.2021 (вх.24328 от 05.04.2021), №35-59 от 06.04.2021 (вх.35298 от 12.05.2021), №35-60 от 06.04.2021 (вх.35298 от 12.05.2021), №35-61 от 06.04.2021 (вх.35298 от 12.05.2021), №81 от 12.04.2021 (вх.39901 от 25.05.2021), №82 от 13.04.2021 (вх.40227 от 26.05.2021), №84 от 15.04.2021 (вх.40226 от 26.05.2021), №86 от 19.04.2021 (вх.39900 от 25.05.2021), №96 от 19.04.2021 (вх.35298 от 12.05.2021) представлены счета-фактуры и другие документы по взаимоотношениям с рядом контрагентов, которые не были представлены в ходе проверки. Сумма НДС по впервые представленным счетам-фактурам составила 404 946 724 руб.

Таким образом, по результатам проверки ООО «ГСТ» в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ допустило неуплату налога на добавленную стоимость в размере 595 795 187 руб. по взаимоотношениям с контрагентами, указанными в приложении №1 к оспариваемому Решению.

Общество, в своих объяснениях указывает на представление по трем требованиям 45 452 документов до даты составления акта, что «кратно» превышает количество «спорных» контрагентов, по которым не представлены документы во исполнение требований.

Суд отмечает, что сопоставление количества контрагентов и количества представленных электронных документов является некорректным, поскольку по каждому контрагенту может предоставляться не ограниченное конкретным объемом количество документов.

Относительно изменения количества счетов-фактур в ходе рассмотрения материалов проверки.

Заявитель в данном случае оперирует числами не привязывая их к конкретным счетам-фактурам и контрагентам.

Факт представления счетов-фактур до вынесения оспариваемого решения отражен на странице 822 решения, в связи с этим, уменьшения объема вменяемого правонарушения не свидетельствует о недостоверности изложенных в решении фактов.

Также необходимо отметить, что при направлении документов по ТКС квитанции о приеме документов формируются автоматически и документы, предоставленные значительно позже установленного срока без направления сопроводительного письма в адрес Инспекции о представленных документах в дополнение по какому поручению (требованию), отследить невозможно.

Кроме того, как видно из представленной таблицы (ГСТ сведено) большая часть представленных документов представлены ненадлежащим образом: либо не в полном объеме (отсутствуют листы), либо без подписей и печатей сторон (также выявлены случаи, когда подпись вставлена в PDF-документ, как отдельное изображение, либо же представлены документы по иным контрагентам, не входящим в данный эпизод.

Таким образом. Общество оперирует исключительно общими цифрами без указания конкретных документов, что не соответствует предмету доказывания, поскольку налоговым органом вменялось непредставление в ходе проверки конкретных счетов-фактур.

Также налогоплательщик искажает действительность, ссылаясь на не представление 11 730 счетов-фактур, поскольку указанная цифра имеет отношение к акту, а не к решению налогового органа, в котором сумма по данному эпизоду была уменьшена. В связи с этим довод о том, что налоговый орган «не заметил» 45,06 % представленных счетов-фактур также не корректен, поскольку общий объем не представленных счетов-фактур и соответствующий ему объем налоговых обязательств был скорректирован еще при рассмотрении материалов проверки в сторону уменьшения.

Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами, при заключении сделок с которым Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, Инспекция обосновано пришла к выводу о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль со спорными контрагентами. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд установил, что позиция, приведенная в оспариваемом решении, правомерна и обоснована.

В данном случае, приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, не свидетельствуют о нарушении права налогоплательщика, которое  могло привести к принятию неправомерного решения и явиться основанием для признания его недействительным.

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В данном случае отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Черняковская М.С.