АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-344/24 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

 Дело № А07-19376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Уразбаева Вениамина Маратовичана постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.07.2024 по делу № А07-19376/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании 01.10.2024 при участии в онлайн-заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.10.2023 серия 02АА № 6505944), объявлен перерыв до 15.10.2024, и после перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2024 в том же составе суда.

При возобновлении судом округа судебного заседания 15.10.2024, назначенного к проведению с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», неполадки в работе которого не установлены, представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.10.2023 серия 02АА № 6505944), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. В связи с изложенным дальнейшие видеозапись и протоколирование судебного заседания не велись.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19376/2020 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 13.10.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 ходатайство удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в редакции управляющего.

Определением от 07.12.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.07.2024 определение суда первой инстанции от 12.09.2023 отменено, ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 (далее – Положение о продаже) в отношении следующего имущества: 

Лот № 1 - 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер: 02:55:020708:38, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, Октябрьский, ул. Ишимская, д. 41, площадь: 1557, вид права: общая долевая собственность – ?, начальная цена участка установлена в сумме 5 359 500 руб.;

Лот № 2 - земельный участок, кадастровый номер: 02:41:111701:8, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение определено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес: Республика Башкортостан, р-н Нуримановский, с/с Сарвинский, 

<

...>, площадь: 2082, вид права: собственность, начальная цена имущества установлена в размере 344 103 руб.;

Лот №3 - здание, кадастровый номер: 02:41:091003:30, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования здания: данных нет, местоположение: Республика Башкортостан, 

<

...>, Площадь: 391,8, вид права: собственность, начальная цена имущества установлена в размере 2 569 239 руб.;

Лот №4 - право аренды земельного участка, кадастровый номер 02:41:040302:2, адрес относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н. Нуримановский, с/с. Староисаевски, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для возделывания сельскохозяйственных культур, площадь 1 010 000 кв.м. +/- 8794 кв.м., арендная плата: 4687 руб. 41 коп. в год, срок аренды - до 31.07.2061, вид права: право аренды имущества, находящегося в государственной собственности, начальная цена имущественных прав - 3 184 339 руб.;

Лот №5 - самоходная машина универсальная КСУ-1, 2016 г.в., VIN 

<

***>/R0ESO155000520, начальная цена 2 125 000 руб.;

Лот №6 - трактор ХТЗ-150К-09, зав. №590160.655130-659148, 2008 г.в., начальная цена имущества установлена в размере 1 007 000 руб.;

шаг аукциона по лотам № 1 - № 6 на первых и повторных торгах - 5%; 

максимальный порог снижения цены на публичных торгах в отношении лотов № 1, 2, 3 установлен в размере 60 % от начальной цены на первых торгах; в отношении лота № 4 - 40% от начальной цены на первых торгах; в отношении лотов № 5, 6 - 50% от начальной цены на первых торгах; 

раздел 4 Положения о продаже изложен в следующей редакции: «До начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевому собственнику реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участником долевой собственности утрачивается, далее он может приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками».

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление  апелляционного суда от 09.07.2024 отменить в отношении 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 02:55:020708:38, (почтовый адрес расположенного в границах участка ориентира: г. Уфа, Октябрьский, ул. Ишимская, д. 41) (далее – спорный земельный участок), установить начальную продажную цену этого объекта в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно указал, что реальную стоимость имущества определит рынок и покупатели в ходе торгов, и не учел преимущественное право долевого сособственника спорной недвижимости ФИО1 на приобретение имущества по рыночной цене до торгов. Заявитель ссылается на то, что принятый апелляционным судом отчет об оценке от 12.08.2022 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества, так как подготовлен почти за 2 года до утверждения Положения о продаже, но определенная оценщиком рыночная цена является рекомендуемой для определения начальной цены только в течение 6 месяцев с даты составления отчета (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при этом суд не оценил иные возражения ФИО1, в частности, о том, что оценка не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки № 3, 5, 7, проведена по заказу ФИО5, а не управляющего, на основании документов и фотографий, без осмотра и учета особенностей объекта, и определенная по ее результатам итоговая стоимость не обоснована, значительно превышает диапазон выявленных цен (цена земельного участка без дома значительно выше земельного участка с домом), определена в части объектов, не являющихся аналогичными, без учета того, что земельный участок распложен на склоне, угол которого более 30 градусов, что делает невозможным застройку всего земельного участка. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отклонил отчет от 02.09.2022 № 646-22, отметив, что оценка проводилась с целью раздела имущества супругов, хотя цель определения рыночной цены имущества не имеет правового значения, и отчет от 25.09.2023 № 025/009/20233, который, вопреки выводам суда, учитывает все необходимые ценнообразующие факторы, ориентируется на объекты, по площади соответствующие спорному участку, а, отклонив сведения об оценке стоимости земельного участка со ссылкой на то, что о его низкой стоимости не свидетельствует нахождение в живописном природном месте на склоне горы, у реки, апелляционный суд, не обладающий специальными познаниями, не владеющий методами и способами оценки, вышел за пределы своих полномочий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий выявил имущество должника: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:020708:38, начальная стоимость которого определена управляющим по отчету №2022Н-08-12/1 в размере 5 359 500 руб.; земельный участок с кадастровым номером, начальная стоимость которого определена управляющим на основании Решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-3701/2022 в размере 344 103 руб.; здание с кадастровым номером 02:41:091003:30, начальная стоимость которого определена управляющим на основании Решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан дело № 2-3701/2022 в размере 2 569 239 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:41:040302:2, начальная стоимость которого определена финансовым управляющим на основании Отчета №706-23, выполненного ФИО6, в размере 2 482 306 руб.; самоходная машина универсальная КСУ-1, 2016 г.в., начальная стоимость которой определена финансовым управляющим на основании Отчета №707- 23, выполненного ФИО6, в размере 1 991 417 руб.; трактор ХТЗ-150К-09, 2008 г.в., начальная стоимость которого определена финансовым управляющим на основании Отчета №363-23, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценкапро», в размере 1 007 000 руб.

Исполняя обязанности, возложенные на финансового управляющего законодательством о банкротстве, подготовив Положение о продаже имущества должника, и, в последующем уточнив его, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции утвердил Положение о продаже имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции, исходя, в том числе, из того, что в любом случае реальную рыночную стоимость имущества определит рынок и потенциальные, а также реальные покупатели.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и утвердил Положение о продаже в редакции управляющего, с учетом изменения цены отсечения на публичных торгах и шага аукциона, и, исходя из того, что реальную рыночную стоимость имущества определит рынок, потенциальные и реальные покупатели, при этом апелляционный суд отклонил отчет об оценке от 07.09.2022 № 646-22 со ссылкой на то, что оценка проводилась с целью соразмерного разделения имущества должника и его супруги при рассмотрения судом общей юрисдикции соответствующего судебного спора (решение от 28.10.2022 по делу № 2-3701/2022 Уфимского районного суда Республики Башкортостан), апелляционный суд не принял отчет об оценке от 25.09.2023 № 025/009/20233, указав, что он не в полной мере учитывает такие ценообразующие факторы, как разрешенное использование, местоположение, наличие коммуникаций, вид права на земельный участок, в отчете отсутствуют корректировки по этим параметрам и функциональному назначению земельных участков, площади аналогов, а также не принял сведения об оценке по договорам, так как земельный участок расположен на склоне горы, в непосредственной близости от реки, в живописном природном месте, что не свидетельствует о низкой стоимости земельного участка.

В то же время апелляционный суд принял отчет об оценке от 12.08.2022 № 2022Н-08-12//1 в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что он составлен согласно требованиям законодательства, подготовлен лицом с соответствующим уровенем квалификации и подготовки, содержит четкие расчеты и анализ, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы оценщика изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования, результат проведенных исследований мотивирован и составлен в соответствии с положениями действующих нормативных актов.

Между тем суды не учли следующее. 

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование их требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия (отказа в принятии) доказательств, представленных названными лицами, в обоснование своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - нет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли удовлетворению иск; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд определяет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда, при этом драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) указано, что, в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом в деле о банкротстве по соответствующему ходатайству управляющего; это положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) имущества должника соответствующий спор подлежит разрешению судом, задача которого – определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, исходя из рыночной стоимости данного имущества. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводит управляющий самостоятельно, о чем он принимает решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а собрание кредиторов вправе принять решение об оценке имущества (его части) гражданина, включенного в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя отчет об оценке от 07.09.2022 № 646-22 из дела Уфимского районного суда Республики Башкортостан со ссылкой на то, что данная оценка проводилась в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов, апелляционный суд никак не мотивировал данную позицию, не указал, каким образом названное обстоятельство влияет на определение рыночной цены имущества и порочит соответствующий отчет об оценке, при том, что данный отчет был ранее принят судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства, а также в отношении иного имущества должника (другого земельного участка и другого здания, принадлежащих должнику) управляющий определил начальную стоимость именно на основании соответствующего решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-3701/2022, при этом апелляционный суд названный отчет фактически не исследовал и не оценил, отклонив его по формальным основаниям, не мотивировав свою позицию.

Отказывая в принятии отчета об оценке от 25.09.2023 № 025/009/20233, апелляционный суд указал, что этот отчет не в полной мере учитывает ценообразующие факторы (разрешенное использование, местоположение, коммуникации, вид права), в нем нет корректировок по данным параметрам и функциональному назначению земельного участка, площади аналогов, между тем в указанном отчете экспертом обосновано применение (отказ от применения) методов оценки, и в ходе определения стоимости земельного участка сравнительным методом эксперт обосновал применение аналогов, указал их площадь, сведения о виде права и разрешенном использовании, наличии коммуникаций, о местоположении и рельефе, обосновал применение (неприменение) соответствующих корректировок, и при таких обстоятельствах не представляется возможным установить, по каким конкретно основаниям суд не принял вышеназванный отчет оценщика, в рамках которого оценка проводилась на основании сравнительного метода, который наиболее полно отвечает требованиям конъюнктуры рынка недвижимого имущества.

В то же время, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика от 12.08.2022 № 2022Н-08-12/1, апелляционный суд конкретных мотивов его принятия не указал, при том, что при подготовке данного отчета оценщик использовал только единственный затратный подход и отказался от применения сравнительного подхода, наиболее сильно отвечающего конъюнктуре рынка, указав, что эксперт не располагает информацией о ценах и характеристиках объектов - аналогов, но названные обстоятельства оценщик никак не конкретизировал, не разъяснил причины отсутствия у него соответствующей информации и невозможности ее получения.

Суды также никак не мотивировали свою позицию относительно того, что вышеназванный отчет об оценке от 12.08.2022 подготовлен еще в августе 2022 года, а положен в основание начальной цены недвижимого имущества, Положение о порядке продажи которого утверждено уже по истечении шести месяцев с даты составления указанного отчета (в суде первой инстанции – через год, в суде апелляционной инстанции – почти через два года), что не отвечает положениям статьи 12 Закона об оценочной деятельности.

Следует также отметить, что во всех вышеназванных отчетах оценщиков определялась цена спорного земельного участка целиком, но стоимость 1/2 доли этого земельного участка оценщиками не определена, в то время как стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок не тождественна автоматически 1/2 от цены всего земельного участка в целом.

Помимо изложенного, вывод апелляционного суда об обоснованности утвержденной судом цены спорного имущества со ссылкой на расположение земельного участка в живописном природном месте на склоне горы, у реки не конкретизирован, ничем не обоснован и носит предположительный характер.

Из изложенного следует, что суды формально согласились с предложением управляющего об установлении начальной продажной цены имущества должника, не разрешив по существу имеющиеся разногласия, и по сути возражения заявителя относительно установления начальной продажной цены имущества должника в завышенном размере, предложенном финансовым управляющим, судами фактически не рассмотрены, а, отклоняя предложенную заявителем цену продажи имущества должника, определенную им на основании отчетов оценщиков, суды не указали конкретные и определенные обстоятельства и мотивы, по которым названные заключения отвергнуты, не обосновали наличие у отчетов оценщика таких существенных пороков, при наличии которых названные отчеты могли быть отклонены.  

При том, что, вопреки позиции судов, определение окончательной стоимости имущества в результате торгов не означает отсутствия необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, на стадии утверждения положения о порядке его продажи, и суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, исходя из рыночной стоимости данного имущества. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 являются преждевременными и немотивированными.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 169, 170, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 по делу № А07-19376/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все обстоятельства спора в совокупности, исследовать и оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023по делу № А07-19376/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов