АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А54-116/2015

г.Калуга

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области

ФИО2 – представитель (дов. №2.18-28/06625 от 03.05.2017);

 

от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3  

ФИО3 (паспорт)

 

ФИО4 – представитель (дов. от 12.07.2017);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017  по делу №А54-116/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - МУП "Водоканал", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 заявление МУП "Водоканал" принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015), по заявлению должника, в отношении МУП "Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; представителем собрания кредиторов МУП "Водоканал" избрана Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Сообщение о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2015.

26.04.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту УФНС России по Рязанской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" ФИО3, выразившиеся в использовании при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 (судья И.А. Козлова) жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ФИО3, выразившиеся в использовании при осуществлении расчетов специального расчетного счета должника и кассы предприятия, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, М.А. Григорьева) определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права, выводы судов - не соответствующими обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО3  и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган усматривает в действиях конкурсного управляющего МУП "Водоканал" ФИО3 нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в ходе конкурсного производства последним используются два счета должника и осуществляются расчеты через кассу, минуя основной расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в процедуре конкурсного производства. Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов МУП "Водоканал" решение о прекращении деятельности должника не принималось.

Судами установлено, что, согласно уставу предприятия, основными видами деятельности МУП "Водоканал" являются: обеспечение подачи в установленном режиме воды, соответствующей требованиям стандартов, для нужд населения г. Касимова и других потребителей; обеспечение поддержания в рабочем состоянии водопроводных и канализационных сетей, сетевых сооружений и устройств водомерного хозяйства; сбор, очистка и распределение воды. Письмом Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области от 26.06.2017 подтверждается, что МУП "Водоканал" участвует в функционировании системы жизнеобеспечения муниципального образования и является безальтернативным источником водоснабжения и водоотведения населения территории муниципального образования, и в настоящее время отсутствует возможность оказания услуг водоснабжения и водоотведения другим предприятием.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела установлено, что в ходе процедуры конкурсным управляющим МУП "Водоканал" используются два счета:

- 40702810200030001104 - основной счет должника;

- 40821810200030000028 - специальный счет для расчетов с населением в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона РФ от 03.09.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Необходимость использования должником специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежным агентом продиктована положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующего сложившиеся агентские отношения между должником и Специализированным потребительским кооперативом по управлению многоквартирными жилыми домами "Рязанский городской оператор". В рамках агентского договора N 1 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за коммунальные услуги от 01 мая 2014 года Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (Принципал) поручает, а Специализированный потребительский кооператив по управлению многоквартирными жилыми домами "Рязанский городской оператор" (Агент) принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов населения за оказанные "Принципалом" услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Получение денежных средств с населения Специализированным потребительским кооперативом по управлению многоквартирными жилыми домами "Рязанский городской оператор" в интересах должника не является действиями по осуществлению расчетов, а фактически представляет собой оказание посреднических услуг в рамках правоотношений по обслуживанию населения. Привлечение должником посредников при исполнении хозяйственных договоров Законом о банкротстве не исключается. При этом, сведения обо всех используемых счетах отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, и заявитель информирован как о наличии второго счета, так и о движении денежных средств по нему. Данный факт УФНС России по Рязанской области не оспаривает.

Принимая во внимание предмет заявленных требований (действия конкурсного управляющего по использованию счетов должника), а также конкретные обстоятельства настоящего дела (ведение должником производственной деятельности в период конкурсного производства, наличие агентских отношений, невозможность закрытия предусмотренного законом специального счета, предназначенного для осуществления расчетов с платежным агентом), суд области обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего неправомерными.

Оценив доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего по проведению расчетов через кассу должника, суды пришли к выводу, что использование должником кассы обусловлено особенностями его хозяйственной деятельности, в которой значительную часть поступлений составляют наличные платежи физических лиц, что само по себе не является нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности использования банковских счетов должника в конкурсном производстве.

Суды верно указали, что контроль за расходованием наличных денежных средств должника обеспечивается ведением кассовых книг и возможностью кредиторов ознакомления с ними и проверки непрерывности и последовательности ведения записей. Доказательства необоснованности расходов и/или нецелевого использования выданных из кассы денежных средств в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными и противоречат требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку самим фактом использования кассы не могут быть нарушены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием наличных денежных средств должника. В ходе рассмотрения жалобы уполномоченный орган не ссылался на то, что конкурсный управляющий отказал в предоставлении соответствующей информации. Движение денежных средств по кассе МУП "Водоканал" отражены во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

При этом, судами установлено, что при использовании расчетного счета (основной счет должника), специального расчетного счета и кассы Должника денежные средства расходуются в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве. Движение денежных средств по кассе и расчетным счетам отражается в каждом отчете конкурсного управляющего МУП "Водоканал". Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявителем должно быть доказано, что конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В порядке указанной нормы заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017  по делу №А54-116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                       А.В. Андреев     

 

                                                                                                 Е.В. Лупояд