1117/2023-73239(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13786/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр и  Приволжье» – представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2023), от  акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО3  (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети  Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2023 по  делу № А68-13786/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску публичного акционерного  общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула, 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной  ответственностью «Региональная генерирующая компания» (Тульская обл., г. Узловая,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети  Центр и Приволжье», сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТНС энерго Тула»  (далее – АО «ТНС энерго Тула», гарантирующий поставщик, ответчик) задолженности за  услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей за  сентябрь 2022 года в сумме 80 000 руб., процентов за период с 16.10.2022 по 03.11.2022 в  сумме 1 670 руб. 65 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая  компания» (далее – ООО «РГК», третье лицо).  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 310,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 11, 13, 19 (1),  20 Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 (далее – Правила № 442), а также условия заключенного сторонами договора,  указывая, что стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб., полагая, что ограничения,  установленные пунктом 20 Правил № 442, на него не распространяются, считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Сетевой организацией (исполнитель) и гарантирующим поставщиком (заказчик) заключен  договор № 1 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.01.2014 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать по  уведомлениям заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений)  энергоснабжения потребителей электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать  услуги по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения на условиях  договора.  

Согласно пункту 4.5.2 договора оплата оказанных услуг по введению полного или  частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по  возобновлению их электроснабжения производится заказчиком на основании акта об  оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической  энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата затрат производится  в соответствии с калькуляцией исполнителя, согласованной заказчиком (приложение № 4  к договору).  

Исходя из пункта 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную  оплату оказанных по договору услуг в порядке, предусмотренном действующим  законодательством РФ.  

07.10.2022 истец направил ответчику акт об оказании услуг по введению  ограничений (возобновлению) электроснабжения потребителей за сентябрь 2022 года.  Сумма выставленной к оплате стоимости оказанных услуг составила 85 000 руб.  

В нарушение условий заключенного договора ответчик стоимость оказанных услуг  оплатил несвоевременно и не в полном объеме.  

Сумма задолженности ответчика за оказанные услуги за сентябрь 2022 года  составила 80 000 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил к взысканию с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 руб. 65 коп. за  период с 16.10.2022 по 03.11.2022.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") Правительство  Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения  своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении  отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый  порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а  также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или  ликвидации аварий.  

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской  Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила ограничения,  устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или  частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями  электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков  электрической энергии.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил ограничения (в редакции,  действующей с 29.09.2017) инициатор введения ограничения, являющийся  гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или  производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в  установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в  отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с  наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и  подпункте "д" пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с  оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима  потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также  с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.  

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в  пункте 2 Правил ограничения, где инициатором введения ограничения являются сетевые  организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии  (абзац 2 пункта 20 Правил ограничения).  

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил ограничения размер компенсации понесенных  инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого  пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической  энергии - 1000 рублей).  

В прежней редакции Правил ограничения (пункт 24) не содержалось указание на  предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с  неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением  гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует,  размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической  энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности  принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на  потребителя.  

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное  на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков  посредством установления разумного предела компенсации потребителем  соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической  энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6  Закона "Об электроэнергетике"), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим  поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона  "Об электроэнергетике" является публичным.  

Вместе с тем, устанавливая ограничение компенсации расходов, законодатель не  указал, что оно распространяется на правоотношения между гарантирующим  поставщиком и сетевой организацией (проекты таких изменений от 25.01.2019 и  23.04.2020 не подписаны до настоящего времени), а также не предусмотрел источник  финансирования гарантирующему поставщику убытков, возникающих у него при  превышении экономически обоснованных расходов на ограничение (возобновление)  режима потребления электрической энергии, осуществляемые сетевой организацией, над  предельным уровнем компенсации.  

Изложенное привело к различному толкованию гарантирующими поставщиками и  сетевыми организациями последствий установления предельного уровня компенсации в  правоотношениях между указанными лицами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 ограничение (возобновление) режима потребления  электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному  регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Закона "Об  электроэнергетике", пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил ограничения, составляет часть  процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном  прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до  устранения причин полного или частичного ограничения.  

Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления  электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых:  

- конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к  электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению (согласно  имеющимся в деле калькуляциям компании введение ограничения с применением  автоматизированных систем удаленного доступа - наименее затратный способ  ограничения для всех категорий потребителей; отключение сетей потребителя от опор  воздушных линий, с использованием или без использования грузоподъемного механизма,  с применением коммутационных аппаратов и спецтехники значительно увеличивает  затраты);  

- обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами  различного рода накладных расходов и плановых накоплений (в данном случае в  калькуляциях такие расходы составляют 118%).  

Кроме того, размер расходов зависит и от того, насколько рациональными  являются условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению  (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с  проверками приборов учета, установкой и демонтажем их у потребителей, иными  обязанностями исполнителей), а также от внедрения новых технологий в целях  сокращения расходов.  

Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности  сетевых организаций. Вопреки мнению компании и регулирующего органа, возможность  учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в  тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена  абзацем 5 пункта 20 Правил ограничения. Согласно названной норме в случае, если  расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или)  последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах  исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий  исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе  предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.  

Вместе с тем, расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 руб.  и 10 000 руб.), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика. Отсутствие в  подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах  экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения,  превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать  

включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче  электрической энергии под контролем регулирующего органа.  

Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается  реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил ограничения, из которых следует, что  в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на  последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой  счет.  

В данном случае требования истца не основывались на приведенных положениях  Правил ограничения, в связи с чем не подлежали удовлетворению.  

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 6 июня 2023 г. по делу № А35-10332/2020.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм  права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам  дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2023 по делу 

 № А68-13786/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев 

Судьи Н.В. Егураева 

А.Г. Селивончик