/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7979/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А71-4004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» (далее – общество ТД «МПК «Термосталь») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 по делу № А71-4004/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества «Безопасные технологии» (далее – общество «Безопасные технологии») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Безопасные технологии» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ТД «МПК «Термосталь» о взыскании  1 295 514 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки товара от 22.11.2016 № ТДТС-051/16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 (судья Зорина Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «МПК «Термосталь» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество полагает, что до момента истечения срока действия договора поставки, либо до момента досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что основания для вывода о досрочном расторжении договора в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение покупателем требований ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления продавца об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, по мнению заявителя, ввиду того, что срок действия договора поставки товара от 22.11.2016 № ТДТС-051/16 на момент возникновения спора не истек, у продавца в силу п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранялась обязанность восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Безопасные технологии» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Безопасные технологии» (покупатель) и обществом ТД «МПК «Термосталь» (поставщик) заключен договор поставки товара от 22.11.2016 № ТДТС-051/16, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать товар по согласованной номенклатуре  на основании заявки (чертежей), представленной покупателем, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 спецификации от 22.11.2016 № 01 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 209 762 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4 спецификации по позициям № 1, № 2, № 3 предусмотрена 100 % оплата стоимости товара, по позициям № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 – 50 % - предоплата стоимости товара с целью закупки сырья на изготовление деталей, оставшаяся сумма – в течение 5 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления товара составляет 60 календарных дней после получения предоплаты (п. 7 спецификации).

Условия поставки:  вывоз товара производится покупателем самостоятельно в течение 7 дней с момента получения уведомления его поставщиком о готовности товара к отгрузке и 100 % оплаты стоимости товара (п. 8 спецификации).

Согласно платежным поручениям от 05.12.2016 № 7828, от 05.12.2016 № 7829, от 30.01.2017 № 497 покупателем произведена предварительная оплата по договору на общую сумму 1 746 640 руб. 50 коп. 

В соответствии с универсальным передаточным документом от 03.02.2017 № 3 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 451 125 руб. 80 коп.

Претензией от 07.02.2017 № 211-17 покупатель потребовал от поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за недопоставленный по договору товар.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, общество «Безопасные технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки товара от 22.11.2016 № ТДТС-051/16, заключенный между обществом «Безопасные технологии» (покупатель) и обществом ТД «МПК «Термосталь» (поставщик), спецификацию от 22.11.2016 № 01, в пунктах 7, 8 которой стороны согласовали срок изготовления товара и условия поставки, платежные поручения от 05.12.2016 № 7828, от 05.12.2016 № 7829, от 30.01.2017 № 497 на общую сумму 1 746 640 руб. 50 коп., универсальный передаточный документ от 03.02.2017 № 3, согласно которому поставщик поставил товар лишь на сумму 451 125 руб. 80 коп., суды установили, что факт внесения обществом «Безопасные технологии» предварительной оплаты за товар во исполнение условий договора материалами дела подтвержден, при этом доказательств поставки обществом ТД «МПК «Термосталь» предварительно оплаченного товара в установленный срок (уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке в срок, согласованный в спецификации), равно как доказательств возврата обществу «Безопасные технологии» суммы предварительной оплаты за не переданный товар, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 295 514 руб. 70 коп.,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что до момента истечения срока действия договора поставки либо до момента досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена. 

Пунктом 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право поставщика, допустившего недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в рассматриваемом случае в договоре (спецификации в нему) определен только один срок изготовления и поставки всего товара - 60 календарных дней; отдельные периоды поставки сторонами не согласованы, в связи с чем основания для применения п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 по делу № А71-4004/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов