ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20796/2024

Дело № А41-50412/20

18 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года по заявлению финансового управляющего должника о привлечении третьих лиц и установления размера оплаты их услуг по делу №А41-50412/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-50412/20 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-50412/20 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области со следующим требованием: 

привлечь ООО «Центр Кадастра и Консалтинга» (ИНН 

<

***>, 109147, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, ул. Воронцовская, д. 35Б, к. 1, помещ. ?) для проведения постановки на кадастровый учет и регистрации прав Ш.А.ВБ. на строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:0100801:28, 50:57:0100801:29, 50:57:0100801:30, принадлежащих ФИО2 на праве собственности; 

установить размер оплаты услуг в размере 60000 руб. за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 по делу №А41-50412/20 заявленные требования удовлетворены  в полно объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Для целей обеспечения деятельности финансового управляющего, действующее законодательство о банкротстве наделяет финансового управляющего правом привлекать специалистов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал на то, что им было подано заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, в том числе здания нежилого площадью 80 кв. м., кол-во этажей: 3 расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, СНТ «Старт», д. 29, кадастровый номер: 50:57:0100801:553. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30.05.2023, вступившим в законную силу 30.08.2023 установлено отсутствие вышеуказанного нежилого дома, расположенного в СНТ «Старт». На его месте находится два иных дома, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

В целях регистрации права собственности ФИО2 на строения и дальнейшей реализации необходимо привлечение кадастрового инженера. 

Согласно коммерческому предложению, представленному специалистами ООО «Центр кадастра и консалтинга» стоимость комплекса работ по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО2 составляет 60000 руб.

В связи с вышеуказанным, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указывает на необходимость привлечения ООО «Центр кадастра и консалтинга» с установлением размера оплаты его услуг в размере 60000 руб.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

При этом суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рамках данного дела, привлечение кадастрового инженера обусловлено, прежде всего, указанием самого арбитражного суда для целей постановки объектов, выявленных управляющим, на кадастровый учет и последующего оформления права собственности должника.

Как установлено судом, в настоящее время лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности в конкурсном производстве, недостаточен.

Поскольку мероприятия конкурсного производства должника не завершены и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства с учетом объема работы, количества и характера имущества должника, места его нахождения, а также проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника. 

Довод о чрезмерности размеры оплаты услуг специалиста, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности стоимости услуг кадастрового инженера,  заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу №А41-50412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева