АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4373/2023

г. Архангельск

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 115114, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, 

<

...>, подвал 0, пом.26; 163002, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о взыскании 238 924 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (далее – ответчик) о взыскании 238924 руб. 42 коп., в том числе                 230 000 руб. неосновательного обогащения в размере излишне списанных с истца денежных средств по предъявленным к исполнению исполнительным листам, выданным по делам № А05-2341/2022, № А05-2838/2021, №А05-4469/2021, и 8924 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что у истца имеется неисполненное обязательство по уплате ответчику 77 219 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины,   в связи с чем ответчиком сделано заявление от 31.08.2023 о зачете этих сумм в счет взыскиваемого долга. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2341/2022, № А05-2838/2021 и А05-4469/2021 с истца в пользу ответчика были взысканы судебные издержки в размере 100 000 рублей, 70 000 рублей и 60 000 рублей соответственно. Для принудительного исполнения определений суда взыскателем получены исполнительные листы. 

Истец в добровольном порядке исполнил  определения суда и перечислил на счет ответчика взысканные судебные издержки, что подтверждается платежными поручениями № 774 от 23.05.2022 на сумму                 100 000 рублей, № 773 от 23.05.2022 на сумму 70 000 рублей и № 775 от 23.05.2022 на сумму 60 000 руб.(л.д. 16-18). 

В письме от 25.08.2022 № 2341-08 истец сообщил ответчику об уплате взысканных денежных средств и попросил отозвать исполнительные листы, предъявленные для принудительного исполнения. Однако, ответчик это требование истца не исполнил, и в порядке принудительного исполнения судебных актов получил в октябре 2022 года с банковского счета истца денежные средства на сумму 230 000 рублей.  Об этом свидетельствуют представленные истцом платежные ордера (л.д. 18-26). 

В претензии истец потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц. 

Из материалов дела следует, что ответчик дважды получил от истца денежные средства в размере 230 000 рублей в возмещение судебных издержек, взысканных определениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-2341/2022, № А05-2838/2021 и А05-4469/2021. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Правовых оснований для  получения и удержания суммы в размере,  превышающем сумму присужденных судебных издержек, у ответчика не имеется. Доказательств возврата излишне полученной суммы ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 230 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое он обязан возвратить истцу. 

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2023 (л.д. 85). 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

         Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

         Из заявления ответчика о зачете  от 31.08.2023 следует, что у истца остались неисполненными встречные обязательства по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражным судом. 

         В ходе проверки обоснованности возражений ответчика  было установлено, что у истца имеются встречные обязательства по оплате 77 219 рублей, в том числе расходы по госпошлине в размере 19 450 рублей по делу № А05-2341/2022, расходы по госпошлине в размере 19 306 рублей по делу               № А05-2838/2021, расходы по госпошлине в размере 19 100 рублей по делу № А05-4469/2021 и расходы по госпошлине в размере 19 363 рубля по делу № А05-4308/2021, на что указано ответчиком в уточненном отзыве на иск от 09.10.2023.

         Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-2341/2022, № А05-2838/2021,                       № А05-4469/2021 и № А05-4308/2021 с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. В порядке принудительного исполнения судебных актов ответчик предъявил исполнительные листы  в ПАО "Сбербанк", в котором у истца открыт расчетный счет. Однако, банк по исполнительным листам перечислил ответчику только сумму основного долга и неустойки, а взысканные расходы по уплате государственной пошлины не перечислил. Об этом свидетельствуют отметки банка о частичном  исполнении исполнительных листов № 035733494  по делу                      № А05-2341/2021 и № 035735526 по делу № А05-4308/2021. Кроме того, в справке ПАО "Сбербанк" от 09.10.2023 № 2023-1004-0007-8958 указано, что  исполнительные листы № 035734155 по делу № А05-2838/2021 и                                № 035737862 по делу № А05-4469/2021 были исполнены только в части основного долга и неустойки, а расходы по госпошлине взыскателю не были перечислены. 

         Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Доказательств исполнения решений Арбитражного суда Архангельской области по делам                    № А05-2341/2022, № А05-2838/2021,  № А05-4469/2021 и № А05-4308/2021 в полном объеме, включая суммы в возмещение расходов по госпошлине,  истец суду не представил. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах,  оснований для взыскания с ответчика                   77 219 рублей неосновательного обогащения не имеется, т.к. обязательства в этой части были прекращены  зачетом встречных однородных требований. В этой части суд в иске отказывает и взыскивает с ответчика в пользу истца          152 781 рублей неосновательного обогащения (230 000 - 77 219). 

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Поскольку иное из материалов дела не следует, ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств не позднее следующего дня после получения денежных средств, перечисленных банком в порядке исполнения исполнительных листов на взыскание судебных издержек. 

  В пункте 15 Пленума № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Из данных разъяснений следует, что для зачета характерна ретроактивность его действия, то есть прекращение обязательства не с момента совершения сделки по зачету, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Следовательно, оснований для начисления процентов на сумму 77 219 рублей у суда не имеется, поскольку обязательство ответчика по их возврату прекратилось в момент возникновения обязанности по возвращению неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 152 781 руб. за общий период с 11.10.2022 по 22.04.2023, в размере 6090 руб. 31 коп., а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН 

<

***>) 158 871 руб. 31 коп., в том числе 152 781 руб. неосновательного обогащения и 6090 руб. 31 коп. процентов, а также 5172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева