﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2793/2019

05 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Тетерина Сергея Александровича Касаев Александр Александрович

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Кузьменко Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2019 (судья Учанин Ю.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу №  А59-4639/2017

по заявлению Царевиной Александры Ивановны 

к Тетериной Елене Александровне

о признании сделки должника – договора купли - продажи доли квартиры             от 14.09.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Тетерина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2017 возбуждено производство по делу о признании Тетерина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2017 Тетерин С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касаев Александр Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве гражданина Тетерина С.А. конкурсный кредитор Царевина Александра Ивановна (включена в реестр требований кредиторов должника определением от 26.02.2018) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 14.09.2016, заключенный между Тетериной Еленой Александровной и Тетериным С.А., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 9, кв. 74, кадастровый номер 65:01:0901007:924 в конкурсную массу должника Тетерина С.А. путем признания за ним права собственности на указанную долю.

Определением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» (далее – ООО «Углегорская транспортная компания») в лице конкурсного управляющего Кузьменко Андрея Ивановича обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2019 и постановление от 24.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права. Считает, что исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств является солидарной обязанностью супругов. Таким образом, полагает, что суды неверно квалифицировали платеж Тетериной Е.А. по кредиту 14.06.2016, так как возврат займа до расторжения брака рассматривает как совместное исполнение обязательства, последующее погашение означает, что падающая на должника сумма исполненного обязательства, которая должна быть возвращена Тетериной Е.А. составляет 1 987 332, 68 руб. По его мнению, поскольку спорный объект недвижимости не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, на данное имущество не распространяется исполнительский иммунитет. Не согласен с выводами судов об отсутствии факта причинения вреда кредиторам, используя концепцию исполнительского иммунитета.

Финансовый управляющий гражданина Тетерина С.А. Касаев А.А. в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда финансовый управляющий гражданина Тетерина С.А. Касаев А.А. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Ким Су Ир (продавец) и Тетериным С.А., Тетериной Е.А. (покупатели) 22.02.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств.

Согласно пункту 1 договора, продавец продал покупателям принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,9 кв.м., этаж 6, кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/024/2010-201, адрес объекта: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, д. 9, кв. 74.

В соответствии с пунктом 5 договора цена, уплаченная покупателями Продавцу за приобретенное имущество, составляет 5 460 000 руб. Оплата стоимости имущества в размере 5 460 000 руб. производится покупателями за счет кредитных средств, предоставляемых открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) в соответствии с условиями кредитного договора № У-18/2013 от 19.03.2013, заключенного в г. Углегорск между Банком, являющимся кредитором и, Тетериным С.А, являющимся заемщиком, на сумму кредита 8 000 000 рублей сроком возврата до 18.08.2017.

До момента полного выполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных Банком покупателю по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» от 19.03.2013 № У-18/2013, имущество находиться в залоге у Банка.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 12.01.2016 по делу № А2-36/2016 брак, зарегистрированный 13.07.2007 между               Тетериным С.А. и Тетериной Е.А., расторгнут.

Между Тетериным С.А. и Тетериной Е.А. 12.09.2016 заключен договор установления долей, в соответствии с пунктом 1 которого Тетерину С.А., Тетериной Е.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, находящаяся по адресу: Сахалинская обл., г. ЮжноСахалинск, пр-т Победы, д. 9, кв. 74, общей площадью 92,9 кв.м.

Пунктом 2 договора от 12.09.2016 определено, что указанная квартира принадлежит Тетерину С.А., Тетериной Е.А. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств от 22.02.2013, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 01.03.2013 за номером 65-65- 01/004/2013-326.

Из подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3 договора от 12.09.2016 следует, что в связи с тем, что в правоустанавливающем документе не определена доля каждого владельца в праве собственности на квартиру, устанавливается следующее долевое участие: Тетерину С.А. – ? доля, Тетериной Е.А. – ? доля.

Между Тетериным С.А. и Тетериной Е.А. 14.09.2016 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Тетерин С.А. продал Тетериной Е.А. принадлежащую должнику по праву собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: Сахалинская обл., г. ЮжноСахалинск, пр-т Победы, д. 9, кв. 74, общей площадью 92,9 кв.м.

Из содержания пункта 2 договора от 14.09.2016 следует, что указанная  ? доля квартиры принадлежит Тетерину С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств от 22.02.2013, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 01.03.2013 за номером 65-65-01/004/2013-326, договора установления долей от 12.09.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 14.09.2016 за номером 65-65/007-65/007/021/2016-573/2.

Согласно пунктам 3, 4 договора от 14.09.2016 кадастровая стоимость квартиры составляет 5 864 209,38 руб., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной 06.09.2016 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области. Стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 2 932 104,69 руб. Стороны оценивают указанную долю квартиры в 3 200 000 руб.                  Тетерина Е.А. купила у Тетерина С.А. указанную долю квартиры за                        3 200 000 руб. Расчет за долю квартиры произведен путем внесения 14.06.2016 Тетериной Е.А. денег в сумме 3 200 000 руб. на счет КУ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» согласно приходному кассовому ордеру № 3 в счет погашения целевого кредита в соответствии с кредитным договором  № У-18/2013 от 19.02.2013, заключенным в г. Углегорске Сахалинской области между Тетериным С.А. и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

В соответствии с пунктом 11 договора от 14.09.2016 Тетерин С.А. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в срок до 15.10.2016.

Судами установлено, что согласно копии паспорта Тетерин С.А. снят с регистрационного учета по адресу: г. ЮжноСахалинск, пр-т Победы, д. 9,              кв. 74 - 21.09.2016, зарегистрирован по адресу: г. Углегорск, у. Свободная,             д. 3, кв. 25 - 28.09.2016.

Согласно приходным кассовым ордерам от 14.06.2016 № 3 на сумму               3 200 000 руб. и от 19.08.2016 № 3 на сумму 774 665,37 руб. Тетериной Е.А. погашен остаток ссудной задолженности перед АО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору от 19.02.2013 № У-18/2013.

Полагая, что на момент совершения сделки (14.09.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не мог исполнять обязанности перед Царевиной А.И. и ООО «Углегорская транспортная компания» в связи с недостаточностью денежных средств, отвечал признаку недостаточности денежных средств, так как единственным имуществом на момент заключения сделки являлась ? доли в жилом помещении, при наличии кредиторской задолженности по основному долгу 9 381 000 руб., конкурсный кредитор Царевина А.И., имеющая право на оспаривание сделки должника, поскольку размер ее требований превышает 10 процентов (то есть 1 227 591, 98 руб.) общего размера требований, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением, сославшись на наличие всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве Тетерина С.А. (18.10.2017), оспариваемая сделка совершена 14.09.2016, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в рамках трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установил, что на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями Царевиной А.И. и                      ООО «Углегорская транспортная компания», в связи с этим Тетерин С.А. отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, суды не нашли оснований для признания Тетериной Е.А. заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что должник проживает (зарегистрирован)  по иному адресу: г. Углегорск, ул. Свободная, 3-25.

Данное помещение на праве собственности Тетерину С.А. не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суды сочли, что факт регистрации должника по указанному адресу в этом жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи. Кроме того, указали, что согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из обстоятельств дела и не опровергнуто заявителем, у Тетерина С.А. не имеется каких-либо жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности – единственным таким помещением являлась квартира, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 9-74 (в последующем – 1/2 доли в квартире). Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Суды обеих инстанций сочли, что в случае возврата спорного имущества оно фактически станет единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Следовательно, наличие у должника доли в квартире в любом случае не могло и не может повлиять на возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, принимая во внимание наличие исполнительского иммунитета в отношении указанной доли как на момент ее отчуждения, так и в случае возврата доли в конкурсную массу должника.

При этом судами верно отмечено, что наличие осведомленности Тетериной Е.А. о неплатежеспособности должника с учетом нахождения ее в браке с Тетериным С.А. до 12.01.2016, а именно – возникновение вышеуказанной задолженности перед Царевиной А.И. и ООО «Углегорская транспортная компания» во взаимосвязи с указанием Тетериной Е.А. в отзыве от 12.11.2018 на прекращение выплаты Тетериным С.А. денежных средств Банку по кредитному договору уже после расторжения брака, не влияет на признание сделки недействительной, при наличии исполнительского иммунитета.

Кроме того, учтено, что Тетерина Е.А. оплатила предусмотренную договором цену в размере 3 200 000 руб. погашен остаток ссудной задолженности перед АО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору от 19.02.2013 № У-18/2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по отчуждению ? доли в квартире была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о  том, что рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды не установили правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что конкурсному управляющему ООО «Углегорская транспортная компания» Кузьменко А.А. при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Углегорская транспортная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №  А59-4639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов