именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195283/23-53-1581

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 9 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «УГОЛЬ-ТРАНС» (141014, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/18,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС» (119180, Г МОСКВА, ФИО1 НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 628 936 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО2 по дов. от 22.01.2024 №89 (диплом)

от ответчика-  ФИО3 по дов. от 24.11.2023 № 169/23 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Уголь-Транс» с иском к ответчику ООО «Модум-Транс» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 628 936 руб. 50 коп. убытков.

В обоснование требований истец сообщает, что ответчик передал вагоны ненадлежащего качество, что повлекло расходы истца на устранение недостатков.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: вагоны №№ 62130158, 62131370, 62335401, 62108980, 61899332 были отцеплены в ремонт по эксплуатационным неисправностям, на которые, в силу условий соглашений, гарантийные обязательства ответчика не распространяются, неисправности вагонов №№ 62087739, 62082268, 61711511, 61710703, 62082052, 62081047 возникли за пределами гарантийного срока, рекламационные документы по вагонам №№ 62130158, 62131370, 62335401, 62108980, 61899332, 62337175, 62019666, 62339429, 62090378, 62130448, 61642641, 62082185, 61791372 не представлены, по вагонам №№ 62090378, 62037536 ответчик не несет гарантийные обязательства за неисправности деталей, которые не являлись составляющей частью вагонов, требования по вагонам №№ 62340609, 62090253, 62069448, 60401112, 62130224, 62037155, 62081641, 62020680, 62340385, 62130901 являются необоснованными, ввиду недоказанности всех элементов состава убытков.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель), ООО «Модум-Транс» (лизингополучатель 1), и АО «Уголь-Транс» (лизингополучатель 2) заключены соглашения от 30.06.2020 о перемене лиц в обязательстве по лизинга от 31.10.2013 № 01-3-2/13-1, от 28.12.2015 № 03-3-3/15-1, от 11.12.2013 № 02-3/13-494, от 31.03.2014 № 02-3/14-75, от 24.04.2014 от 02-3/14-110, от 29.05.2014 № 02/3/14-128, от 01.12.2014 № 02-3/14-309, 24.04.2014 № 02-3/14-102, по условиям которых ответчик передает, а истец принимает все права и обязанности лизингополучателя отношении имущества (железнодорожные вагоны), перечисленного в п.п. 2 Соглашений, в объеме, как они определены договорами лизинга и существуют на момент передачи.

Имущество должно отвечать требованиям технических условий производителя имущества с учетом нормального износа, конструкторской документации, согласно которой оно изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту – участников Содружества Независимых Государств, в том числе, после проводимых в отношении имущества ремонтов, действующим законодательством.

Лизингополучатель 1 гарантирует лизингополучателю 2 качество имущества и соответствие его вышеуказанным требованиям до первого планового ремонта, произведенного лизингополучателем 2 (п.п. 9-12 согл.).

Под требованиями к имуществу подразумевается, что вагоны должны находиться в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, иметь остаточный пробег до планового ремонта не менее 11 000 км либо не менее 30 календарных дней до срока планового ремонта, отвечать требованиям технических условий производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторской документации, согласно которой вагоны изготовлены, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ государств-участников СНГ, в том числе после проводимых в отношении вагонов ремонтов, действующим законодательством.

Ответчик гарантировал истцу качество вагонов и их соответствие требованиям, установленным соглашениями, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

Несоответствием товара по качеству признаются случаи выявления недостатков (дефектов) технологического характера, определенных отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05).

В случае возникновения у лизингополучателя или покупателя расходов по причине ненадлежащего качества имущества, любых узлов и деталей, иных частей и оборудования, лизингополучатель 1 обязуется компенсировать понесенные расходы в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования лизингополучателя 2 с приложением рекламационных документов, оформленных в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020, либо иного нормативного документа, действующего вместо него, и других документов, предусмотренных соглашениями.

В процессе эксплуатации 30 вагонов, переданных истцу по соглашениям, в период срока гарантии были обнаружены неисправности.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный вагон, узел и деталь был оформлен акт-рекламация ВУ-41М, подтверждающий выявление на переданных вагонах дефектов технологического характера.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес убытки в размере 1 628 936,50 руб.

Претензии с требованием возместить убытки, понесенные в связи с возникшими неисправностями вагонов, оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать убытки в указанном размере.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, удовлетворяет требования в полном объеме.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов суд отклонил: ответственность за качество выполненных до передачи истцу ремонтов вагонов несет ответчик; поступление вагонов в плановый ремонт не является обстоятельством, прекращающим гарантийные обязательства ответчиком; соглашения не содержат требований, что вагоны должны быть отцеплены в ремонт по причине возникновения технологических неисправностей; факт возникновения неисправностей на отремонтированных подрядчиками ответчика и переданных истцу вагонах документально подтвержден; соглашения не содержат ограничений относительно возможности возмещения провозной платы за перевозку вагонов из ремонта.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС» в пользу акционерного общества «УГОЛЬ-ТРАНС» 1 628 936 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 50 коп. убытков, 29 289 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «УГОЛЬ-ТРАНС» из федерального бюджета 2 300 (две тысячи триста) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.08.2023 № 8293.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.