АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21346/2017

Дело № А65-24793/2016

г. Казань

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» – Шипшова О.М., доверенность от 14.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-24793/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», г. Казань (ОГРН 1021603639804, ИНН 1660023006) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.10.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Ветеран» об отложении судебного заседания отказано. Заявление ФНС России признано обоснованным,  в отношении ООО «Ветеран» введено наблюдение, сроком на 2 месяца до 23.03.2017. Временным управляющим ООО «Ветеран» утвержден Аксенов Александр Владимирович с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника. Требования ФНС России в размере 1 183 786 руб. недоимки включено во вторую очередь, и 136 278 руб. 46 коп. недоимки, 394 191 руб. 29 коп. пени и 1 383 116,80 руб. штрафа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ветеран». Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ветеран» на 15.03.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ветеран» просит обжалуемые судебные акты отменить, 

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Ветеран», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Ветеран» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником в предусмотренный Законом о банкротстве срок обязательств по оплате задолженности; решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, требования об уплате налога должником не оспорены, доказательства их неправомерности и незаконности не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания должника банкротом, введении процедуры наблюдения и включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие оснований,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдение условий, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, суды признали обоснованными требования ФНС России и пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы ООО «Ветеран», изложенные в кассационной жалобе относительно наличия оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд прекращает производство по делу.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 в рамках настоящего дела, на 19.06.2017 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу в отношении ООО «Ветеран».

При таких обстоятельствах, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А65-24793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев